Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года №А33-7725/2016

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2018 года Дело N А33-7725/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 2077711005480, ИНН 7707083893) о признании индивидуального предпринимателя Старшинова Евгения Владимировича (24.01.1981 г.р., место рождения: г. Енисейск Красноярского края, ОГРНИП 304244715400038, ИНН 246510954045, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул.Тамарова, д. 23, кв. 4) банкротом,
при участии:
финансового управляющего Кирьянова А.В.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Старшинова Евгения Владимировича (далее - должник) банкротом.
Определением от 12.04.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 25.05.2016.
Определением от 07.06.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Старшинова Евгения Владимировича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.
Решением от 28.10.2016 индивидуальный предприниматель Старшинов Евгений Владимирович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 апреля 2017 года. Определением от 14.04.2017, от 26.07.2017, от 10.01.2018 срок реализации имущества продлен до 24.07.2017, до 24.10.2017. до 16.02.2018 соответственно, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 15.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании финансовый управляющий пояснил о мероприятиях, проведенных в ходе процедуры, огласил отчет, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.
В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв по итогам процедуры реализации имущества, заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, поскольку должником проданы автомобиль и товары в обороте, находящиеся в залоге у банка, без его согласия.
Финансовый управляющий оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Пояснил, что при работе с должником проблем не возникало, процедуре не препятствовал, по залоговому имуществу информацию не скрывал, все пояснения давал, с кредитором сотрудничал.
При рассмотрении отчёта финансового управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства
Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 12.02.2018, за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016 N210, а также в ЕФРСБ 29.10.2016.
В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 27 281 424 руб., в том числе в сумме 26 126 320 руб. основной долг, 1 155 102 руб. - штрафные санкции. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь реестра требований включены требования на сумму 230 385 руб. (погашены в полном объеме). Реестр требований кредиторов закрыт 13.01.2017. Удовлетворены требования кредиторов второй и третьей очереди в сумме 1 988 475 руб. или 13,796%.
По акту приема-передачи от 01.11.2016 должником финансовому управляющему передано имущество, находящееся в залоге.
Проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество:
- нежилое здание (гараж), площадью 66,6 кв.м. по адресу: п. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края, ул. Советская 1Н-а (в залоге у ПАО "Сбербанк России");
- здание, назначение: нежилое, 2-этажное (количество подземных этажей - 0), общей площадью 547,2 кв.м., кадастровый номер 24:12:0380107:504, по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1Н/1 (в залоге у АО "Россельхозбанк");
- нежилое здание "Магазин", площадью 20,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1Н-б (в залоге у ПАО "Сбербанк России");
- земельный участок по адресу: п. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края, ул. Советская 1Н, площадью 3067 кв.м., категория - земли населенных пунктов 1 (в залоге у ПАО "Сбербанк России");
- разукомплектованный нерабочий грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, 1995 г.в., г/н К018ВТ124, ПТС 25ТТN248255 (в залоге у ПАО "Сбербанк России");
- нежилое здание, площадью 779,6 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, пер. Школьный, зд. 4/6, с правом аренды земельного участка площадью 5512 кв.м. (в залоге у ПАО "Сбербанк России");
- право аренды на земельный участок, общая площадь 5340 кв.м., кадастровый номер 24:12:0380107:438, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания материально-технического склада, правом аренды на основании договора аренды N 101, находящегося в муниципальной собственности от 28.08.2014, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1Н/1 (в залоге у АО "Россельхозбанк").
Финансовым управляющим проведена оценка имущества, представлено решение об оценке от 28.12.2016.
Залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".
В период с 28.03.2017 по 09.10.2017 реализовано имущество должника по цене 4 185 594 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.
За период процедуры банкротства на расчетный счет должника по состоянию на 12.02.2018 поступили денежные средства в размере 4 723 317 руб. (реализация имущества), израсходовано 4 723 317 руб. (публикации, возвраты задатков, почтовые расходы, погашение требований и пр.)
Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 12.02.2018, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой очереди не установлены, требования кредиторов второй и второй очереди погашены в сумме 1 988 475 руб., что составляет 13,796% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.
Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника в полном объеме реализовано. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.
При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.
В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, поскольку должником проданы автомобиль и товары в обороте, находящиеся в залоге у банка, без его согласия. Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.11.2016 должником финансовому управляющему передано имущество, находящееся в залоге, в том числе
- нежилое здание (гараж), площадью 66,6 кв.м. по адресу: п. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края, ул. Советская 1Н-а;
- здание, назначение: нежилое, 2-этажное (количество подземных этажей - 0), общей площадью 547,2 кв.м., кадастровый номер 24:12:0380107:504, по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1Н/1;
- нежилое здание "Магазин", площадью 20,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1Н-б;
- земельный участок по адресу: п. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края, ул. Советская 1Н, площадью 3067 кв.м., категория - земли населенных пунктов 1;
- разукомплектованный нерабочий грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, 1995 г.в., г/н К018ВТ124, ПТС 25ТТN248255;
- нежилое здание, площадью 779,6 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, пер. Школьный, зд. 4/6, с правом аренды земельного участка площадью 5512 кв.м.
Также финансовым управляющим выявлено право аренды на земельный участок, общая площадь 5340 кв.м., кадастровый номер 24:12:0380107:438, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания материально-технического склада, правом аренды на основании договора аренды N 101, находящегося в муниципальной собственности от 28.08.2014, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1Н/1 (в залоге у АО "Россельхозбанк").
Доказательства, подтверждающие передачу должником, финансовому управляющему иного имущества, в материалы дела не представлены. Финансовым управляющим в рамках исполнения возложенных на него обязанностей иное имущество также не выявлено.
По результатам проведенной инвентаризации данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу в целях его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов, в том числе залоговых.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 по делу NА33-7725-2/2016 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Старшинова Евгения Владимировича в размере 910 634 рублей 68 копеек, в том числе: 882 839 рублей 13 копеек - основной долг, 27 795 рублей 55 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Данным определением за публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 признан статус залогового кредитора по требованию в размере 15 560 834 рублей 98 копеек основного долга, как обеспеченного залогом:
1) по договору ипотеки от 12.07.2013 N 343:
- нежилым зданием магазина, 1-этажное, общей площадью 20,9 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, д. 1Н-б;
- нежилым зданием гаража, 1-этажное, общей площадью 66,6 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, д. 1Н-а;
- земельным участком, общей площадью 3067 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, д. 1Н, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации торгово-демонстрационной базы в составе нежилого одноэтажного здания гаража и нежилого одноэтажного здания магазина;
2) по договору залога от 15.11.2013 N12/9031/0907/2320/1331 с дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 1:
- грузовым автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак К018ВТ124, ПТС 25 ТТ N 248255;
3) по договору ипотеки от 15.11.2013 N 12/9031/0907/2320/1332:
- нежилым зданием, 1-этажное, общей площадью 779,6 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, пер. Школьный, зд. 4/6;
- правом аренды земельного участка, общей площадью 5512 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственного нежилого здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание закрытой стоянки. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, пер. Школьный, зд. 4/6.
В удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора в остальной части отказано.
Так, отказывая в установлении статуса залогового кредитора, судом установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий в процедуре реструктуризации долгов должника было выявлено отсутствие части имущества, которым обеспечена задолженность Старшинова Е.В. перед ПАО "Сбербанк России", а именно: товары в обороте на сумму 3 802 135 рублей 71 копейка; грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак К018ВТ124; автомобиль бортовой с манипулятором Nissan Diеsel Condor, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В060УР24. В ходе проверки наличия заложенного имущества установлено следующее.
В соответствии с актом проверки заложенного имущества от 12.07.2016, представленным кредитором в материалы дела в ходе судебного заседания 13.10.2016, товары в обороте, находящиеся в залоге по кредитному договору от 02.07.2013 N 2258, заключенному со Старшиновым Е.В., по адресу: г. Лесосибирск, пер. Школьный, зд. 4/6, и адресу: Енисейский район, г. Верхнепашино, ул. Советская 1Н, на момент осмотра отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия в натуре автомобиля бортового с манипулятором Nissan Diеsel Condor, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В060УР24. Согласно акту проверки заложенного имущества от 12.07.2016 на момент осмотра транспортное средство отсутствовало, со слов должника продано 1,5 года назад.
В соответствии с актом проверки заложенного имущества от 12.10.2016, представленным кредитором в материалы дела 01.11.2016, проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак К018ВТ124, находящегося в залоге по кредитному договору от 15.11.2013 N1221/9031/0907/2320/13, заключенного со Старшиновым Е.В., согласно которому на момент осмотра транспортное средство находится в разобранном состоянии: отсутствует кабина и двигатель, транспортное средство идентифицировано по номеру шасси (рамы).
Доказательств исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему спорного залогового имущества, либо о его распоряжении с соблюдением законодательства в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России", требования которого были обеспечены спорным залоговым имуществом в результате действий должника по реализации предметов залога без согласия банка, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предметов залога.
Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.
Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценный товар в равной сумме, восстановления предметов залога, приобретения иных товаров в обороте взамен утраченных, либо передачу ПАО "Сбербанк России" денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, принятого в рамках дела N А48-7405/2015, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10.01.2018 суд предлагал должнику представить в арбитражный суд мотивированный отзыв на ходатайство ПАО "Сбербанк России" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств с документальным обоснованием; доказательства продажи предметов залога; доказательства получения оплаты за продажу предметов залога; доказательства распределения вырученных денежных средств от продажи предметов залога.
Вместе с тем, на дату настоящего судебного заседания (15.02.2018) от должника какие-либо пояснения по факту непередачи спорного залогового имущества финансовому управляющему в целях его реализации и удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.
Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. При этом, малозначительным является, в частности, такое нарушение или непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Однако поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник знал, что спорное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", знал о необходимости получения согласия на реализацию данного имущества, знал о необходимости принятия надлежащих мер по его сохранности, а также должен был знать, что в случае утраты залогового имущества он должен предоставить иное имущество, равноценное по стоимости утраченного.
Данные обстоятельства, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными, поскольку данным поведением должника причинен вред имущественным интересам кредиторов, в виде невозможности удовлетворения требований от реализации залогового имущества. Докомпенсационный механизм указанных потерь не предложен должником.
На основании изложенного установленные судом обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника направленном на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в большем размере, т.е. за счет денежных средств поступивших от реализации утраченного залогового имущества.
Таким образом, фактически продавая залоговое имущество, без согласия залогового кредитора и не компенсируя потери, понесенные залоговым и иными кредиторами, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о неприменении в отношении Старшинова Евгения Владимировича правил об освобождении от исполнения обязательств.
На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N348901 от 05.04.2016.
Поскольку, финансовый управляющий указал на отсутствие задолженности по текущим обязательствам, в том числе по вознаграждению финансового управляющего, то необходимость выплаты финансовому управляющему вознаграждения за счет заявителя по делу (ПАО "Сбербанк России") отсутствует. В связи с чем, денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению N348901 от 05.04.2016 подлежат возврату публичному акционерному обществу "Сбербанк России".
Руководствуясь статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить реализацию имущества Старшинова Евгения Владимировича (24.01.1981 г.р., уроженца г. Енисейск Красноярского края, ОГРНИП 304244715400038, ИНН 246510954045, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г.Енисейск, ул. Тамарова, д. 23, кв. 4).
Не применять в отношении Старшинова Евгения Владимировича правила об освобождении от исполнения обязательств.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ПАО "Сбербанк России" из депозита суда 10000 рублей, внесенных по платежному поручению N348901 от 05.04.2016. ПАО "Сбербанк России" представить арбитражному суду полные банковские реквизиты.
Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка