Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А33-7719/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А33-7719/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Киселева Александра Сергеевича, Новикова Виктора Николаевича, Гальянова Николая Васильевича, Долгих Светланы Игоревны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
страховое акционерное общество "Надежда" (далее - САО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 5 450 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 5 694 руб. 41 коп. неустойки.
определением от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Александр Сергеевич.
10.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искомого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Виктор Николаевич, Гальянов Николай Васильевич, Долгих Светлана Игоревна.
Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ответчика поступили копии документов из материалов выплатного дела, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с судебным запросом от Ленинского районного суда поступили копии документов из административного материала по факту ДТП, которые приобщены к материалам дела.
Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
25.10.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 70 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester г/н Р485ВК124, находившегося под управлением Киселева А.С., автомобиля Mazda Familia г/н В326АС124, находившегося под управлением Гальянова Н.В. (собственник - Гальянов В.А.), автомобиля Toyota Corolla г/н Е330ЕС124, находившегося под управлением Долгих С.И., автомобиля Renault г/н Н588ЕА124, находившегося под управлением Новикова В.Н. (собственник Маркова К.С.).
Согласно справке о ДТП от 25.10.2014 указанные транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля Subaru Forester г/н Р485ВК124 Киселев А.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Familia г/н В326АС124 застрахована в САО "Надежда" на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис КАСКО серии АВТ N 352931, срок страхования с 23.05.2014 по 22.05.2015, а также по полису ОСАГО серии ССС N 0317528623).
Согласно экспертному заключению от 06.11.2014 N КНФ-7036, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые системы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Familia г/н В326АС124 с учетом износа составила 51 314 руб. 95 коп.
По страховому полису серии АВТ N 352931 на основании страхового акта от 14.11.2014 N 75143/0 САО "Надежда" платежным поручением от 19.11.2014 N 20266 произвело выплату страхового возмещения в размере 51 314 руб. 95 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Forester г/н Р485ВК124 застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ССС N 0690750676).
14.12.2014 САО "Надежда" в адрес ООО "СК "Согласие" направило требование от 08.12.2014 N 3254-у о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 51 314 руб. 95 коп.
17.02.2015 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 45 864 руб. 30 коп., что подтверждается карточкой счета 76.02.
06.11.2016 САО "Надежда" направило в адрес ООО "СК "Согласие" претензию от 02.11.2016 о взыскании 5 450 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 5 694 руб. 41 коп. пени за период с 22.01.2015 по 01.11.2016.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, ссылаясь на то, что ущерб ответчиком не возмещен, САО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
Факт наступления страхового случая 25.10.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Familia г/н В326АС124 застрахована в САО "Надежда" на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис серии АВТ N 352931, срок страхования с 23.05.2014 по 22.05.2015).
При этом гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля Subaru Forester г/н Р485ВК124 застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ССС N 0690750676).
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 06.11.2014 NКНФ-7036, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые системы", и с учетом износа составил 51 314 руб. 95 коп.
По общему правилу расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что по страховому полису серии АВТ N 352931 на основании страхового акта от 14.11.2014 N 75143/0 САО "Надежда" платежным поручением от 19.11.2014 N 20266 произвело выплату страхового возмещения в размере 51 314 руб. 95 коп.
Ответчиком экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Представленные ответчиком материалы выплатного дела N 1216054/14 не являются допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку касаются выплаты страхового возмещения в пользу иного потерпевшего и иного транспортного средства, пострадавшего в этом же ДТП - автомобиля Renault г/н Н588ЕА124, принадлежащего Маркову К.С., поэтому они не подтверждают правомерность частичной выплаты страхового возмещения в порядке суброгации САО "Надежда" в отношении иного транспортного средства - Mazda Familia г/н В326АС124 (собственник - Гальянов В.А.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 5 450 руб. 65 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5 694 руб. 41 коп. пени за период с 22.01.2015 по 01.11.2016.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан не верным, поскольку истец рассчитал неустойку на основании утратившей силу статьи 13 Закона об ОСАГО.
При этом верный расчет будет следующим:
С 22.01.2015 по 01.11.2016: 5 450, 65 * 1% * 650 = 35 429 руб. 23 коп.
Поскольку при верном расчете размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом, суд принимает представленный в материалы дела расчет и заявленный размер неустойки.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.12.2016 N 47592.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 11 145 руб. 06 коп., в том числе: 5 450 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 5 694 руб. 41 коп. пени за период с 22.01.2015 по 01.11.2016, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
