Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года №А33-7703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А33-7703/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в деле по заявлению Роньжиной Ольги Викторовны (11.12.1974 г. рождения, уроженки г.Красноярск, ИНН 246210533409, СНИЛС 043-679-241-74, адрес: г. Красноярск, ул.Московская, д. 3А, кв. 78) о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии:
от финансового управляющего: Анищенко Н.В., представителя по доверенности от 15.08.2017,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С.,
установил:
Роньжина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.04.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением от 31.05.2017 Роньжина Ольга Викторовна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Горяев Андрей Александрович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.
09.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление финансового управляющего имуществом Роньжиной О.В. - Горяева А.А., в котором заявитель просит:
1. Признать недействительными сделками:
1) договор купли-продажи от 10 октября 2016г. заключенный между Каримовым Гайратом Гайбуллоевичем и Ивановым Василием Геннадьевичем в отношении транспортного средства - каток ВОМАG ВW 213D-3, 2000 г.в.
2) договор купли-продажи от 10 октября 2016г. заключенный между Каримовым Гайратом Гайбуллоевичем и Ивановым Василием Геннадьевичем в отношении транспортного средства - асфальтоукладчик TITAN-225. 2001 г.в.;
2. Применить последствия недействительности сделок:
1) обязать Иванова Василия Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Роньжиной Ольги Викторовны транспортное средство: каток ВОМАG ВW 213D-3,. 2000 г.в., гос. рег. знак 7091 МВ 24, заводской номер 101580901168, номер двигателя U747097G.
2) обязать Иванова Василия Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Роньжиной Ольги Викторовны транспортное средство: асфальтоукладчик ТITAN-225. 2001 г.в., гос. рег. знак 8918 МВ 24, заводской номер 22512219, номер двигателя 00620561.
Определением от 14.02.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала заявленные требования.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между Каримовым Гайратом Гайбуллоевичем (продавец) и Ивановым Василием Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, согласно которому продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает каток ВОМАG ВW 213D3, 2000 г.в., заводской номер кузова 101580901168, цвет - желтый, номер двигателя U747097G. По условиям договора стоимость катка составляет 120 000 руб. Оспариваемый договор имеет ссылки на то, что покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 120 000 руб., также передано спорное транспортное средство.
Кроме того, между Каримовым Гайратом Гайбуллоевичем (продавец) и Ивановым Василием Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, согласно которому продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает - асфальтоукладчик ТITAN-225, 2001 г.в., цвет - желтый, заводской номер 22512219, номер двигателя 00620561. По условиям договора стоимость асфальтоукладчика составляет 200 000 руб. Оспариваемый договор имеет ссылки на то, что покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб., также передано спорное транспортное средство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).
Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Оспариваемые договоры содержат ссылки на то, что покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 120 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Оспариваемые договоры как расписки лицами, участвующими в деле, не оспорены, о недостоверности сведений, указанных в них или самих договоров не заявлено. Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры является допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату ответчиком по договорам от 10.10.2016 в размере 120 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.
Согласно заявлениям Иванова В.Г. от 31.08.2017, спорные транспортные средства поставлены инспекцией Гостехнадзора края на государственный учет 31.08.2017, выданы государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, и паспорт машины. В соответствии с карточкой учета спорные транспортные средства сняты с учета за Каримовым Г.Г. 31.08.2017. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно материалам дела в период с 16.04.2011 по 15.12.2016 Роньжина Ольга Викторовна и Каримов Гайрат Гайбуллоевич состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.04.2011 и свидетельством о смерти от 16.12.2016. В соответствии с карточкой учета спорные транспортные средства зарегистрированы за супругом должника - Каримовым Г.Г. 28.05.2014 (каток) и 20.06.2014 (асфальтоукладчик).
Таким образом, поскольку спорные транспортные средства приобретены Каримовым Г.Г. в период брака с Роньжиной О.В. и доказательств установления в отношении них режима раздельной собственности супругов не представлено, указанные транспортные средства считается общим имуществом супругов.
Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления финансового управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделок является неравнозначность встречного предоставления по сделкам.
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 10.10.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 17.04.2017, то есть оспариваемые сделки совершены супругом должника в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) финансовым управляющим представлены отчеты N018005.2 от 25.01.2018, N018005.3 от 25.01.2018, выполненные ООО "Независимая оценка". В соответствии с которыми по состоянию на 10.10.2016 рыночная стоимость катка ВОМАG ВW 213D3, 2000 г.в., заводской номер кузова 101580901168, цвет - желтый, номер двигателя U747097G составляет 1 521 000 руб., рыночная стоимость асфальтоукладчика ТITAN-225, 2001 г.в., цвет - желтый, заводской номер 22512219, номер двигателя 00620561 составляет 1 499 000 руб. Из указанных отчетов следует, что осмотр спорных транспортных средств не производился, т.к. оценка производится на ретроспективную дату. Рыночная стоимость определена при применении сравнительного подхода.
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры не содержат ссылок на наличие неисправности технического состояния спорных транспортных средств. В договорах какие-либо дефекты транспортных средств не оговорены. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную финансовым управляющим. Более того, основной задачей регистрации в органах Гостехнадзора является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией (пункт 1.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.06.2014 N 232, пункт 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N1291). Следовательно, постановка на учет самоходных машин возможна в случае её исправного технического состояния в целях допуска в эксплуатацию. Как ранее указано судом, согласно заявлениям Иванова В.Г. от 31.08.2017, спорные транспортные средства поставлены инспекцией Гостехнадзора Красноярского края на государственный учет 31.08.2017, выданы государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, и паспорт машины. В соответствии с карточкой учета спорные транспортные средства сняты с учета за Каримовым Г.Г. 31.08.2017. Таким образом, учитывая, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком 31.08.2017, то у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество находится в технически неисправном состоянии.
Кроме этого, Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости самоходной машины без её осмотра. При этом, в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (15.04.2015).
Таким образом, при проведении оценки спорного снегохода с прицепом оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:
- применяемые стандарты оценки;
- основные факты и выводы.
- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,
- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;
- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчеты N018005.2 от 25.01.2018, N018005.3 от 25.01.2018 составлены в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Однако лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчетов N018005.2 от 25.01.2018, N018005.3 от 25.01.2018 или наличия противоречий в заключениях эксперта. Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость катка ВОМАG ВW 213D3, 2000 г.в., заводской номер кузова 101580901168, цвет - желтый, номер двигателя U747097G на момент продажи составляла 1 521 000 руб., однако покупателем по условиям договора уплачено 120 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 12,5 раз. Рыночная стоимость асфальтоукладчика ТITAN-225, 2001 г.в., цвет - желтый, заводской номер 22512219, номер двигателя 00620561 на момент продажи составляла 1 499 000 руб., однако покупателем по условиям договора уплачено 200 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 7,5 раз. Следовательно, по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием спорного имущества по заниженной цене.
Как ранее указано судом, согласно материалам дела в период с 16.04.2011 по 15.12.2016 Роньжина Ольга Викторовна и Каримов Гайрат Гайбуллоевич состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.04.2011 и свидетельством о смерти от 16.12.2016.
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 10.10.2016, заключенных между Каримовым Гайратом Гайбуллоевичем и Ивановым Василием Геннадьевичем и о применении последствий недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Судом признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 10.10.2016, заключенные между Каримовым Гайратом Гайбуллоевичем и Ивановым Василием Геннадьевичем. Как следует из материалов дела, факт оплаты по договорам купли-продажи от 10.10.2016 подтверждается на общую сумму 320 000 руб. (120 000 руб. - каток и 200 000 руб. - асфальтоукладчик).
Согласно заявлениям Иванова В.Г. от 31.08.2017, спорные транспортные средства поставлены инспекцией Гостехнадзора края на государственный учет 31.08.2017, выданы государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, и паспорт машины. В соответствии с карточкой учета спорные транспортные средства сняты с учета за Каримовым Г.Г. 31.08.2017. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
При указанных обстоятельствах по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:
1) Обязать Иванова Василия Геннадьевича возвратить супруге Каримова Гайрата Гайбуллоевича Роньжиной Ольге Викторовне каток ВОМАG ВW 213D3, 2000 г.в., заводской номер кузова 101580901168, цвет - желтый, номер двигателя U747097G и асфальтоукладчик ТITAN-225, 2001 г.в., цвет - желтый, заводской номер 22512219, номер двигателя 00620561;
2) Восстановить права требования Иванова Василия Геннадьевича к супруге Каримова Гайрата Гайбуллоевича Роньжиной Ольге Викторовне в размере 320 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Поскольку финансовым управляющим оспаривалось два договора купли-продажи, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 12 000 рублей, из расчета 6 000 руб. за каждую сделку.
Финансовым управляющим государственная пошлина оплачена согласно чеку-ордеру от 08.02.2018 на сумму 12 000 руб. При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования финансового управляющего признаны обоснованными с Иванова Василия Геннадьевича в конкурсную массу Роньжиной Ольги Викторовны подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 10.10.2016, заключенные между Каримовым Гайратом Гайбуллоевичем и Ивановым Василием Геннадьевичем.
Применить последствия недействительности сделок:
1) Обязать Иванова Василия Геннадьевича возвратить супруге Каримова Гайрата Гайбуллоевича Роньжиной Ольге Викторовне каток ВОМАG ВW 213D3, 2000 г.в., заводской номер кузова 101580901168, цвет - желтый, номер двигателя U747097G и асфальтоукладчик ТITAN-225, 2001 г.в., цвет - желтый, заводской номер 22512219, номер двигателя 00620561;
2) Восстановить права требования Иванова Василия Геннадьевича к супруге Каримова Гайрата Гайбуллоевича Роньжиной Ольге Викторовне в размере 320 000 рублей.
Взыскать с Иванова Василия Геннадьевича в конкурсную массу Роньжиной Ольги Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка