Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А33-7691/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А33-7691/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ам-Авто" (ИНН 2465153074, ОГРН 1162468108560, г.Красноярск)
к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г.Красноярск)
о взыскании 181 000 рублей 32 копеек основного долга, процентов,
в присутствии:
от истца: Конюховой Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2018 N02/2018,
от ответчика: Шарифулина К.Д. - представителя по доверенности от 09.01.2018 N4,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиным М.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ам-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 176 000 рублей обеспечения договорных отношений по платежным поручениям от 09.12.2016 N1, от 09.12.2016 N2, 5 000 рублей 32 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 25.03.2017, а также 30 000 рублей судебных расходов.
Определением от 17.04.2017 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражениях на отзыв:
- письмо от 19.10.2016 N2840 с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения не может быть признано офертой, т.к. не содержит существенных условий необходимых для признания её таковой, в том числе: конкретный адрес место нахождения имущества, сроки.
Письмами, форму которых предоставил сам арендатор, от 24.11.2016 N3188 и N3189, истец просил пересмотреть условия коммерческого предложения, в части начала срока аренды и размера арендной платы.
09.12.2016 платежными поручениями N 1 и N2 истец произвел оплату обеспечительных платежей в размере 176 000 рублей, в счет будущих взаимоотношений, которые по предварительным договоренностям должны были начаться 14.12.2016. Однако, со стороны арендатора не поступили проекты договоров, соответственно, существенные условия остались не согласованы. Доказательств передачи и направления договора в адрес ООО "АМ-Авто" в материалы дела не представлено. Соответственно, ответчик не обоснованно приводит в качестве доказательств довод о передаче договора истцу, а также ссылку на п.58 Пленума Верховного суда N6 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), так как оферта в адрес истца не направлялась.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик не акцептовал оферту, так как не направлял проект договора в адрес истца, кроме этого имеется доказательство, в виде направленного истцом письма о не согласованности существенных условий договора. Ответчик не предоставил доказательств фактического пользования или передачи имущества истцу по акту приема-передачи.
В связи с тем, что за период переговоров с 19.10.2016 по 12.12.2016 истец не получил проект договора, имущество, письмом от 12.12.2016 (вх. N3408 от 14.12.2016) просил вернуть денежные средства в размере 176 000 рублей, оплаченные по платежным поручениям от 09.12.2016 N1, N2.
Доводы о том, что истец письмом от 12.12.2016 (вх. N3408 от 14.12.2016) уведомил о расторжении договора, или отказался от заключения договора, не соответствуют материалам дела, так содержание письма о возврате ошибочно перечисленных сумм в адрес ответчика, в связи с не поступлением проекта договора и не согласованием существенных условий договора аренды.
- в самом договоре содержатся следующие условия: "помещение передается в аренду сроком на 11 месяцев 29 дней. Срок аренды исчисляется с даты фактической передачи помещения арендатору, оформляемой актом приема-передачи по форме (приложения N1)". Ответчик в свою очередь подтвердил на судебном заседании, что фактической передачи не было, и представил подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи, также не подтвердил направление данного документа в официальном порядке.
Все доводы и факты ответчика не подтверждают согласование существенных условий и согласие сторон на сделку, кроме этого истец за время переговоров с 19.10.2016 по 12.12.2016 и не совершал никаких действий, а именно не пользовался имуществом указанным в договоре, не представил арендодателю список лиц, согласно пп. 2.2. договора N17021, не оплатил в течении 3 банковских дней постоянную величину арендной платы в соответствии п.3.1. договора N17021 от 14.12.2016.
Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам отзыва:
- пойдя навстречу истцу, ответчик подготовил и передал представителю арендатора проекты дополнительных соглашений к договорам от 14.11.2016 N17021, от 21.11.2016 N17024, в которых полностью учло все пожелания истца.
09.12.2016 платежными поручениями от 09.12.2016 N1 и N2 истец произвел оплату обеспечительных платежей, предусмотренных договорами (пункт 3.6 договора от 14.11.2016 N17021; пункт 4.4 договора от 21.11.2016 N17024), т.е. фактически преступил к их исполнению, чем подтвердил факт заключения указанных договоров с 09.12.2016.
- согласно условиям договоров от 14.11.2016 N17021 и от 21.11.2016 N17024 ответчик имеет право на удержание обеспечительных платежей в случае расторжения договоров по инициативе истца до истечения срока их действия.
Так как действия по акцепту оферты истец совершил 09.12.2016, АО "Сибагропромстрой" считает договоры заключенными с этого дня.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.11.2016 N17021 договор заключен на срок 11 месяцев 29 дней, аналогичное условие содержится и в пункте 8.1 договора от 21.11.2016 N17024.
14.12.2016 истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных обеспечительных платежей, т.е. фактически отказывается от исполнения договоров от 14.11.2016 N17021 и от 21.11.2016 N17024 до окончания срока их действия.
В соответствии с пунктом 3.8.4 договора арендатор имеет право удержать обеспечительный платеж в случае прекращения действия договора до окончания срока по инициативе арендатора, аналогичное условие содержится в пункте 6.5 договора от 21.11.2016 N17024.
Таким образом, ответчик обоснованно удержал обеспечительные платежи по договорам от 14.11.2016 N17021 и от 21.11.2016 N17024. Письмом от 28.12.2016 N1913 ответчик уведомило истца об удержании обеспечительного платежа в связи с прекращением действия договора до окончания срока по инициативе истца. Указанное письмо не было получено адресатом.
27.12.2016 истец так и не вернул подписанные экземпляры договоров и дополнительных соглашений, что свидетельствует о том, что арендатор недобросовестно прервал переговоры.
Так как переговоры между истцом и ответчиком длились с 19.10.2016, т.е. в течение 2 месяцев, ответчик в течение всего этого времени не предоставлял помещение в аренду другим лицам, утратил возможность сдачи указанных объектов в аренду в течение всего периода ведения переговоров.
Исходя из оговоренной сторонами арендной платы убытки ответчика составили: аренда помещения 101,8 кв.м. - 50900 руб. х 2 месяца =101 800 руб.; предоставление парковочных мест - 37 500 руб. х 2 месяца = 75 000 руб.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из иска, 19.10.2016 истцом в адрес ответчика письмом от 19.10.2016 N2840 направлено коммерческое предложение о предоставлении в аренду следующего имущества: часть нежилого помещения (многоуровневая парковка по адресу: г.Красноярск, ул.Октябрьская, д. 10 "А") по стоимости 1 000 рублей за кв.м.; 30 парковочных мест по стоимости 2 000 рублей в месяц за одно парковочное место.
По результатам рассмотрения коммерческого предложения истца ответчик подготовил и передал истца проекты договоров:
- аренды нежилого помещения от 14.11.2016 N17021, по условиям которого в аренду передается часть нежилого помещения (101,8 кв.м.), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Октябрьская, д. 10 "А", по стоимости 1 000 рублей за кв.м. в месяц,
- договора оказания услуг по организации парковки транспорта от 21.11.2016 N17024, по условиям которого ответчику предоставлялось 30 парковочных мест по стоимости 2 500 рублей в месяц за 1 парковочное место.
Письмами от 24.11.2016 N3188, N3189 истец предложил ответчику пересмотреть условия договоров в части начала срока аренды и размера арендной платы, установив в договоре аренды от 14.11.2016 N17021 на период с 14.12.2016 по 14.02.2017 стоимость арендной платы в размере 500 рублей 1 кв.м. площади в месяц, что составляет 50 900 рублей, включая НДС; по договору от 21.11.2016 N17024 расчет вознаграждения начислять с 14.12.2016 и рассчитывать за фактически занимаемые парковочные места на расчетную дату, исходя из расчета 2 500 рублей за предоставление услуг по обслуживанию одного парковочного места в месяц.
По платежным поручениям от 09.12.2016 N1 на сумму 101 000 рублей, от 09.12.2016 N2 на сумму 75 000 рублей истом ответчику перечислены денежные средства с указанием в графе "назначение платежа": обеспечительный платеж по договору N17021 от 14.11.2016, обеспечительный платеж по договору N17024 от 21.11.2016.
Письмом от 12.12.2016 истец просил ответчика возвратить 176 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 09.12.2016 NN1, 2.
В письме от 28.12.2016 N1913 ответчик сообщил о зачете денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 09.12.2016 NN1,2, в счет возмещения убытков ответчика, связанных с недобросовестным прерыванием истцом переговоров, поскольку переговоры длились в течение 2 месяцев, в которые ответчик не предоставлял помещений в аренду другим лица и утратил возможность сдачи указанных объектов в аренду в течение указанного времени.
Претензией от 01.02.2017 N001 истец, указав на факт перечисления по платежным поручениям от 09.12.2016 NN1, 2 обеспечительных в размере 176 000 рублей и несогласование сторонами условий договором, потребовал возврата указанной суммы.
Указывая, что договоры аренды между сторонами заключены не были, фактическое использование имущества истцом не осуществлялось, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 176 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Ам-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу названной нормы существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.
Согласно требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нежилое помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений, к договору аренды нежилых помещений (как части здания) подлежат применению правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды зданий и сооружений заключается в письменной форме путем составления одного (единого) документа, подписанного сторонами. Сделка считается оформленной в письменной форме, если в документе присутствуют обязательные реквизиты: дата, место совершения сделки, подписи сторон, информация о предмете договора и иные существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, установленные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Перечисление истцом ответчику денежной суммы в размере 176 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
В обоснование правомерности удержания вышеназванной суммы ответчик ссылается на возникновение между сторонами правоотношений в рамках договоров аренды нежилого помещения от 14.11.2016 N17021, договора оказания услуг по организации парковки транспорта от 21.11.2016 N17024, условиями которых предусмотрена возможность удержания обеспечительных платежей арендодателем в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.
Вместе с тем, факт получения договоров от 14.11.2016 N17021, от 21.11.2016 N17024 истцом оспаривается, как оспаривается факт подписания директором истца писем от 24.11.2016 N3188, N3189 с предложением ответчику пересмотреть условия договоров в части начала срока аренды и размера арендной платы.
Определением от 12.10.2017 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Перед экспертами поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись в письмах от имени Ермолаева М.М., им самим или другим лицом?
В соответствии с заключением эксперта от 17.01.2018 N1472/01-3(17), эксперт пришел к выводам, что подписи от имени Ермолаева М.М., расположенные в 2 письмах на имя генерального директора АО "Сибагропромстрой" К.А. Мурадяна с вх.N3188 от 24.11.2016 и N3189 от 24.11.2016, выполнены вероятно, не Ермолаевым Михаилом Михайловичем, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.
Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены. С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.
Таким образом, материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что письма от 24.11.2016 N3188, N3189 с предложением ответчику о пересмотре условий договоров в части начала срока аренды и размера арендной платы исходили непосредственно от истца, не содержат.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены оригиналы указанных писем, содержащие отметки, свидетельствующие о несогласии с изложенными в письмах предложениями. При указанных обстоятельствах, суд критически оценивает довод отзыва относительного того, что ответчик подготовил и передал представителю арендатора проекты дополнительных соглашений к договорам от 14.11.2016 N17021, от 21.11.2016 N17024, в которых полностью учел все пожелания истца.
В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу спорных договоров. При этом, предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными документальными доказательствами факта передачи договоров контрагенту.
С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами в надлежащей письменной форме договоры не заключены,. перечисление денежных средств произведено истцом в момент, когда стороны находились на преддоговорной стадии, предшествующей заключению договора аренды. Представленные договоры лишены гражданско-правовой силы и не могут быть признаны арбитражным судом законным основанием для возникновения обязательств, следовательно, договорные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца денежной суммы в отсутствие договоров подтверждается материалами дела, требование о взыскании 176 000 рублей заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 12.12.2016 по 25.03.2017.
Проверив представленный расчет процентов, суд приходит к выводу о неверном определении начальной даты периода начисления процентов с даты требования о возврате денежных средств без учета даты получения названного требования при том, что согласно пояснениям ответчика требование получено 14.12.2016, иного истом не доказано.
Согласно расчету суда, обоснованно предъявленный размер начисленных за период с 14.12.2016 по 25.03.2017 составит 4 915 рублей 98 копеек, в связи с чем требования подлежит удовлетворению в указанной части.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что в соответствии положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 430 рублей, при этом истцом уплачена пошлина в размере 6 394 рубля, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию 6 394 рубля расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и 33 рубля государственной пошлины непосредственно в доход федерального бюджета.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N224-О-О, от 20.10.2005 N355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора юридически услуг от 20.02.2017 N01/01 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика за вознаграждение следующие юридические услуги: проведение анализа и квалификация отношений сложившихся между заказчиком и АО "Сибагропромстрой"; составление досудебной претензии по возврату денежных средств оплаченных на счет АО "Сибагропромстрой"; составление и направление в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и необходимые доказательства; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, с участием в судебных заседаниях.
За предоставление услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора от 20.02.2017 N01/01).
В подтверждения факта несения указанных расходов в материалы дела представлена расписка.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.
Судом установлено, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела.
Ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.
Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По платежному поручению от 11.10.2017 N7 истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 14 994 рубля судебных издержек на оплату стоимости экспертизы.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ам-Авто" (ИНН 2465153074, ОГРН 1162468108560, г. Красноярск) 180 915 рубля 98 копеек, из них: 176 000 рублей основной долг, 4 915 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 394 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 14 994 рубля судебных издержек, 29 988 рублей судебных расходов на представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 33 рубля государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
