Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А33-7677/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А33-7677/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., при рассмотрении заявления акционерного общества "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЕНИСЕЙ" (ИНН 2462034551, ОГРН 1052462056624) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер Прогресс" (ИНН 2460244708, ОГРН 1132468010641) 58460 руб. долга по договору поставки N2014/54 от 16.07.2014, 76953 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 11.08.2014 по 19.03.2018.
установил:
акционерное общество "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЕНИСЕЙ" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер Прогресс" суммы 58460 руб. долга по договору поставки N2014/54 от 16.07.2014, 76953 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 11.08.2014 по 19.03.2018.
Частями 3, 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях:
- если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве;
- если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии на основании следующего.
Из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер Прогресс" N А33-318/2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью "КрасПартнер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью КСК "Лидер Прогресс" несостоятельным (банкротом); включении в реестре сумму в размере 5 902 638,62 руб., в том числе, 5 158 224,86 руб. основного долга, 744 413,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 15.01.2018 заявление оставлено без движения. Определением от 30.01.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 22.02.2018. Определением от 06.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасПартнер" (ИНН 2461212900, ОГРН 1112468017903) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания "Лидер Прогресс" (ОГРН 1132468010641, ИНН 2460244708, г. Красноярск, дата регистрации 26.02.2013) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кириллов Владислав Юрьевич.
По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В заявлении о выдаче судебного приказа акционерное общество "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЕНИСЕЙ" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер Прогресс" 58460 руб. долга по договору поставки N2014/54 от 16.07.2014, 76953 руб. 32 коп. договорной неустойки.
С учетом даты возникновения заявленного обязательства и даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, заявленные акционерным обществом "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЕНИСЕЙ" требования являются реестровым обязательством, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 2531 руб. 20 коп. по чеку-ордеру от 28.03.2018, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 3 статьи 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления акционерного общества "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЕНИСЕЙ" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер Прогресс" (ИНН 2460244708, ОГРН 1132468010641) 58460 руб. долга по договору поставки N2014/54 от 16.07.2014, 76953 руб. 32 коп. договорной неустойки.
2. Возвратить акционерному обществу "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЕНИСЕЙ" (ИНН 2462034551, ОГРН 1052462056624) в лице его представителя Субботина И.В. из федерального бюджета на основании настоящего определения 2531 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2018.
Чек-ордер от 28.03.2018 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 2 -х листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 11 листах.
3. Оригинал чека-ордера от 28.03.2018.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
