Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года №А33-7675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N А33-7675/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2017. В полном объёме решение изготовлено 23.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие "Контакт" (ИНН 2404001691, ОГРН 1022400556210), п. Березовка, Красноярский край,
к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758), г. Красноярск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск);
Департамента финансов администрации города Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508), г. Красноярск,
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Турнаевой Ю.А., представителя по доверенности от 27.03.2017 N 26,
от ответчика: Овчинникова М.П., представителя по доверенности от 18.05.2017 N 04-3506,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие "Контакт" (далее - ООО ПВП "Контакт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация города Красноярска; ответчик) о взыскании убытков в размере 925 991, 89 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконного бездействия.
определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска (далее - ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска); предварительное и судебное заседания назначены на 26.06.2017.
определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Департамент финансов администрации города Красноярска; судебное разбирательство отложено на 29.08.2017.
В судебное заседание 16.10.2017 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела письменные пояснения (с приложением подтверждающих документов).
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, представив в материалы дела копию апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.09.2017 по делу N 33-12460/2017 178Г; пояснил, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительный документ приобщен судом к материалам дела.
Представитель истца подтвердила отсутствие необходимости привлечения к участию в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров.
От третьих лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 24543/13/12/24/СД постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника в части требования перечислить на депозитный счет ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска денежные средства в счет признанного возмещения выкупной цены изымаемого нежилого помещения в пользу Кочулимовой И.Г. в размере 5 752 449, 32 руб., а также на оплату экспертизы 35 000 руб.; всего 5 787 449, 32 руб.
Согласно данному постановлению ООО ПВП "Контакт" является взыскателем в отношении должника Кочулимовой И.Г. в сумме 1 931 152, 10 руб. по исполнительному производству N 78251/11/12/24, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Дъячук Е.С. о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2011.
Вступившим в законную силу решением Советского района города Красноярска от 17.11.2016 по делу N 2а-18440/2016 администрации г. Красноярска отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 29.07.2016 N 24543/13/12/24-СД.
По мнению истца, факт неисполнения данного постановления, перечисления платежными поручениями от 12.08.2016 N/N 721150, 721152 денежных средств, причитающихся Кочулимовой И.Г. в сумме 5 787 449, 32 руб., на расчетный счет ее представителя Зайцевой Н.В., а не на депозитный счет ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, свидетельствует о наличии вины ответчика; является непосредственной причиной возникновения у истца убытков в сумме 925 991, 89 руб.
В подтверждение данного размера убытков ООО ПВП "Контакт" ссылается на ответы ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска от 31.01.2017, от 19.05.2015, согласно которым по исполнительному документу серии ФС 007822904 от 20.04.2016 в отношении должника Кочулимовой И.Г. в пользу ООО ПВП "Контакт" о взыскании задолженности в размере 1 931 152, 64 руб. очередность удовлетворения заявленных требований является четвертой; в случае перечисления денежных средств в размере 5 787 449, 32 руб. администрацией г. Красноярска по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 29.07.2016 в пользу ООО ПВП "Контакт" была бы перечислена сумма в размере 925 991, 89 руб.
Расчет убытков произведен истцом следующим образом:
- 1 053 449, 47 руб. (размер взыскания по исполнительному производству ООО ПВП "Контакт")*100%/6537 419, 83 руб. (общий размер задолженности по сводному производству = 16% (процент задолженности Кочулимовой И.Г. перед ООО ПВП "Контакт" от общей суммы ее долга;
- 5 787 449, 32 руб. (размер дебиторской задолженности Кочулимовой И.Г.)/100% *16% = 925 991, 89 руб.
Ответчик считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям:
- выделяемые по определенной программе денежные средства носят сугубо целевой характер, неперечисление которых в установленном порядке на расчетный счет получателя является основанием для привлечения администрации города Красноярска к ответственности в соответствии с бюджетным, административным и уголовным законодательством Российской Федерации, исходя из норм статей 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 239, 242 и 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
- перечисляя денежные средства Кочулимовой И.Г., администрация города Красноярска действовала в пределах предоставленных законом полномочий, на основании уведомлений Управления казначейства N/N УПЛ-16-8856 от 19.05.2016, УПЛ-16-9235 от 19.05.2016, требований положений бюджетного законодательства, в целях исполнения решения Советского районного суда от 01.06.2015 по делу N 2-93/2015;
- между действиями (бездействием) ответчика и убытками (вредом) истца отсутствует причинно-следственная связь, поскольку перечисление денежных средств производилось не в рамках исполнительного производства, не на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не по иному документу, по которому у администрации города Красноярска возникла бы обязанность перед истцом;
- истцом не представлены доказательства того, что возможность получения денежных средств в связи с неисполнением обязательств Кочулимовой И.Г. перед истцом не была реализована им только по причине неправомерного поведения администрации города Красноярска;
- сводное исполнительное производство N 24543/13/12/24-СД в отношении Кочулимовой И.Г. не окончено, поэтому истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. не исчерпаны все возможные варианты их восстановления в рамках исполнительного производства (наложение ареста на лицевой счет и (или) иное имущество должника; поиск движимого и недвижимого имущества должника);
- Кочулимовой И.Г. принадлежат на праве собственности земельные участки, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2017 N/N 24/001/132/2017-7818, 24/001/132/2017-7819;
- убытки истца не являются вредом, наступившим в результате действий (бездействия) администрации города Красноярска, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником Кочулимовой И.Г.;
- исходя из пунктов 1, 2 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", к взыскателю не переходит право требования перечисления дебиторской задолженности непосредственно дебитором взыскателю; при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность между взыскателем по исполнительному производству (ООО ПВП "Контакт") и дебитором (администрацией города Красноярска) возникает отдельное обязательство по уплате долга, исполнения которого может требовать взыскатель;
- письмо ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 31.01.2017, представленное в подтверждение понесенных истцом убытков, является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает наличие вреда и доказанность его размера; убытки не могут подтверждаться доказательством, которое содержит в себе оценочный факт и мнение по вопросу возникших обстоятельств (перечисления денежных средств, которое как могло иметь место, так и остаться не реализованным;
- администрация Советского района города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. в определении Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2016 по делу N 2-93/2015 разъяснено, что надлежащим исполнителем решения суда от 01.06.2015 является муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска;
- истцом не представлены доказательства и расчеты, подтверждающие, что по сводному исполнительному производству N 24543/13/12/24-СД, возбужденному в результате объединения 20-ти производств на общую сумму в размере 7 410 878, 79 руб., доля ООО ПВП "Контакт" пропорционально остальным 20-ти исполнительным документам, составляет 925 991, 89 руб., а также подтверждение того, что при наличии множества взыскателей истец имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований в полном объеме, минуя остальных взыскателей.
Исходя из материалов дела, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств, являющих основанием для наступления у ответчика ответственности за причинение вреда в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 и необходимых для возникновения у него ответственности в виде взыскания убытков:
- факт возникновения у истца убытков в связи с неперечислением ответчиком денежных средств во исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя;
- наличие противоправности и вины ответчика в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в постановлении от 29.07.2016 (перечислить на депозитный счет ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска денежные средства);
- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в том числе - по причине утраты у истца возможности получения в рамках исполнительного производства денежных средств за счет какого-либо иного имущества должника - Кочулимовой И.Г.;
- размер понесенных убытков, который представляет собой сумму неполученных истцом в рамках исполнительного производства денежных средств (925 991, 89 руб.);
- специальные условия ответственности администрации г. Красноярска, связанные с особенностями субъекта ответственности и характера действий (применение норм бюджетного законодательства, исполнение судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в сумме 925 991, 89 руб. в связи с неперечислением данной суммы на депозитный счет ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, наличия вины ответчика, а также не доказан размер убытков. Доводы ответчика о неправомерности иска являются состоятельными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 24511/12/02/24/СД, возбужденного на основании, в том числе исполнительных листов серии ФС N/N 002903813 от 11.11.2015 (о взыскании с администрации г. Красноярска в пользу Кочулимовой И.Г. расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.), 002908812 от 11.11.2015 (об изъятии у Кочулимовой И.Г. нежилого помещения N 25 по ул. Краснодарская в г. Красноярске путем выкупа с определением размера компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения в пользу Кочулимовой И.Г. в размере 5 752 449, 32 руб., в пользу ОАО "МДМ Банк" в размере 3 865 364, 68 руб.), судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. вынесено постановление от 29.07.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника Кочулимовой И.Г. - денежные средства в счет признанного возмещения выкупной цены изымаемого нежилого помещения в пользу Кочулимовой И.Г. в размере 5 752 449, 32 руб., а также оплату экспертизы 35 000 руб.; всего 5 787 449, 32 руб.
Основанием для вынесения данного постановления послужило вступившее в законную силу 19.10.2015 решение Советского районного суда от 01.06.2015 по делу N 2-93/2015 по иску муниципального образования г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска к Кочулимовой И.Г. и встречному иску Кочулимовой И.Г. об определении выкупной цены нежилого помещения, взыскания судебных расходов.
Согласно данному решению нежилое помещение N 25 в д. N 2 по ул. Краснодарская в г. Красноярске подлежит изъятию у Кочулимовой И.Г. путем его выкупа; размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения в пользу Кочулимовой И.Г., определен в сумме 5 752 449, 32 руб.; с администрации в пользу Кочулимовой И.Г. взысканы расходы по оплате экспертизы 35 000 руб.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 отражены следующие обстоятельства в обоснование его вынесения:
- указанные денежные средства не являются собственностью бюджета и на них не распространяется иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к. с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 по делу N 2-93/2015 они индивидуализированы и обособлены от иных средств бюджета;
- иной возможности индивидуализировать денежные средства в безналичной форме, кроме указания на сумму и основания ее оплаты, в отношении безналичных денежных средств действующее законодательство не предусматривает, независимо от вида счета, на котором они находятся.
Таким образом, при вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника N 24543/13/12/24-СД от 29.07.2016 - право получения денежных средств в счет признанного возмещения выкупной цены изымаемого нежилого помещения в пользу Кочулимовой И.Г. в размере 5 752 449, 32 руб., а также на оплату экспертизы 35 000 руб. (всего 5 787 449, 32 руб.) судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ответчика на счета должника Кочулимовой И.Г.
Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Советского района города Красноярска от 17.11.2016 по делу N 2а-18440/2016 администрации г. Красноярска, которым администрации г. Красноярска отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 29.07.2016 N 24543/13/12/24-СД.
Вместе с тем, исполняя вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 по делу N 2-93/2015, предъявленные исполнительные документы, поступившие уведомления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю N/NУПЛ-16-8856 от 19.05.2016, УПЛ-16-9235 от 19.05.2016, платежными поручениями от 12.08.2016 N/N 721150, 721152 денежные средства, причитающиеся Кочулимовой И.Г. в сумме 5 787 449, 32 руб., перечислены ответчиком на расчетный счет ее представителя Зайцевой Н.В., т.е. по их целевому назначению, в соответствии с действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должник. Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, но, к взыскателю не переходит право требования перечисления дебиторской задолженности непосредственно дебитором взыскателю. Закон предусматривает, что дебитор обязан перечислить дебиторскую задолженность на лицевой счет подразделения судебных приставов, а, в случае, если он этого не сделает, то дебиторская задолженность продается на торгах. В этом случае права требования к дебитору передаются третьему лицу, выигравшему торги.
Статьей 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
В соответствии с пунктом 5 статьи 110 указанного Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
При этом особенности применения норм бюджетного законодательства при исполнении судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей регламентируются Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации указан принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе: формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
Исходя из статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Порядок исполнения исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, предусмотрен в статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный документ направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов.
В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
Согласно статье 306.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации неперечисление либо несвоевременное перечисление финансовым органом платы за пользование бюджетным кредитом влечет бесспорное взыскание суммы платы за пользование бюджетным кредитом и пеней за ее несвоевременное перечисление в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и (или) приостановление предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) бюджету, которому предоставлен бюджетный кредит, на сумму непогашенного остатка платы за пользование бюджетным кредитом.
Приказом Министерства финансов Красноярского края от 15.04.2014 N 58 утвержден Порядок открытия и ведения лицевых счетов, санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств краевого бюджета и администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета, проведения кассовых операций со средствами краевых государственных бюджетных и автономных учреждений казначейством Красноярского края (далее - Порядок).
Согласно пункту 4.2. Порядка получатели бюджетных средств, администраторы источников финансирования дефицита бюджета и Казначейство края, участвующие в документообороте по учету бюджетных обязательств с использованием электронных документов в соответствии с соглашениями, заключаемыми между ними, используют для подписания электронных документов электронные подписи уполномоченных лиц.
В соответствии с пунктом 4.8 Порядка для оплаты денежных обязательств получатели бюджетных средств, администраторы источников финансирования дефицита бюджета представляют в Казначейство края платежные документы с копиями первичных документов - оснований. При наличии электронного документооборота между получателем бюджетных средств, администратором источников финансирования дефицита бюджета и Казначейством края представляется в электронном виде с применением электронной подписи заявка на оплату расходов.
Пунктом 4.10 Порядка предусмотрено, что при санкционировании оплаты денежных обязательств по расходам осуществляется проверка платежных документов по следующим направлениям: коды классификации расходов бюджета, указанные в платежном документе, должны соответствовать кодам бюджетной классификации Российской Федерации, действующим в текущем финансовом году на момент представления платежного документа; соответствие указанных в платежном документе кодов классификации расходов бюджета содержанию проводимой операции, исходя из содержания текста назначения платежа; соответствие содержания операции, исходя из документа-основания, коду классификации операций сектора государственного управления и содержанию текста назначения платежа, указанным в платежном документе; непревышение сумм в платежном документе остатку финансирования на лицевом счете получателя бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 4.13. Порядка при положительном результате проверки представленных платежных документов в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком, Казначейство края совершает разрешительную надпись на них на перечисление денежных средств с единого счета бюджета от имени и по поручению получателей бюджетных средств (администраторов источников финансирования дефицита бюджетов).
Таким образом, проведение платежей за счет средств краевого бюджета осуществляется Казначейством края от имени и по поручению получателей бюджетных средств.
В пункте 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что по своей правовой природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещение вреда, причиненного актами органов власти или иных должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера действий.
По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности арбитражный суд считает, что, несмотря на то, что ответчиком не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 29.07.2016 N 24543/13/12/24-СД, и денежные средства, причитающиеся Кочулимовой И.Г. в сумме 5 787 449, 32 руб., перечислены на расчетный счет ее представителя Зайцевой Н.В., в его действиях отсутствует вина, являющаяся основанием для взыскания убытков в пользу истца, поскольку такое перечисление денежных средств соответствует их целевому назначению, исходя из требований действующего бюджетного законодательства.
При этом реализация меры принудительного исполнения, предусмотренной постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 N 24543/13/12/24-СД, не свидетельствует о возможности замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.
Так, действующее законодательство предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя к обязанному лицу подлежат применению нормы административного или иного законодательства, регулирующие ответственность за такое невыполнение.
При этом, исходя из статьи 76 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют основания считать, что при вынесении постановления от 29.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность между взыскателем по исполнительному производству (истцом) и дебитором (администрацией г. Красноярска) возникает отдельное обязательство по уплате долга за Кочулимову И.Г. в размере 925 991, 89 руб., исполнения которого может требовать взыскатель. Фактически с принятием данного постановления судебного пристава-исполнителя обязательство, возникшее из договора между должником Кочулимовой И.Г., и дебитором (ООО ПВП "Контакт"), не изменилось; Кочулимова И.Г. по-прежнему осталась должна кредитору (ООО ПВП "Контакт").
Кроме того, статья 76 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность изменения способа исполнения своего обязательства дебитором путем перечисления долга другому лицу посредством перечисления денежных средств на лицевой счет подразделения службы судебных приставов в случае, если и взыскатель, и дебитор согласны с этим; первый - посредством письменного согласия; второй - посредством действий по перечислению задолженности. В то же время передача права требования уплаты долга дебитором к другому лицу, исходя из статьи 76 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит только после проведения торгов, в результате которых у победителя торгов возникает самостоятельное право требования к дебитору об уплате долга.
При таких обстоятельствах суд соглашается с ответчиком о том, что в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность каких-либо прав требования у истца к администрации г. Красноярска не возникло; у истца лишь возникло право на получение денежных средств в случае их перечисления на лицевой счет подразделения судебных приставов дебитором либо вырученных от продажи дебиторской задолженности на торгах.
Поскольку причинение вреда истец связывает с неисполнением ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя N 24543/13/12/24-СД от 29.07.2016, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на администрацию г. Красноярска указанное лицо не могло причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником Кочулимовой И.Г. сумма долга.
При этом материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что в отношении Кочулимовой И.Г. постановление об окончании исполнительного производства в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве не выносилось, т.е. она продолжает оставаться стороной сводного исполнительного производства N 24543/13/12/24/СД с сохранением всех существующих обязанностей.
Аналогичные вывод сделан в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2202-О.
С учетом изложенного истцом не доказана неправомерность бездействия ответчика, выразившаяся в неперечислении денежных средств в размере 5 787 449, 32 руб. на депозитный счет ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, а также наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием и убытками истца. Недоказанность же данных обстоятельств влечет невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
Кроме того, истцом не доказан размер убытков в заявленной в иске сумме, учитывая, что в качестве взыскателя четвертой очереди в силу статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве он не мог получить за счет средств Кочулимовой И.Г. всю причитающуюся ему сумму, а также поскольку им не утрачена возможность получения денежных средств от Кочулимовой И.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства.
Так, материалами дела (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2017 N/N 24/001/132/2017-7818, 24/001/132/2017-7819, 24/001/132/2017-7821, возражения истца на отзыв ответчика от 26.06.2017) подтверждается наличие у должника Кочулимовой И.Г. следующего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, в пользу истца:
- земельный участок площадью 592, 3 кв. м., с кадастровым номером 24:11:0340306:41 по адресу: пос. Минино, СНТ "Спартак", уч. 129;
- земельный участок площадью 198, 8 кв. м., с кадастровым номером 24:11:0340306:42 по адресу: пос. Минино, СНТ "Спартак", уч. 130-а;
- земельный участок площадью 400 кв. м., с кадастровым номером 24:11:0340306:43 по адресу: пос. Минино, СНТ "Спартак", уч. 130;
- пенсия Кочулимовой И.Г.
В отношении указанных земельных участков постановлениями судебного пристава- исполнителя от 19.08.2011, от 11.06.2013 наложен запрет на их отчуждение; в настоящее время на рассмотрении Емельяновского районного суда Красноярского края находится на рассмотрении иск об обращении взыскания на данные земельные участки, принадлежащие Кочулимовой И.Г. на праве собственности; определена их общая стоимость-491 000 руб.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на взыскание в пользу истца задолженности с Кочулимовой И.Г. Следовательно, отсутствуют основания для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также свидетельствующие о наличии всей совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 925 991, 89 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом ссылка истца на то, что реализация земельных участков и обращение взыскания постановлением судебного-пристава исполнителя от 23.05.2016 на 50% пенсии Кочулимовой И.Г. не являются достаточными для покрытия общей суммы долга по сводному исполнительному производству, не влияет на вывод суда о недостаточности оснований для возложения на ответчика обязательств должника Кочулимовой И.Г. в рамках сводного исполнителя производства N 24543/13/12/24/СД в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в постановлении N 24543/13/12/24-СД от 29.07.2016.
Помимо этого, суд учитывает результат рассмотрения аналогичного дела (о взыскании убытков, связанных с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. от 29.07.2016) в суде общей юрисдикции.
Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2017 по делу N 33-12460/2017 178Г оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017, которым отказано в удовлетворении иска Медведева С.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании убытков в размере 3 228 239, 23 руб., связанных с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. от 29.07.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника Кочулимовой И.Г. в качестве компенсации за изъятое нежилое помещение в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015.
В рамках данного дела установлены следующие обстоятельства:
- факт неисполнения администрацией г. Красноярска постановления от 29.07.2016, перечисления денежных средств, подлежащих выплате Кочулимовой И.Г., не на депозитный счет ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, а представителю должника Зайцевой Н.В. в размере 5 787 449, 32 руб.;
- отказ решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 в удовлетворении иска администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным постановления от 29.07.2016;
- отсутствие оснований для удовлетворения требований Медведева С.В., очередность удовлетворения требований которого - четвертая; отсутствие совокупности условий (противоправности действий и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков), необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков;
- факт обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность само по себе не влечет безусловного права взыскателя должника на ее получение в силу закона;
- при обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитор не становится должником взыскателя; взыскатель лишь имеет право на получение исполнения за счет дебиторской задолженности, а дебитор при обращении взыскания на дебиторскую задолженность осуществляет исполнение не путем ее выплаты взыскателю, а перечислением на депозитный счет подразделения судебных приставов, обязанным перед взыскателем остается должник;
- перечисление денежных средств на счет представителя Кочулимовой И.Г. - Зайцевой Н.В. осуществлено во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015, должником по которому являлась администрация г. Красноярска;
- неисполнение ответчиком требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не влечет наступление ответственности администрации г. Красноярска перед взыскателем Медведевым С.В. и не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере денежных средств, взысканных с Кочулимовой И.Г., Кочулимовой А.А. в пользу Медведева С.В.;
- истец как взыскатель четвертой очереди не мог получить задолженность за счет всей причитающейся по исполнительному документу суммы;
- исполнительное производство в отношении Кочулимовой И.Г. не окончено, из ее доходов производится месячное удержание в пользу взыскателей, в том числе - Медведева С.В.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 520 руб. платежным поручением N 53769883 от 06.04.2017.
В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 520 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка