Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года №А33-7665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А33-7665/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), г. Красноярск,
к акционерному обществу "Артемовская золоторудная компания" (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956), Красноярский край, Курагинский район, г. Артёмовск,
с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания" (ИНН 4205066225, ОГРН 1044205022366), Кемеровская область, г. Кемерово,
- общества с ограниченной ответственностью "Русзолото" (ИНН 1901121154, ОГРН 1141901004156), г. Кострома,
- общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" (ИНН 4205272228, ОГРН 1134205019574), Кемеровская область, г. Кемерово,
о взыскании задолженности и процентов,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Никифоровой О.В., представителя по доверенности от 01.12.2016 N 270,
от ответчика: Мыглан А.С., представителя по доверенности от 20.01.2017 N 025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Артемовская золоторудная компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 897 536 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89, 1 658 979 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.03.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 14.04.2017 возбуждено производство по делу.
определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания".
определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русзолото".
определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голд Инвест".
определением от 31.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2017.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, времени судебного заседания путем направления копии определения от 31.08.2017 третьим лицам по известным суду адресам, путем опубликования текста определения от 31.08.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 02.09.2017), в судебное заседание 28.09.2017 не явились.
По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Таким образом, в силу положений закона третьи лица должны обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения поров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что копии определений от 15.05.2017, от 14.06.2017, от 03.08.2017, от 31.08.2017 направлялись обществу с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (650070, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Тухачевского, д. 43, офис 20), возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения заказных писем.
Письмом от 19.06.2017 суд обратился к отделению почтовой связи "Кемерово 70" с просьбой обеспечить надлежащий порядок вручения заказного письма третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания", к руководителю УФПС Кемеровской области с просьбой проконтролировать порядок доставки и возврата отделением почтовой связи судебной корреспонденции.
Из пояснений отделения почтовой связи "Кемерово 70", поступивших в арбитражный суд 11.07.2017, следует, что почтальон неоднократно носил письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания", при этом было установлено, что на указанном адресе проживают люди, не имеющие отношения к данной организации. В отделение почтовой связи от имени данной организации за получением корреспонденции никто не обращался.
Согласно письму руководителя УФПС Кемеровской области от 25.07.2017 N 83.5.3-22/4781 заказное письмо с определением от 15.05.2017 поступило в отделение почтовой связи "Кемерово 70" 22.05.2017. В тот же день была осуществлена попытка доставки. В связи с отсутствием адресата дома, извещение было опущено в почтовый ящик, отправление возвращено на хранение в отделение почтовой связи. Вторично извещение было выписано 25.05.2017 и также отпущено в почтовый ящик адресата. По истечении срока хранения 30.05.2017 заказное письмо было возвращено. Заказное письмо с определением от 14.06.2017 поступило в отделение почтовой связи "Кемерово 70" 20.06.2017. В тот же день была осуществлена попытка доставки. В связи с отсутствием адресата дома, извещение было опущено в почтовый ящик, отправление возвращено на хранение в отделение почтовой связи. Вторично извещение было выписано 23.06.2017 и также отпущено в почтовый ящик адресата. По истечении срока хранения 28.06.2017 заказное письмо было возвращено.
Таким образом, суд предпринял соответствующие меры по надлежащему извещению общества с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания" о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.
Учитывая, что копии определений третьему лицу направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, данное третье лицо о возбужденном судебном производстве считается извещенным надлежащим образом.
Судом установлено, что копии определений от 14.06.2017, от 03.08.2017, от 31.08.2017 направлялись судом обществу с ограниченной ответственностью "Русзолото" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (156001, Костромская область, г. Кострома, переулок Инженерный, д. 3, кв. 15), возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения заказных писем.
При этом суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "Русзолото" самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в процесс по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На заявлении данным третьим лицом указаны номер дела (А33-7665/2017), наименование сторон, предмет спора.
Таким образом, из содержания заявления следует, что данное третье лицо является осведомленным о судебном процессе в рамках дела N А33-7665/2017.
Судом установлено, что копии определений от 03.08.2017, от 31.08.2017 направлялись обществу с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (650070, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Тухачевского, д. 29 А), возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения заказных писем.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", заказное письмо с определением от 03.08.2017 (N 66004983041735), направленное данному третьему лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 12.08.2017 прибыло в место вручения, 15.08.2017 органом почтовой связи произведена попытка вручения указанного заказного письма (неудачная), 20.08.2017 данное заказное письмо выслано обратно отправителю (в адрес арбитражного суда).
Копии определений от 03.08.2017, от 31.08.2017 получены конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" Пустошиловым Евгением Федоровичем 14.08.2017 и 11.09.2017 соответственно по адресу: 121615, г. Москва, а/я 86 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 по делу N А27-3315/2016).
Таким образом, суд предпринял соответствующие меры по надлежащему извещению общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.
Учитывая, что копии определений третьему лицу направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получены конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" Пустошиловым Евгением Федоровичем, указанное третье лицо о возбужденном судебном производстве считается извещенным надлежащим образом.
На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Предстатель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве иск, в том числе указал следующее:
- у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Истцом не учтено, что в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен перевод долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89 с ответчика на ООО "Новая угольная компания" (соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности от 02.12.2014);
- истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края к ООО "Новая угольная компания", как к новому должнику, с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89 в размере 7 047 536 руб. (дело N А33-17779/2015);
- определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу N А33-17779/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому, задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89 погашается именно со стороны ООО "Новая угольная компания". Таким образом, мировым соглашением по делу N А33-17779/2015 стороны прекратили спор, возникший из договора поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89, установив, что задолженность по этому договору погашается именно ООО "Новая угольная компания". Каких-либо обязательств со стороны ответчика этим мировым соглашением не установлено;
- представленные истцом в материалы дела товарные накладные, по мнению ответчика, достоверно не подтверждают факт получения последним товара (нефтепродукты), поскольку подписаны неуполномоченными лицами, не скреплены печатью ответчика;
- представленный истцом в материалы дела акт сверки-взаимных расчетов, по мнению ответчика, достоверно не подтверждает факт наличие задолженности ответчика в пользу истца.
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец пояснил следующее:
- истец согласия на перевод долга от ответчика не давал. По мнению истца, соглашение от 02.12.2014 не является переводом долга, поскольку не содержит обязательств по принятию ООО "Новая угольная компания" на себя обязательств ответчика, не содержит условий о прекращении обязательств первоначального должника,
- истец полагает, что подписанное контрагентами соглашение от 02.12.2014, по сути, является договором поручительства.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания по делу с целью представления доказательств, формирования письменной позиции по делу с учетом письменные возражения истца, представленные в настоящем судебном заседании.
Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.
Согласно положениям части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо конкретных дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, пояснения истца, представленные в судебном заседании 28.09.2017 являются возражениями последнего по доводам ответчика, при этом правовые позиции обеих сторон суду изложены, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу в целях повторного истребования у Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области материалов исполнительного производства N 8298/16/42034-ИП. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика пояснил, что поступившие от службы судебных приставов-исполнителей в настоящее дело материалы исполнительного производства являются противоречивыми.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания по указанному основанию суд, с учетом статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку определение суда об истребовании доказательств службой судебных приставов-исполнителей исполнено, материалы указанного исполнительного производства поступили в настоящее дело, данное доказательство подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Представитель ответчика также просил суд отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании с целью подготовки ответчиком заявления о фальсификации доказательств, поскольку ответчик сомневается в подлинности подписей проставленных в доверенностях от 18.07.2014 N 26, от 01.08.2017 N 27, от 12.08.2014 N 30, указал на то что, подписи в доверенности от 18.07.2014 N 26 внешне отличны от подписей, имеющихся в доверенностях от 01.08.2017 N 27, от 12.08.2014 N 30.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания по указанному основанию суд, с учетом статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Суд учитывает, что исковое заявление АО "Красноярскнефтепродукт принято к производству арбитражного суда определением от 14.04.2017, общий срок рассмотрения настоящего дела составляет пять месяцев, ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в судебном заседании 28.09.2017 не заявлено, при этом намерение ответчика в последующем заявить соответствующее ходатайство само по себе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу. С материалами дела представитель ответчика ознакомился 18.07.2017, при этом о наличии каких-либо сомнений относительно существа представленных документов либо намерения заявить какие-либо ходатайства ответчик до настоящего заседания (28.09.2017) не заявлял. Судебные заседания неоднократно откладывались судом в том числе по ходатайству ответчика, а также по результатам рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств (15.05.2017, 03.08.2017).
В силу части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Произвольное отложение рассмотрения дела в отсутствие соответствующих оснований может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению баланса интересов сторон.
Представитель ответчика также заявил устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом правил претензионного порядка урегулирования спора.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" (поставщик) и акционерным обществом "Артемовская золоторудная компания" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89.
По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - дизельное топливо летнее в общем объеме 400 тонн наливом на сумму 15 800 000 руб. в соответствии с порядком поставки, предусмотренным главой 4 договора (далее - товар) (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 данного договора следует, что в обеспечение исполнения покупателем обязанностей по договору поставки в срок до 17.08.2014 стороны заключают договор о залоге объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности у покупателя либо в срок до 17.08.2014 во исполнение обязанностей покупателя по договору предоставляется банковская гарантия на сумму 15 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик осуществляет отпуск нефтепродуктов в автоцистерны покупателя, бочкотару покупателя, с применением Инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству (П-6, П-7), утвержденных Госарбитражем СССР, со всеми последующими изменениями и дополнениями и в соответствии с ГОСТом Р 8.595-2004, постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, в последней редакции.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали условия оплаты за поставленный товар.
Согласно пункту 3.1.1 договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате за поставленный товар:
- до 01.10.2014 - 6 900 000 руб.;
- до 01.11.2014 - 4 450 000 руб.;
- до 01.12.2014 - 4 450 000 руб.
Из пункта 3.1.2 договора следует, что с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком в лице филиала "Юго-Восточный" открытого акционерно общества "Красноярскнефтепродукт", в безналичном порядке на расчетный счет поставщика или по иным указанным поставщиком реквизитам, или путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств.
В силу пункта 4.2 договора поставка по договору осуществляется в следующие сроки и в следующих объемах:
- в июле 2014 года-174, 684 тонны на сумму 6 900 000 руб.;
- в августе 2014 года-112, 658 тонн на сумму 4 450 000 руб.;
- в сентябре 2014 года-112, 658 тонн на сумму 4 450 000 руб.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 7.2 договора претензии предъявляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами поставщика либо покупателя и отправляются заказными либо ценными письмами с уведомлением.
Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 дней мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения (пункт 7.3 договора).
Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 10 047 536 руб., в том числе:
- по товарной накладной от 22.07.2014 N КУ0001562 на сумму 729 604 руб. 50 коп.;
- по товарной накладной от 23.07.2014 N КУ0001566 на сумму 807 498 руб. 50 коп, ;
- по товарной накладной от 25.07.2014 N СП000217 на сумму 805 563 руб.;
- по товарной накладной от 28.07.2014 N СП000220 на сумму 810 342 руб. 50 коп.;
- по товарной накладной от 29.07.2014 N СП000223 на сумму 810 342 руб. 50 коп.;
- по товарной накладной от 30.07.2014 N СП000225 на сумму 812 238 руб. 50 коп.;
- по товарной накладной от 31.07.2014 N СП000227 на сумму 813 186 руб. 50 коп.;
- по товарной накладной от 11.08.2014 N КУ001735 на сумму 809 394 руб. 50 коп.;
- по товарной накладной от 14.08.2014 N КУ001757 на сумму 1 016 493 руб.;
- по товарной накладной от 18.08.2014 N СП00255 на сумму 812 238 руб. 50 коп.;
- по товарной накладной от 18.08.2014 N КУ001770 на сумму 1 009 343 руб. 50 коп.;
- по товарной накладной от 25.08.2014 N КУ001800 на сумму 811 290 руб. 50 коп.
Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлялся истцом в порядке, определенном сторонами в договоре от 17.07.2014 N 195/89. На данных товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, принявших товар со стороны ответчика - Слободчикова С.Ю. (водитель), действовавшего на основании доверенностей от 18.07.2014 N 26, от 01.08.2014 N 27, Потехина Е.П. (водитель), действовавшего по доверенности от 12.08.2014 N 30. Товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по договору от 17.07.2014 N 195/89, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2014 составила 10 047 536 руб.
Гарантийным письмом от 02.10.2014 N 24 общество с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания" гарантировало истцу оплату задолженности перед ответчиком в размере 10 047 536 руб. в случае неисполнения последним своих обязательство по оплате нефтепродуктов, поставленных в соответствии с договором от 17.07.2014 N 195/89.
02.12.2014 между открытым акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания" заключено соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89.
Из пункта 1 соглашения следует, что данное соглашение определяет порядок и сроки погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания" за открытое акционерное общество "Артемовская золоторудная компания" перед открытым акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" в рамках договора поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89, по которому ОАО "Красноярскнефтепродукт" выступает в качестве поставщика, а ОАО "Артемовская золоторудная компания" - в качестве покупателя.
В силу пункта 2 соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по данному договору на момент заключения соглашения составляет 10 047 536 руб.
Согласно пункту 3 соглашения общество с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания" обязуется в случае неисполнения ОАО "Артемовская золоторудная компания" обязательств по оплате нефтепродуктов, полученных по договору от 17.07.2014 N 195/89, произвести оплату ОАО "Красноярскнефтепродукт" задолженности покупателя по договору в сумме 10 047 536 руб. в срок до 31.01.2015.
Претензией от 04.02.2015 N 34 истец обратился к ООО "Новая угольная компания" с требованием в течение 3 дней после получения данной претензии оплатить задолженность ОАО "Артемовская золоторудная компания" в размере 10 047 536 руб. в пользу истца.
Письмом от 09.02.2015 N 5 ООО "Новая угольная компания" сообщило истцу о том, что в настоящее время у общества отсутствуют денежные средства для погашения долга ОАО "Артемовская золоторудная компания", в связи с чем оплатить сформировавшийся долг в обозначенный истцом срок не представляется возможным. В связи с запуском производства ОАО "Артемовская золоторудная компания" и началом отгрузок с декабря 2014 года, поступление денежных средств, достаточных для осуществления первой выплаты по задолженности, будет возможно в срок до конца февраля 2015 года.
Письмами от 05.11.2014 N 590, от 01.12.2014 N 615 истец обращался к ответчику с требованием в течение 3 дней после получения данной претензии оплатить задолженность по договору от 17.07.2014 N 195/89 в размере 10 047 536 руб.
Письмо от 05.11.2014 N 590 получено ответчиком 10.11.2014, что подтверждается уведомление о вручении N 6629118000255.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность ответчика в пользу истца оплачена частично, в общем размере:
- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2015 N 19 (плательщик - ООО "Голд Инвест", назначение платежа - "За дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89 за ОАО "Артемовская золоторудная компания" по письму от 03.03.2015 N 054");
- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2015 N 33 (плательщик - ООО "Голд Инвест", назначение платежа - "За дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89 за ОАО "Артемовская золоторудная компания" по письму от 16.03.2015 N 058");
- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2015 N 19 (плательщик - ООО "Голд Инвест", назначение платежа - "За дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89 за ОАО "Артемовская золоторудная компания" по письму от 13.04.2015 N 080");
- 150 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2016 N 34 (плательщик - ООО "Русзолото", назначение платежа - "кредиторская задолженность за дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89 за ОАО "Артемовская золоторудная компания").
Поскольку поставленный по договору товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, не оспаривая факт получения писем от 05.11.2014 N 590, от 01.12.2014 N 615.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.
Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Письмо от 05.11.2014 N 590 получено ответчиком 10.11.2014, что подтверждается уведомление о вручении N 6629118000255.
Ответчик, не оспаривая факт получения писем истца с требованием об оплате долга, указал на то, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом до истечения установленного законом срока досудебного порядка урегулирования споров по претензии от 14.03.2017 N 18, представив ее в материалы дела; претензия получена ответчиком 16.03.2017.
Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов настоящего дела, получив исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела судом, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.
Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, напротив, факт наличия задолженности ответчиком оспорен. При этом решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка. При этом суд учитывает факт подачи иска 13.04.2017, .при этом до указанной даты ответчик письменно не обозначил свою правовую позицию в период, установленный для урегулирования спора во внесудебном порядке.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи данный довод ответчика подлежит отклонению судом как необоснованный.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами заключен договор поставки, правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки от 17.07.2014 N 195/89 на сумму 10 047 536 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки.
Данные товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.
Товарные накладные со стороны ответчика подписаны, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.
Ссылка ответчика на то, что представленные истцом товарные накладные достоверно не подтверждают факт получения последним товара (нефтепродукты), поскольку подписаны неуполномоченными лицами, не скреплены печатью ответчика, подлежит отклонению судом, как необоснованная.
Такой реквизит как печать покупателя не является обязательным реквизитом товарной накладной формы ТОРГ-12.
В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком нефтепродуктов в рамках договора от 17.07.2014 N 195/89, истец представил доверенности от 18.07.2014 N 26 на имя Слободчикова С.Ю. (водитель), от 01.08.2014 N 27 на имя Слободчикова С.Ю. (водитель), от 12.08.2014 N 30 на имя Потехина Е.П. (водитель).
Данные доверенности подписаны от имени руководителя акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" (Грималюк А.Ф.), главного бухгалтера общества (Дерюшевой Е.Т.), скреплены печатью ответчика.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы о наличии сомнений в подлинности подписей проставленных в доверенностях от 18.07.2014 N 26, от 01.08.2014 N 27, от 12.08.2014 N 30 ответчик надлежащим образом не обосновал, ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы данного дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период рассмотрения настоящего дела (с 14.04.2017 по 28.09.2017) не заявил.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по договору от 17.07.2014 N 195/89, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2014 составила 10 047 536 руб.
Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).
В указанном акте сверки отражены даты и объемы произведенных истцом в пользу ответчика поставок нефтепродуктов, при этом данные сведения соответствуют датам и объемам поставок, зафиксированным в представленных истцом товарных накладных формы ТОРГ-12 (первичных документах) на общую сумму 10 047 536 руб.
Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по договору от 17.07.2014 N 195/89 подписан ответчиком в лице руководителя акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" (Грималюк А.Ф.), а также главного бухгалтера общества (Дерюшевой Е.Т.) без возражений по размеру отраженной в акте задолженности.
О фальсификации данного акта ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данный документ является надлежащим доказательством в подтверждение факта наличия у ответчика в пользу истца долга по договору от 17.07.2014 N 195/89 по состоянию на 30.09.2014 в размере 10 047 536 руб.
Кроме того, при оценке вышеуказанных доказательств по поставке нефтепродуктов истцом в адрес ответчика суд учитывает противоречивую позицию последнего относительно задолженности по договору от 17.07.2014 N 195/89 - возражая относительно факта наличия у ответчика перед истцом сформировавшегося долга по оплате поставленного товара в рамках данного договора, ответчик в то же время квалифицирует соглашение от 02.12.2014, заключенное между истцом и ООО "Новая угольная компания", как договор перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, долг ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составил 6 897 536 руб. (10 047 536 руб. - 3 150 000 руб.).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии задолженности перед истцом с учетом подписания между истцом и ООО "Новая угольная компания" соглашения сторон о порядке и сроках погашения задолженности от 02.12.2014 подлежат отклонению судом как необоснованные.
Судом установлено, что 02.12.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания" заключено соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89.
Из пункта 1 соглашения следует, что данное соглашение определяет порядок и сроки погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания" за открытое акционерное общество "Артемовская золоторудная компания" перед открытым акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" в рамках договора поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89, по которому ОАО "Красноярскнефтепродукт" выступает в качестве поставщика, а ОАО "Артемовская золоторудная компания" - в качестве покупателя.
В силу пункта 2 соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по данному договору на момент заключения соглашения составляет 10 047 536 руб.
Согласно пункту 3 соглашения общество с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания" обязуется в случае неисполнения ОАО "Артемовская золоторудная компания" обязательств по оплате нефтепродуктов, полученных по договору от 17.07.2014 N 195/89, произвести оплату ОАО "Красноярскнефтепродукт" задолженности покупателя по договору в сумме 10 047 536 руб. в срок до 31.01.2015.
В силу положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленное в материалы дела соглашение от 02.12.2014, заключенное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания" по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное соглашение по своей правовой природе является договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
По смыслу указанных норм права поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником своего обязательства, при этом поручитель не становится должником по основному обязательству и на него не переходят обязательства самого должника. В случае исполнения обязательства должника, у него возникает право требования к должнику по возврату исполненного.
Буквальный текст и содержание представленного соглашение от 02.12.2014 позволяет сделать вывод о том, что поручитель в лице ООО "Новая угольная компания" принял на себя обязательства по оплате в пользу истца нефтепродуктов, полученных ответчиком в рамках договора от 17.07.2014 N 195/89, в случае неисполнения данного обязательства ответчиком.
Судом установлено, что открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89 в размере 7 047 536 руб.
определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 производство по делу N А33-17779/2015 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между истцом и ООО "Новая угольная компания" мирового соглашения.
На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу N А33-17779/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006704489.
На основании исполнительного листа серии ФС N 006704489 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области постановлением от 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 8298/16/12034-ИП.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 15.12.2016 N 42034/16/1110386 исполнительное производство N 8298/16/12034-ИП окончено. Из данного постановления следует, что в ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установить местонахождение должника, ему имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Оценив представленные в дело службой судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного производства N 8298/16/12034-ИП, суд пришел к выводу о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по данному делу.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89 обществом с ограниченной ответственностью "Новая угольная компания", являющимся поручителем ответчика на основании соглашения от 02.12.2014, не исполнено. В этой связи предъявление истцом требования о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89 к ответчику, как к основному должнику по данному обязательству, является правомерным.
Довод ответчика о том, что соглашение от 02.12.2014 является договором перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу N А33-17779/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому, задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 195/89 погашается со стороны ООО "Новая угольная компания", как нового должника по обязательству, подлежит отклонению судом как необоснованная. При рассмотрении дела N А33-17779/2015, с учетом заключения истцом и ООО "Новая угольная компания" мирового соглашения от 28.10.2015, прекращением производства по делу, судом характер правоотношений сторон по существу не исследовался, правовая оценка соглашения от 02.12.2014 не давалась.
Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 897 536 руб. (10 047 536 руб. - 3 150 000 руб.) является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2014 по 31.03.2017 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 658 979 руб. 08 коп.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.
Следовательно, после принятия постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.
С 14.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый истцом период с 01.10.2014 по 31.05.2015 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8, 25 %.
За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов за период с 01.11.2014 по 02.03.2015 (вторая позиция расчета), а также за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (последняя позиция расчета) - без учета действующих в указанный период ключевых ставок Банка России: 10 % - в период с 01.01.2017 по 26.03.2017; 9, 75 % - в период с 27.03.2017 по 31.03.2017. Согласно расчету суда за данные периоды истцом ответчику могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:
1) за период с 01.11.2014 по 02.03.2015 - в сумме 277 064 руб. 25 коп.:
- c 01.11.2014 по 02.03.2015 (122 дня): 10 047 536 / 100 х 8, 25 / 365 х 122 = 277 064 руб. 25 коп.
2) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 - в сумме 169 840 руб. 01 коп.:
- c 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 6 897 536 / 100 х 10 / 365 х 85 = 160 627 руб. 55 коп.;
- c 27.03.2017 по 31.03.2017 (5 дней) 6 897 536 / 100 х 9, 75 / 365 х 5 = 9 212 руб. 46 коп.
В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением второй и последней позиций расчета), проверен судом, признан обоснованным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 1 657 198 руб. 21 коп. (1 210 293, 95 руб. + 277 064, 25 руб. + 169 840, 01 руб.).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956) в пользу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) 8 554 734 руб. 21 коп., в том числе 6 897 536 руб. долга, 1 657 198 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 65 769 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка