Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: А33-7658/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N А33-7658/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев заявление краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ачинский торгово-экономический техникум" (ИНН 2443006372, ОГРН 1022401161496, г. Ачинск, дата регистрации - 24.12.2002) о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ачинский торгово-экономический техникум" (ИНН 2443006372, ОГРН 1022401161496, г. Ачинск, дата регистрации - 24.12.2002)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) (ИНН 2443048245, ОГРН 1162468122574, г. Ачинск, дата регистрации - 01.12.2016)
о признании незаконным и отмене решения от 12.03.2018 N205S19180003067 и снижении размера штрафа до 5 000 руб.,
без извещения сторон,
установил:
краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ачинский торгово-экономический техникум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 12.03.2018 N205S19180003067 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 100 500 руб. и снижении размера штрафа до 5 000 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2018 возбуждено производство по делу.
Одновременно с указанным заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - решения от 12.03.2018 N205S19180003067 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 83.
Обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры заявитель не привел.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Вместе с тем, оснований полагать, что оспариваемая сумма штрафа является для заявителя значительной, у суда не имеется. Возможность причинения организации значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое может подтверждаться данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках заявителя на последнюю отчетную дату; доказательствами, подтверждающими размер кредиторской и дебиторской задолженностей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; документами, подтверждающими полученные и планируемые к получению в сопоставимых периодах доходы, произведенные (планируемые к произведению) расходы. Такие доказательства учреждением к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены. Заявитель не обосновал необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер и не представил соответствующих доказательств.
Кроме того, в соответствии со статьей 17 Федерального закона 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию, взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Таким образом, у ответчика отсутствует право на взыскание суммы финансовой санкции во внесудебном (бесспорном) порядке, что само по себе исключает возможность причинения заявителю ущерба непринятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, поскольку оно не может быть реализовано Пенсионным фондом иначе, чем путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии указанной обеспечительной меры.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ачинский торгово-экономический техникум" (ИНН 2443006372, ОГРН 1022401161496, г. Ачинск, дата регистрации - 24.12.2002) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - решения от 12.03.2018 N205S19180003067 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
