Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-7635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-7635/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2018.
В полном объёме решение изготовлено 30.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) к Каргашину Андрею Витальевичу о взыскании убытков в размере 14434816 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Евстратовой А.В., на основании решения от 05.05.2016, личность установлена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания Пестовым Г.И.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее -ООО "Востокгеофизика", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Каргашину Андрею Витальевичу (далее - Каргашин А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 18 449 332 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2016 возбуждено производство по делу А33-24028/2016.
В ходе рассмотрения дела N А33-24028/2016 ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" к Каргашину Андрею Витальевичу о взыскании в качестве убытков денежных сумм, взысканных с общества по делам А33-2840/2014, А33-26818/2014, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2012 N505 в сумме 8116232,50 руб., в том числе 7870451,66 руб. арендной платы за период с 01.03.2013 по 23.10.2014, 204364, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41416,45 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" к Каргашину Андрею Витальевичу о взыскании в качестве убытков денежных сумм, взысканных с общества по делам А33-2840/2014, А33-26818/2014, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2012 N505 в сумме 8116232,50 руб., выделены в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение от 19.04.2017. Выделенному делу присвоен N А33-7635/2017.
В ходе рассмотрения дела NА33-7635/2017 ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А33-7635/2017 и NА33-27901/2016 в связи с их связью по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. При этом в деле А33-7635/2017 в качестве убытков заявлена задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2012 N505 и проценты за нарушение срока ее уплаты, а в рамках дела А33-27901/2016 в качестве убытков общество просит взыскать стоимость невозвращенного оборудования, полученного в аренду по этому же договору аренды от 01.02.2012 N505.
Ходатайство удовлетворено, о чем 19.04.2017 вынесено определение.
Дело рассматривается с учетом удовлетворенных ходатайств.
Определением от 05.09.2017 в качестве обеспечении иска Каргашину Андрею Витальевичу запрещено совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого имущества - прицепа МЗСА 817717, государственный регистрационный знак MX 100324. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Каргашину Андрею Витальевичу движимого имущества - прицепа МЗСА 817717, государственный регистрационный знак MX 100324. В пределах суммы исковых требований в размере 14434816 руб. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Каргашину Андрею Витальевичу: (гараж (бокс), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 73 Д, стр. 26, бокс 10, кадастровый номер объекта: 24:50:0000000:169717; жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, д. Кузнецове пер. Светлый, 20; земельный участок, кадастровый номер 24:11:0290102:183, площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-он Емельяновский, Солнцевский сельсовет, 803-й км автодороги Байкал (правая сторона); земельный участок, кадастровый номер 24:11:0290102:616, площадью 748 кв. м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солнцевский сельсовет. 803-й км автодороги Байкал (правая сторона); земельный участок, кадастровый номер 2404-0501001:446, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, д. Кузнецово, пер. Светлый, 20.
Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сослался на то, что ответчик недобросовестно вел себя при исполнении обязанности арендатора по договору аренды от 01.02.2012 N505, по которому общество взяло в аренду оборужование. В частности, ответчик не совершил действий, направленных на обеспечение сохранности арендованного имущества (не назначил материально ответственное лицо, не передал ему имущество в подотчет), своевременно не возвратил оборудование арендодателю после использования его по назначению, допустил пропажу оборудования, не принял мер по установлению обстоятельств пропажи оборудования и привлечения виновных лиц к ответственности, подписал два разных по содержанию приказа, связанных с обстоятельствами пропажи оборудования.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что 01.02.2012 между ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" и ООО "Востокгеофизика" был заключен аренды геофизического оборудования N505. В ходе исполнения обязательств по договору аренды N 505 от 01.02.2012 между ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" и ООО "Востокгеофизика" возник спор о размере арендной платы и возврате арендованного имущества, который был передан на рассмотрение суда. Решением от 01.07.2013 по делу N АЗЗ-16295/2012 суд обязал ООО "Востокгеофизика" возвратить арендованное по договор оборудование. При этом, 09.07.2012 ООО "Востокгеофизика" часть арендованного имущества вернуло ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", а именно: - инклинометр "ИОН-1", зав. N 211211, инв. N 0015654;- инклинометр "ИОН-2", зав. N 0403, инв. N 0015121К2; - прибор бокового микрокаротажа "БМК-75", зав. N 40, инв. N 6019-А. Остальное имущество ООО "Востокгеофизика" не смогло вернуть, так как оно было утрачено. Данные обстоятельства установлены по делу А33-16295/2012. Ответчик указал, что причиной утраты имущества стали природные условия, обстоятельства непреодолимой силы, на которые директор общества никак не мог повлиять. В связи с произошедшим инцидентом составлен акт об инциденте - утрате оборудования от 26.11.2013. В части требования о взыскании задолженности по арендной плате ответчик указал, что не правильная юридическая оценка спорных отношений данная юристами ООО "Востокгеофизика" привела к возникновению убытков в сумме взысканных арендных платежей. Имущество было утрачено ООО "Востокгеофизика" в ноябре 2013 года, в связи с чем, находилось в аренде у ООО "Востокгеофизика" до указанной даты. В связи с чем, общество в любом случае обязано было оплатить арендную плату за пользование оборудованием до момента его утраты за период с марта по ноябрь 2013 год в размере 3 710 148, 48 руб., эта сумма не может быть убытками для общества.
В судебном заседании 03.07.2017 ответчик заявил ходатайство о фальсификации путевого листа грузового автомобиля N 327/11Кр от 20.11.2013, мотивированное непринадлежностью Усику Е.Б. подписи, проставленной от его имени на указанном документе, а также о фальсификации приказов о проведении инвентаризации N 3 от 26.11.2013, мотивированное непринадлежностью Каргашину А.В. подписи, проставленной от его имени на указанных документах.
В судебном заседании 04.09.2017 ответчик отозвал свое заявление о фальсификации в части путевого листа грузового автомобиля N 327/11Кр от 20.11.2013. В указанной части суд прекратил проведение проверки заявления ответчика о фальсификации по ходатайству самого ответчика.
Заявление о фальсификации приказов о проведении инвентаризации N 3 от 26.11.2013 ответчик поддержал.
По заявлению о фальсификации доказательств судом поводилась проверка, принимались меры, отраженные в определениях суда. В ходе проведения проверки истцом представлены в материалы дела два подлинных приказа о проведении инвентаризации N 3 от 26.11.2013, содержащих подпись ответчика. Учитывая, что заявление о фальсификации мотивировано не подписанием ответчиком приказов, ответчику предложено судом заявить о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представить в материалы дела экспериментальные и свободные образцы подписи ответчика, оплатить экспертизу на депозитный счет суда. Ответчик о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, экспериментальные и свободные образцы подписи ответчика в материалы дела, не представил, оплату экспертизы на депозитный счет суда не осуществил. Указанное поведение (бездействие) ответчика привело к невозможности проверить его довод о не подписании ответчиком двух приказов N 3 от 26.11.2013.
Кроме того, в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств в судебное заседание в качестве свидетелей вызывались лица, проставившие подписи на документах, связанных с утратой оборудования и указанные в них: Усик Е.Б., Гошко В.Е., Стукаленко В.Н., Никитин С.А., получались свидетельские показания явившегося в судебное заседание Стукаленко В.И.
При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации судом приняты во внимание: не явка ответчика, не заявление процессуальных ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, ее не оплата, не предоставление документов, необходимых для проведения экспертизы, показания свидетеля, позиция истца. В связи с невозможностью проверки довода ответчика о фальсификации проведение проверки по заявлению о фальсификации доказательств судом прекращено, заявление ответчика о не подписании приказов признано судом не обоснованным как документально не подтверждённое.
В качестве свидетеля в судебном заседании 12.01.2018 допрошен Стукаленко В.И., который пояснил, что работал в ООО "Востокгеофизика" техническим руководителем ПГЭ, конкретно ему утраченное оборудование в подотчет не передавалось. По поводу утраты оборудования свидетель пояснил, что фактически обстоятельства утраты оборудования не выяснялись, его розыск не проводился, проверка по факту не назначалась, лица, виновные в исчезновении имущества не устанавливались.
При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Востокгеофизика" зарегистрировано 12.07.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072465009297 о создании ООО "Востокгеофизика".
Протоколом от 23.09.2011 генеральным директором ООО "Востокгеофизика" назначен
Каргашин Андрей Витальевич.
Протоколом N7 от 23.09.2014 срок полномочий Каргашина А.В. в качестве генерального директора ООО "Востокгеофизика" продлен на три года до 23.09.2017 года.
Протоколом N 9 от 15.12.2015 Каргашин А.В. освобожден от занимаемой должности, генеральным директором назначен Косолапов В.И.
Решением N 10 от 05.05.2016 Косолапов В.И. освобождён занимаемой должности, на должность генерального директора ООО "Востокгеофизика" назначена Евстратова А.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2014 по делу N А33-2840/2014, вступившим в законную силу 19.09.2013, установлены следующие обстоятельства:
01.02.2012 между ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (арендодатель) и ООО "Востокгеофизика" (арендатор) заключен договор аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 N505 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование геофизическое оборудование и аппаратуру, спутниковое оборудование и источники ионизирующего излучения, согласно приложению N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно приложению N1 к договору в аренду передано следующее геофизическое оборудование и аппаратура:
1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N211106, инв. N0014958К2;
2. Инклинометр "ИОН-1", зав. N211211, инв. N 0015654;
3. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N106, инв. N00000029К2;
4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N74, инв. N0017232;
5. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N76, инв. N0017234;
6. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N40, инв. N0016049;
7.Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N61, инв. N0018185;
8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N77М, инв. N0018436;
9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N99М, инв. N0018616;
10. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N44L, инв. N0018783;
11. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75", зав. N 40, инв. N 6019-А.
12. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N42, инв. N6097-А;
13. Инклинометр "ИОН-2", зав. N0403, инв. N 0015121К2;
14. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:
- Зонд АЛМАЗ-2 зав. N3-02, инв. N0010018;
- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N591009, инв. N0016665;
- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N1, инв. N0016616.
В пункте 1.2. договора установлен срок аренды с 01.02.2012 по 31.12.2012.
Передача арендуемого имущества осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.2. договора).
Стоимость арендной платы определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).
Согласно приложению N2 к договору общая сумма ежемесячной арендной платы составила 450 760 руб. Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.2. договора).
В пункте 5.2. договора аренды установлено, что арендатор ООО "Востокгеофизика" несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае порчи арендуемого имущества арендатор за счет собственных средств производит его восстановление. В случае утери или неустранимого повреждения арендуемого имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного или поврежденного арендуемого имущества, указанную в приложении N 2 к договору.
В приложении N 2 стороны определилистоимость возмещения в случае утраты арендованного имущества в размере 6 950 200 руб.
Фактически оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012.
01.03.2012 ООО "Востокгеофизика" письмом от N исх-9-ВГФ уведомило ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" о расторжении договора с 01.06.2012; просило направить 02.06.2012 представителя арендодателя на базу арендатора в г. Красноярске для принятия оборудования. На письме проставлена рукописная надпись следующего содержания: "На руки получил Представитель ННГФ по доверенности Черепанов Руслан Юрьевич. 01.03.2012 г. Черепанов". Арендодатель оспорил получение указанного письма и возврат оборудования.
ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" представило ООО "Востокгеофизика" подписанное руководителем арендодателя дополнительное соглашение N 1 к Договору от 01.05.2012 с приложениями, являющимися неотъемлемой частью соглашения: приложение N 1 "Перечень оборудования, подлежащего возврату с 01.05.2012", приложение N 2 "Протокол согласования договорной цены" - сумма ежемесячной арендной платы составляет 173460 руб., приложение N 3 "Акт приема-передачи геофизического оборудования и аппаратуры".
Вступившим в законную силу решением от 11.08.2014 по делу N А33-2840/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) взыскано 7 920 237,70 руб., состоящих из: 7 179 129 руб. задолженности по арендной плате, 741 117,70 руб. процентов, а также 62 601,18 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 по делу N А33- 16295/2012 исковые требования открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" взысканы денежные средства - задолженность по арендной плате - в сумме 2 666 038,72 руб., а также судебные издержки в сумме 54930,19 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" возвратить открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" следующее имущество:
1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N211106, инв. N0014958К2;
2. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N106, инв. N00000029К2;
3. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N74, инв. N0017232;
4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N76, инв. N0017234;
5. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N40, инв. N0016049;
6. Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N61, инв. N0018185;
7.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N77М, инв. N0018436;
8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N99М, инв. N0018616;
9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N44L, инв. N0018783;
10. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N42, инв. N6097-А;
11. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:
- Зонд АЛМАЗ-2 зав. N3-02, инв. N0010018;
- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N591009, инв. N0016665;
- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N1, инв. N0016616.
Как следует из текста вступившего в законную силу решения по делу А33-16295/2012, ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" 23.06.2012 вручило ООО "Востокгеофизика" уведомление от 22.06.2012 N исх-1010/1ПГД о расторжении договора через три месяца после получения ответчиком названного уведомления (вх. N 475 от 23.06.2012). Таким образом, договор расторгнут с ответчиком с 24.09.2012 в одностороннем порядке. 09.07.2012 возвращена часть арендованного оборудования: - инклинометр "ИОН-1", зав. N211211, инв. N 0015654; - инклинометр "ИОН-2", зав. N0403, инв. N 0015121К2; - прибор бокового микрокаротажа "БМК-75", зав. N 40, инв. N 6019-А.
Остальное арендованное имущество не было возвращено.
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 по делу N А33-16295/2012 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" совершить определенные действия 12.12.2013 выданы исполнительные листы АСN 006101669 и АС N 006101668. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Кокаревой Е.И. 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 76787113/09/24 (предмет исполнения - возврат имущества). Задолженность по решению суда от 01.07.2013 по делуNА33-16295/2012 оплачена ответчиком (арендатором) 20.12.2013.
Определением от 24.04.2014 по делу N А33-16295/2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" об изменении способа исполнения судебного акта. В связи с невозможностью возврата оборудования, с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскана стоимость утерянного имущества:
1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N211106, инв. N0014958К2;
2. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N106, инв. N00000029К2;
3. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N74, инв. N0017232;
4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N76, инв. N0017234;
5. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N40, инв. N0016049;
6. Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N61, инв. N0018185;
7.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N77М, инв. N0018436;
8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N99М, инв. N0018616;
9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N44L, инв. N0018783;
10. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N42, инв. N6097-А;
11. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:
- Зонд АЛМАЗ-2 зав. N3-02, инв. N0010018;
- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N591009, инв. N0016665;
- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N1, инв. N0016616,
всего 10 штук геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры в сумме 6 360 000 руб.
Данное определение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014.
Денежные средства в размере 6 360 000 руб. на основании определения Арбитражного суда от 24.04.2014г. по делу А33-16295/2012 перечислены ООО "Востокгеофизика" 23.10.2014, что подтверждается платежным поручением N475 от 23.10.2014.
В материалы дела представлены два комплекта доказательств, оформленных с участием ответчика, по поводу утраты оборудования:
1) акт от 26.11.2013 об утрате оборудования, перечень утраченного оборудования; приказ N 3 от 26.11.2013, сличительная ведомость N3 от 27.11.2013;
2) служебная записка от 25.11.2013, приказ N 3 от 26.11.2013, инвентаризационная опись N3 от 27.11.2013, сличительная ведомость N3 от 27.11.2013.
Оба приказа N 3 от 26.11.2013 содержат подпись ответчика.
Согласно акту от 26.11.2013 обществом рассмотрена телефонограмма, переданная посредством спутникового терминала техническим руководителем ПГЭ Никитиным С.А., об утрате оборудования в результате затопления, установлено следующее: 20.11.2013 гусеничный тягач МТЛБ марки ТГМ 126 под управлением механика - водителя Усика Е.В, двигался в расположение скв. N 3 Игнялинского участка недр с целью перемещения оборудования (согласно прилагаемого списка) на санях путем жесткой сцепки. Во время движения и районе р. Дулисьма ДУНГКМ по заболоченному участку координаты БД 107° 25' 48,7074' СШ 58° 24' 51,70986" произошел отрыв саней с оборудованием от фархопа гусеничного тягача, в результате него сани погрузились и заболоченный участок под лед. Механик-водитель гусеничного тягача самостоятельно, бел привлечения дополнительной техники, предпринял меры к сохранности гусеничного тягача, проследовал до жесткого грунта, сани затоплены. В результате инцидента утрачены сани с оборудованием. Данный акт составлен в г. Красноярске, подписан комиссией с участием руководителей и ответственных работников ответчика.
Согласно подлиннику путевого листа N327/11Кр от 20.11.2013 Усик Е.В. 20.11.2013 фактически находился в г. Красноярске.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с Усиком Е.Б. местом его работы являлось Ялыкское ЛУ.
Никитин С.А. в соответствии с электронным билетом: Иркутск - Красноярск, 17.11.2013 прибыл в Красноярск.
Согласно представленной истцом распечатки телефонных разговоров 20.11.2013 звонков вообще не было.
Согласно свидетельским показаниям Стукаленко В.Н. проверка указанных в акте фактов не производилась.
В соответствии с актом инвентаризации от 26.11.2013, утраченное оборудование, указано как оборудование, находящееся в подотчете Сластина Ю.А.
Местом работы Сластина Ю.А. являлся Ялыктинский ЛУ.
Согласно приказу от 15.11.2013 Сластин Ю.А. был уволен по собственному желанию с общества 15.11.2013. 17.11.2013, при увольнении Сластина Ю.А. был составлен акт приёма-передачи имущества, находящегося в его подотчете, в котором арендованное оборудование не отражено.
Вступившим в законную силу решением от 03.06.2015 по делу N А33-26818/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) взыскано 3 483 202 руб. 66 коп. долга, 93 594 руб. 40 коп. процентов, 110 769 руб. 99 коп. процентов, 41 416 руб. 45 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В рамках дела А33-26818/2014 суд рассмотрел требования о взыскании с общества 3 687 567 руб. 05 коп., в том числе: 3 483 202 руб. 66 коп. долга за период с 01 февраля 2014 года по 22 октября 2014 года, 93 594 руб. 40 коп. процентов за период с 01 марта 2014 года по 23 октября 2014 года, 110 769 руб. 99 коп. процентов за период с 08 августа 2014 года по 23 октября 2014 года. Как указал суд невозвращение арендованного имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества. Замена способа исполнения обязательства (определение от 24.04.2014) не означает прекращение обязательства арендатора по возврату имущества, а лишь меняет способ его исполнения - возмещение его стоимости, момент гибели имущества не может определять срок начисления арендной платы. Поскольку ответчик не возвращал арендованное имущество, а после замены способа исполнения решения суда, не возвращал денежные средства (эквивалент арендованного имущества) истец обоснованно требует арендную плату за пользование арендованным имуществом до момента возврата стоимости арендованного имущества. Доводы ответчика о неиспользовании им утраченного арендованного имущества противоречат статьям 309, 310, 614, 622 ГК РФ, поскольку ответчик до момента возврата стоимости утраченного имущества пользовался арендованным имуществом виде денежных средств как стоимости имущества до момента возврата арендодателю. Отказ во взыскании такой арендной платы за период до возврата денежной стоимости утраченного имущества, лишил бы арендодателя на предусмотренное законом и договором право получать платежи за переданное в аренду имущество до момента возврата его арендатором.
В рамках дела А33-19422/2014 открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" банкротом. Определением арбитражного суда от 02.10.2014 заявление принято к производству. В материалы дела от ООО "Востокгеофизика" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности, платежные поручения N283 от 24.09.2014, N476 от 23.10.2014, N474 от 23.10.2014, N475 от 23.10.2014, N109 от 23.10.2014, N110 от 23.10.2014, N111 от 23.10.2014, N112 от 23.10.2014, N113 от 23.10.2014, N114 от 23.10.2014 на общую сумму 12 569 782,53 руб., выписки по лицевому счету за период 24.09.2014, 23.10.2014. Требование ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" в части погашения задолженности удовлетворено должником в добровольном порядке после подачи заявления о признании должника банкротом (заявление поступило в арбитражный суд 25.09.2014, принято к производству суда 02.10.2014). Вступившим в законную силу определением от 06.11.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Востокгеофизика" прекращено.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно:
Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.
Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 N06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления", введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126).
Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:
1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий);
2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;
3) размер убытков, возникших у истца.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного кодекса).
Как следует из материалов дела руководство деятельностью ООО "Востокгеофизика" в период с 23.09.2011 по 15.12.2015 осуществлял генеральный директор Каргашин А.В.
Одним из основных контрагентов общества являлось ОАО "Нижневартовскгеофизика", с которым обществом был заключен целый ряд различных гражданско-правовых договоров, действующих на протяжении длительного периода времени. О наличии указанных договоров, их содержании ответчик доподлинно знал, поскольку их подписывал. Имея такого контрагента, добросовестный и разумный директор при исполнении возложенных на него обязанностей обязан принять необходимые и достаточные меры для осуществления надлежащего контроля за исполнением обязательств по договорам.
Так, на основании договора N 505 от 01.02.2012 аренды геофизического оборудования ООО "Востокгеофизика" передано в аренду дорогостоящее оборудование, принадлежащее ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика". Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае порчи арендуемого имущества, арендатор собственных средств производит его восстановление. В случае утери или неустранимого повреждения имущества арендатором арендодатель имеет право по своему усмотрению потребовать от арендатора возместить убытки в натуральной форме путём передачи арендодателю оборудования, аналогичного утраченному или повреждённом потребовать у арендатора возмещения стоимости арендуемого имущества, указанной в приложении N 2 к настоящему договору.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение договору N 505 от 01.02.2012) стоимость возмещения утраченного имущества ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" составила 6950200 руб., общая стоимость ежемесячной арендной платы составляет 450760 рублей.
Договор N 505 от 01.02.2012 и приложения к нему со стороны общества подписаны Каргашиным А.В. Подписывая договор, Каргашин А.В. безусловно знал стоимость оборудования, размер арендной платы, обладал информацией о том, что в случае утраты оборудования ООО "Востокгеофизика" будут возложены негативные последствия в виде оплаты его в стоимости и начисления арендной платы до момента погашения долга.
Поскольку ответчик является профессиональным взрывником, ему было известно, что учитывая стоимость имущества ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", специфику его использования (для выполнения профильных геофизических работ), оборудование требует охраны и бережного использования.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на обеспечение сохранности арендованного оборудования (назначение материально ответственных лиц, возврат оборудования арендодателю после его фактического использования) в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям истца и свидетельским показаниям возврат имущества должен был быть осуществлен еще в сентябре 2012 года. Вместе с тем, надлежащим образом возврат оборудования не осуществлен, не оформлен. Ответчик от оформления акта приема-передачи оборудования уклонился.
За период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года ответчиком не принимались меры, направленные на установление факта нахождения арендованного имущества и его возврата арендодателю. Согласно приказу N3 от 26.11.2013 инвентаризация была проведена только в ноябре 2013 года. Каких-либо уважительных причин не выяснения ответчиком судьбы арендованного оборудования в указанный период времени ответчиком не приведено.
Оценив представленные в настоящее дело доказательства, суд пришел к выводу, что сам факт утраты оборудования и обстоятельства утраты ответчиком не устанавливались.
В материалы дела представлены два противоречащих друг другу комплекта доказательств, оформленных с участием ответчика, по поводу утраты оборудования:
1) акт от 26.11.2013 об утрате оборудования, перечень утраченного оборудования; приказ N 3 от 26.11.2013, сличительная ведомость N3 от 27.11.2013;
2) служебная записка от 25.11.2013, приказ N 3 от 26.11.2013, инвентаризационная опись N3 от 27.11.2013, сличительная ведомость N3 от 27.11.2013.
Оба приказа N 3 от 26.11.2013 содержат подпись ответчика. Заявление ответчика о непринадлежности ему подписи, проставленной на приказах, признано судом не обоснованным как документально не подтверждённое.
Анализ документов, связанных с утратой оборудования, свидетельствует о следующем. Согласно акту об утрате оборудования 26.11.2013, его утрата произошла 20.11.2013 в результате утопления приборов на Дулисьминском НКГМ в районе р. Дилисьма, при его транспортировке водителем Усиком Е.Б. Вместе с тем, согласно подлиннику путевого листа N327/11Кр от 20.11.2013 Усик Е.В. в этот день фактически находился в г. Красноярске. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с Усиком Е.Б. местом его работы являлось Ялыкское ЛУ, по указанной причине он не мог находится на Дулисьминском НКГМ. Никитин С.А., якобы давший 20.11.2013 телефонограмму об утере оборудования, в соответствии с электронным билетом: Иркутск - Красноярск, прибыл в Красноярск 17.11.2013 и, следовательно, не мог оказаться на Дулисьминском НКГМ -20.11.2013. Согласно представленной истцом распечатки телефонных разговоров в указанное в акте 20.11.2013 время звонков вообще не было. Согласно свидетельским показаниям Стукаленко В.Н. проверка указанных в акте фактов не производилась.
Одновременно, в соответствии с актом инвентаризации от 26.11.2013, утраченное оборудование, указано как оборудование, находящееся в подотчете Сластина Ю.А. При этом, местом работы Сластина Ю.А. являлся Ялыктинский ЛУ и согласно приказу от 15.11.2013 Сластин Ю.А. был уволен по собственному желанию с общества 15.11.2013, имеет постоянное местожительство в Иркутской области, 26.11.2013 физически не мог подписать акт инвентаризации. Кроме того, 17.11.2013, при увольнении Сластина Ю.А. был составлен акт приёма-передачи имущества, находящегося в его подотчете, в котором арендованное оборудование не отражено. Ялыктинский ЛУ и Дулисьминское НКГМ находятся на удаленном расстоянии друг от друга, оборудование не могло находится одновременно в двух местах.
Какие-либо объективные причины вышеуказанных расхождений относительно факта и обстоятельств пропажи оборудования ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
В совокупности вышеуказанное свидетельствует о недостоверности документов об утрате оборудования, составленных с участием ответчика, а также о том, что ответчик не принял необходимых, доступных, достаточных объективно возможных мер для установления вообще факта отсутствия в обществе дорогостоящего оборудования, обстоятельств его утраты, выяснения виновных лиц и привлечения их к материальной ответственности, т.е. мер по устранению или недопущению отрицательных результатов, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. При этом общество в отсутствие уважительных причин длительное время платило арендную плату за оборудование, фактически обществом не используемое, а также длительное время не возмещало арендодателю его стоимость. Указанное подтверждает довод истца о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика.
Довод ответчика о том, что утрата имущества является нормальным предпринимательским риском признан судом необоснованным. В данном споре ответчик выступает не только как субъект предпринимательских правоотношений (руководитель коммерческой организации, участвующей в гражданском обороте с целью получения прибыли), но и как субъект корпоративных правоотношений, возникающих в связи с участием в корпорации и в связи с управлением корпорацией. С учетом обстоятельств конкретного дела ответчик мог и должен был принять возможные и достаточные меры по исполнению взятых на себя обществом обязательств и недопущению пропажи оборудования, оснований привлечения общества к финансовой ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика выражается:
1) в непринятии мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества;
2) в непринятии мер по возвращению арендодателю оборудования в 2012 году после использования по назначению;
3) в непринятии мер по установлению в 2013 году факта отсутствия оборудования, обстоятельств его утраты, составлении противоречащих документов относительно указанных обстоятельств;
4) в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в исчезновении имущества и взысканию с них причиненного вреда;
5) в не проведении своевременной работы с арендодателем по расторжению договора аренды и выплате стоимости оборудования, в результате чего за длительный период взысканы арендные платежи, санкции и судебные издержки.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом учтены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иных дел о взыскании с ответчика убытков за его ненадлежащее исполнение обязательств руководителя общества (дела А33-24028/2016, А33-24045/2016).
Противоправность действий ответчика заключается в нарушении им норм корпоративного законодательства. Материалами дела подтверждено, что общество в лице ответчика неоднократно в нарушение закона не исполняло судебные решения о взыскании долга по договорам аренды, что привело к дальнейшему взысканию санкций за неоплату основного долга. При этом с учетом обстоятельств конкретного дела ответчик мог и должен был принять возможные и достаточные меры по исполнению взятых на себя обязательств и недопущению оснований привлечения общества к финансовой ответственности. Доказательств направления имеющихся денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено. Как следует из текста решений по делам NА33-2840/2014, А33 -26818/2014, А33- 16295/2012 доводы контрагента ответчиком не опровергались, арифметическую правильность расчетов ответчик не оспаривал, контррасчет не представлял. Судами неоднократно предлагалось обществу предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Учтено судом и то, что фактически ответчик дал явно неполные пояснения, документы, подтверждающие обоснованность заявленных ходатайств не представил, такое поведение директора является недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно в такой ситуации должно быть возложено на директора.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него арендных платежей в связи с плохой работой юристов признаны судом не обоснованными. В соответствии с п. 7.3 Трудового договора от 19.04.2015 генеральный директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. Кроме того, в силу разъяснений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ).
Причинно-следственная связь между противоправным, неразумным поведением ответчика и возникшими убытками судом с учетом обстоятельств конкретного дела установлена.
Судом учтено, что указанных убытков можно было избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя общества и обеспечения надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами.
Иные доводы ответчика признаны не обоснованными как не подтверждённые относимыми допустимыми и достаточными доказательствами.
Оценив обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел NА33-16295/2012, NА33-2840/2014, NА33-26818/2014, А33-24028/2016, А33-24045/2016, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленной в иске сумме 14434816 руб. 05 коп. = (7870451,66 руб. - арендная плата с 01.03.2013 по 23.10.2014 (дело А33-2840/2014), 93594,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело А33-26818/2014) + 110769,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело А33-26818/2014) + 41416,45 руб. расходы по уплате государственной пошлины (дело NА33-26818/2014) + 6 300 000 руб. стоимость утраченного имущества (дело NА33-16295/2012). Исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 95174 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Каргашина Андрея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) 14434816 руб. 05 коп. убытков.
Взыскать с Каргашина Андрея Витальевича в доход федерального бюджета 95174 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 05.09.2017, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка