Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А33-763/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А33-763/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)
к акционерному обществу "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, г. Москва)
о взыскании штрафа,
в присутствии:
от истца: Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 23.01.2018,
от ответчика: Павлюк В.И., представителя по доверенности от 17.07.2017 N 121,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахрамовой О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Русский уголь" (далее - ответчик) о взыскании 782 945 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 782 945 руб. штрафа за искажение сведений внесенных в железнодорожную накладную о провозном грузе по железнодорожным транспортным накладным NN ЭЖ096154, ЭЖ096154, ЭЖ096652.
Определением арбитражного суда республики Хакасия от 18.12.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу.
Представитель ответчика представил в судебном заседании отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, возражений относительно произведенного истцом расчета штрафа не заявил, а также ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По железнодорожным транспортным накладным NN ЭЖ096154, ЭЖ096154, ЭЖ096652 в вагонах NN 54700810, 62487210, 62487582 АО "Русский уголь" со станции Саянская Красноярской железной дороги отправлен груз - уголь каменный марки Д.
На станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагонов NN 54700810, 62487210, 62487582 на вагонных весах.
По результатам перевески вагона N54700810 было обнаружено превышение грузоподъемности вагона: вес брутто 96800 кг, тара 2400 кг, нетто 72800 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 3110 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2610 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг.
По указанному факту перевозчиком составлены акт общей формы N78000-С-ПБ/45372 от 30.06.2017, коммерческий акт NСВР1703351/147 от 30.06.2017.
В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ перевозчиком начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы (51449 * 5 = 257 245 руб.), а также в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ начислен штраф за искажение сведений в размере 257 245 руб. (51449*5).
По результатам перевески вагона N62487210 было обнаружено превышение грузоподъемности вагона: вес брутто 102000 кг, тара 24700 кг, нетто 77300 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 2055 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1555 кг. Грузоподъемность вагона 75 000 кг.
По указанному факту перевозчиком составлены акт общей формы N78000-С-ПБ/45370 от 30.06.2017, коммерческий акт NСВР1703356/150 от 30.06.2017.
В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ перевозчиком начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы (52293 * 5 = 261 465 руб.), а также в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ начислен штраф за искажение сведений в размере 261 465 руб. (52293*5).
По результатам перевески вагона N62487582 было обнаружено превышение грузоподъемности вагона: вес брутто 103000 кг, тара 24500 кг, нетто 78500 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 3255 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2755 кг. Грузоподъемность вагона 75 000 кг.
По указанному факту перевозчиком составлены акт общей формы N78000-С-ПБ/45368 от 30.06.2017, коммерческий акт NСВР 1703342/144 от 30.06.2017.
В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ перевозчиком начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы (52847 * 5 = 264 235 руб.), а также в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ начислен штраф за искажение сведений в размере 264 235 руб. (52847*5).
Размер штрафа по статье 102 УЖТ РФ составил 782 945 руб., штраф по статье 98 УЖТ РФ - 782 945 руб.
Претензиями NN25/535 от 17.02.2017, 25/515 от 17.01.2017, 25/531 от 15.02.2017, 25/534 от 15.02.2017 ответчику предложено уплатить за превышение грузоподъемности вагонов 782 945 руб. штрафа, начисленного согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, 782 945 руб. штрафа, начисленного согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Из статьи 785 Кодекса следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).
Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.
Согласно данным Правилам (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.
Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.
Данным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Из материалов дела следует, что на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги перевозчиком установлен факт превышения грузоподъемности вагонов NN 54700810, 62487210, 62487582 направленных АО "Русский уголь" со станции Саянская Красноярской железной дороги по железнодорожным транспортным накладным NN ЭЖ096154, ЭЖ096154, ЭЖ 96652.
Для фиксации нарушения истцом составлены акт общей формы N78000-С-ПБ/45372 от 30.06.2017, коммерческий акт NСВР1703351/147 от 30.06.2017, акт общей формы N78000-С-ПБ/45370 от 30.06.2017, коммерческий акт NСВР1703356/150 от 30.06.2017, акт общей формы N78000-С-ПБ/45368 от 30.06.2017, коммерческий акт NСВР 1703342/144 от 30.06.2017.
Коммерческий акт составлен в соответствии с Правилами составления коммерческих актов. В коммерческом акте указаны наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание вагонов на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, вес нетто, вес тары и вес брутто.
В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов, из которого усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии. В доказательство достоверности отраженных в данных актах сведений о превышении грузоподъемности и искажении сведений о массе груза также представлена выписка из книги учета контрольных перевесок.
Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".
Как установлено судом, истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).
В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.
Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе требования ГОСТ 30414-63 "Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования".
Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N305-ЭС15-15063.
При анализе и сопоставлении представленных документов суд пришел к выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортных железнодорожных накладных, коммерческих актах, актах общей формы, книге учета контрольных перевесок вагонов) подтверждает факт превышения грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожных накладных NN ЭЖ096154, ЭЖ096154, ЭЖ 96652.
Доводы ответчика о том, что коммерческие акты и акты общей формы составлены в одностороннем порядке, что не позволяет считать их надлежащими доказательствами, судом отклоняются.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В силу пункта 2.6. Правил коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету. Экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или на попутной станции, распределяются следующим образом: первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления; второй экземпляр коммерческого акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения; третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика. О составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. В соответствии с пунктом 2.10 указанных Правил, коммерческий акт подписывается грузополучателем или его уполномоченным представителем (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчиком. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика. При выгрузке вагонов перевозчиком на места общего пользования в склады и на площадки станций, в случае, когда выдача груза производится после выгрузки, коммерческий акт подписывается только уполномоченным представителем перевозчика. Вышеуказанные документы составлены в пути следования груза, грузополучатель в проверке груза на промежуточной станции не участвовал, соответственно подписать их не мог.
Из материалов дела видно, что коммерческие акты подписаны комиссионно представителями перевозчика, что соответствует требованиям Правил составления актов. О составлении коммерческих актов сделаны соответствующие отметки в железнодорожных транспортных накладных NN ЭЖ096154, ЭЖ096154, ЭЖ 96652, следовательно, акты соответствует предъявляемым к нему требованиям по форме, содержит все необходимые сведения, указанные в статье 119 УЖТ РФ.
Ссылки ответчика на неподписание актов общей формы представителями грузоотправителя несостоятельны, поскольку акт общей формы согласно п. 3.5 Правил составления актов должен быть подписан перевозчиком, не менее чем двумя лицами, принимавшими участие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Грузоотправитель участия в проверке вышеуказанных обстоятельств не принимал, следовательно, акт правомерно подписан двумя представителями перевозчика.
Довод ответчика о точности и правильности железнодорожных весов, используемых ответчиком при определении массы груза перед погрузкой, отклоняется судом как несостоятельный. Судом установлено, что в данном случае масса груза нетто определена перевозчиком с учетом указанного значения предельного расхождения результата измерений. Истцом представлено свидетельство о поверке станционных вагонных весов тензометрических "Веста-С100" от 18.07.2017 N 10.1.М-0029, техническая характеристика вагонных весов, технический паспорт на весы.
Суд также отмечает, что доводы ответчика фактически сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных коммерческим актом и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: транспортной железнодорожной накладной, актами общей формы, расчетом массы перевозимого груза против документа, расчетом провозной платы, техническим паспортом весов, сертификатом калибровки измерений, выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов.
При этом, надлежащих доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, в силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителем (отправителем) в транспортных железнодорожных накладных.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов, а также искажения сведений в накладных, подтвержден материалами дела.
Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт превышения грузоподъемности вагонов, а также искажение сведений в железнодорожных транспортных накладных, материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик произвел взвешивание груза в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с расчетом истца сумма штрафа, начисленная согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта РФ составила 782 945 руб., сумма штрафа, начисленная согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ - 782 945 руб.
Поскольку факт превышении грузоподъемности вагонов, а также искажения сведений в железнодорожных транспортных накладных, подтверждается материалами дела, доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа до 1 096 123 руб.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в указанной части.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, г. Москва) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) 1 096 123 руб. штрафа, а также 28 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
