Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А33-7628/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А33-7628/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к обществу с ограниченной ответственностью "Барнит" (ИНН 2464112195, ОГРН 1072464003501)
о взыскании 3702 руб. 71 коп. убытков,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тажимаматова Омурбека Тажимаматовича,
в присутствии:
от ответчика: Богдашина Э.А. - представителя по доверенности от 16.01.2017
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,
установил: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнит" (далее - ответчик) о взыскании 3702 руб. 71 коп. убытков.
определением от 10.05.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 29.06.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и третье лица (их представителей).
Ответчик исковые требования не оспорил.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного 03 октября августа 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от ответчика поступило платежное поручение от 26.09.2017 N 762 на сумму 5 702 руб. 71 коп., подтверждающее возмещение убытков в заявленном истцом размере, а также уплату государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (страховщик) и Катышевой Еленой Анатольевной (страхователь) заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Volkswagen, VIN XW8ZZZ5NZDG122597 г/н У099ХВ24 (далее - Volkswagen) по рискам КАСКО (ущерб, угон ТС без документов и ключей), оформленный полисом страхования АА N 1003487315 от 29.08.2013, срок с 29.08.2013 по 28.08.2014. Страховая сумма-300 000 руб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2014, составленного участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 10 Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" старшим лейтенантом полиции А.С. Бойцовым, следует, что 30.06.2014 во время мойки автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак Е 275 УА 46 сотрудником автомойки ООО "Барнит" Тажимаматовым О.Т. напором струей воды были причинены механические повреждения автомобилю, а именно отломана крышка люка бензобака.
Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра автомобиля от 30.06.2014.
04.07.2014 Катышева Е.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в СПАО "Ингосстрах", направлении на ремонт на СТОА ООО "Медведь-Запад".
Поврежденный автомобиль Volkswagen отремонтирован на СТОА ООО "Медведь-Запад", составлены акты о страховом случае от 29.07.2014 N 231-171-2608346/14-6826, от 30.09.2014 N 231-171-2608346/14-6826, что подтверждается соответствующими документами: смета на ремонт от 10.07.2014 N 231-171-2608346/14-1;6826, заказ-наряд от 22.08.2014 N ЗП00019462 на сумму 3 835 руб. 04 коп., акт сдачи приемки работ (услуг) от 22.08.2014 N ЗП00019462 на сумму 3 835 руб. 04 коп., платежное поручение об оплате работ от 31.07.2014 N644461, платежное поручение об оплате работ от 01.10.2014 N 815754.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2016 N231-171-2608346/14 с требованием о выплате 3 835, 04 руб. ущерба.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в материалы дела представлен расчет износа детали от 09.10.2014, подготовленный ООО "Центр независимой оценки" на основании акта осмотра транспортного средства по договору N 27109, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 3 702 руб. 71 коп.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт наступления страхового случая 30.06.2014 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из материалов рассматриваемого дела вред автомобилю Volkswagen был причинен в результате действий сотрудника ООО "Барнит", Тажимаматова Омурбека Тажимаматовича.
Факт того, что Тажимаматов О.Т. на дату 30.06.2014 являлся сотрудником ООО "Барнит" по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе объяснениями Тажимаматова О.Т. от 30.06.2014, ответчиком не оспаривается.
04.07.2014 Катышева Е.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в СПАО "Ингосстрах", направлении на ремонт на СТОА ООО "Медведь-Запад".
Поврежденный автомобиль Volkswagen отремонтирован на СТОА ООО "Медведь-Запад", составлены акты о страховом случае от 29.07.2014 N 231-171-2608346/14-6826, от 30.09.2014 N 231-171-2608346/14-6826, что подтверждается соответствующими документами: смета на ремонт от 10.07.2014 N 231-171-2608346/14-1;6826, заказ-наряд от 22.08.2014 N ЗП00019462 на сумму 3 835 руб. 04 коп., акт сдачи приемки работ (услуг) от 22.08.2014 N ЗП00019462 на сумму 3 835 руб. 04 коп., расчет износа на детали (заказ наряд N19462), платежное поручение об оплате работ от 31.07.2014 N644461, платежное поручение об оплате работ от 01.10.2014 N 815754. Страховая выплата произведена в соответствии с условиями страхования и нарушений действующего законодательства страховщиком не допущено.
Вышеперечисленные документы относительно ремонта автомобиля подтверждают ремонтные работы именно поврежденной части автомобиля.
После выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, оформленного полисом страхования ТС АА N 1003487315 от 29.08.2013, путем оплаты ремонта автомобиля ООО "Медведь-Запад", к истцу в силу прямого указания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненных убытков, которое страхователь (Катышева Е.А.) имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела расчет износа детали от 09.10.2014, подготовленный ООО "Центр независимой оценки" на основании акта осмотра транспортного средства по договору N 27109, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 3 702 руб. 71 коп.
Как указано в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из указанной статьи следует, что право требования переходит в пределах выплаченной страховщиком суммы.
Ответчиком указанное заключение не оспорено.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного заключения и суд считает возможным руководствоваться им при определении размера причинённого ущерба.
В материалы дела от ответчика поступило платежное поручение от 26.09.2017 N 762 на сумму 5 702 руб. 71 коп., подтверждающее возмещение убытков в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика 3 702 руб. 71 коп. убытков отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2017 N 499.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По платежному поручению от 26.09.2017 N 762 ответчик возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
