Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года №А33-7616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-7616/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" (ИНН 2463210351, ОГРН 1082468059618, дата государственной регистрации-17.12.2008, место нахождения: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 84)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019, дата государственной регистрации-07.12.2010, место нахождения: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 75, стр. 6)
о взыскании задолженности, а также пени,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацер Евгения Игоревича,
в присутствии:
от истца: Брындиной И.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2017 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" (далее по тексту - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (далее по тексту - ответчик, должник, общество) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2014 N 15-э в размере 9 269, 32, а также 1 390, 40 руб. пени.
определением от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двенадцатого июля 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в процессе не явились, информация о дате, времени и месте проведения которого опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.
На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ответчик, в свою очередь письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Двадцать пятого августа 2014 года сторонами заключен договор комплексного оказания услуг N 15-Э, действие которого пролонгировано сторонами на основании пункта 5.1. названного договора.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 25.08.2014 N 15-э исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра.
Согласно пункту 3.1.1. договора N 15-э стоимость услуг составляет 47, 78 руб. за одну услугу.
В период с марта по июнь 2016 года истцом оказаны заказчику услуги на сумму 9 269, 32 руб. согласно актам от 31.03.2016 N 151, от 30.04.2016 N 186, от 31.05.2016 N 238, от 30.06.2016 N 305.
Срок и способ исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг определен сторонами в пункте 3.2. договора от 25.08.2014 N 15-э.
Ответчиком в установленный заключенным договором срок не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных в период с марта по июнь 2016 года услуг, в связи с чем предприятием в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направлена в адрес общества претензия от 14.03.2017 N 179 с предложением оплатить сумму долга в срок до 31.03.2017. Вместе с тем ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору от 25.08.2014 N 15-э в срок до 31.03.2017 не была погашена, вследствие чего истец обратился в суд с требованием о взыскании 9 269, 32 руб. долга, а также 1 390, 40 руб. неустойки, исчисленной на основании пункта 4.2. заключенного сторонами договора от 25.08.2014 N 15-э.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между сторонами 25.08.2014 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:
стоимости оказанных услуг;
факта оказания услуг.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя предприятия, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.
Предприятием в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в период с марта по июнь 2016 года, представлены акты от 31.03.2016 N 151, от 30.04.2016 N 186, от 31.05.2016 N 238, от 30.06.2016 N 305, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Вместе с тем из толкования вышеприведенной статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сущность договора возмездного оказания услуг состоит в совершении действий или осуществлении деятельности, а не в улучшении или создании какой-либо новой вещи, которую можно передать и принять в натуре на основании соответствующего документа. В связи с чем перечисленные акты, представленные истцом и подписанные им как исполнителем в одностороннем порядке, не рассматриваются судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в период с марта по июнь 2016 года.
Между тем ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлены доказательства, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что услуги оказывались истцом в марте, апреле, мае и июне 2016 года.
Вследствие чего, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны исполнителем в период с марта по июнь 2016 года.
Стоимость услуг, оказанных в марте, апреле, мае и июне 2017 года, отражена в актах от 31.03.2016 N 151, от 30.04.2016 N 186, от 31.05.2016 N 238, от 30.06.2016 N 305, счетах-фактурах от 31.03.2016 N 133, от 30.04.2016 N 177, от 31.05.2016 N 227, от 30.06.2016 N 296, акте сверки взаимных расчетов за 2016 год, и ответчиком не оспорена.
Доказательств оплаты 9 269, 32 руб. руб. задолженности по договору согласно расчету общество в материалы дела не представило.
Поскольку ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги ему оказаны в период с марта по июнь 2016 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 9 269, 32 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 9 269, 32 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 9 269, 32 руб. заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора в сумме 1 390, 40 руб.
Данное требование подлежит удовлетворению судом в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Стороны в пункте 4.2. заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, исчисляемая согласно пункту 4.2. в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 25.08.2014 N 15-э.
Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2. заключенного сторонами договора от 25.08.2014 N 15-э подлежала исполнению заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. При этом в случае не подписания заказчиком в течение трех рабочих дней полученного им от исполнителя акта оказанных услуг (трехдневный срок начинает течь с момента получения заказчиком акта) или непредставления им обоснованного отказа от подписания, односторонне подписанный акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 4.2. договора правомерно исчислил неустойку в размере 1 390, 40 руб. за период с 29.11.2016 по 27.04.2017 из расчета 0, 1 процента от неоплаченной суммы, равной 9 269, 32 руб. за каждый день просрочки, верно определив начало течения срока просрочки с 29.11.2016 с учетом трехдневного срока для подписания актов и пятидневного - для оплаты.
При изложенных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика 1 390, 40 руб. неустойки обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.
определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 по делу N А33-27989/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фетар" о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" банкротом.
определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.04.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом, как установлено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании как основной задолженности, так и с требованием о взыскании неустойки.
Поскольку услуги по договору от 25.08.2014 N 15-э оказаны в период с марта по июнь 2016 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 23.12.2016), спорная сумма основной задолженности и неустойки не являются текущими платежами и носят реестровый характер.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" выделил следующие последствия, в том числе процессуального характера, наступающие после введения процедура банкротства в отношении должника: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности, квалифицируемой как не текущий, реестровый платеж, предприятие обратилось 12.04.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), то есть до введения процедуры наблюдения (введена 25.04.2017), выбрав тем самым общий порядок рассмотрения судом заявленных им требований.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения исковых требований предприятия о взыскании долга в сумме 9 269, 32 руб. и 1 390, 40 руб. неустойки, заявленных к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, в порядке общего искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 100 000 рублей-4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 9 269, 32 руб. и 1390, 40 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 06.04.2017 N 603 на сумму 2 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019, дата государственной регистрации-07.12.2010, место нахождения: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 75, стр. 6) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" (ИНН 2463210351, ОГРН 1082468059618, дата государственной регистрации-17.12.2008, место нахождения: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 84) 9 269, 32 руб. задолженности, 1 390, 40 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка