Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года №А33-7598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А33-7598/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2465237140, ОГРН 1102468024746, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Балышеву Александру Александровичу (ИНН 246300079116, ОГРН 304246329900013, п. Емельяново)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балышеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору N5-П/2014 от 17.03.2014 в сумме 52 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 14.02.2018 в сумме 7 034,84 руб.
Согласно частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В силу пункта 2.1. части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, выдается судебный приказ.
Следовательно, основной предпосылкой осуществления приказного производства является именно бесспорность требований.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.
Также в пункте 5 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Таким образом, согласно данным разъяснениям признание должником требований, в том числе о взыскании пени и процентов, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.
Как следует из иска и представленных в материалы дела документов, требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" основаны на неисполнении индивидуальным предпринимателем Балышевым Александром Александровичем обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 05-П/2014 от 17.03.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, принятых на основании подписанных без разногласий актов оказанных услуг N 802 от 31.08.2016, N 887 от 30.09.2016 на общую сумму 348 680 руб. С учётом осуществленной предпринимателем предоплаты на сумму 295 750 руб., сумма основного долга по договору N 05-П/2014 от 17.03.2014 составляет 52 930 руб.
Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются ответчиком) в материалы дела не представлены.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 52 930 руб. задолженности и 7 034,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что определение от 07.03.2018 по делу А33-4875/2018 суд разъяснял истцу необходимость обращения с требований о взыскании с ответчика долга и процентов в порядке приказного производства.
Принимая во внимание изложенное, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" подлежит возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 2-х листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 35-ти листах.
Судья
О.С. Щелокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка