Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А33-7570/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А33-7570/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (ИНН 2460202024, ОГРН 107246800882, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: Пяткова Е.Г., директора,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности
Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
На вопрос суда о том, поддерживает ли заявитель требования, представитель заявителя пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ в связи с ненадлежащим оформлением исполнителем актов сдачи-приемки работ; истцом нарушены условия договора и работы фактически не выполнялись.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Текмакс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (заказчик) заключен договор N ЖФ-16/15 от 15.06.2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) жилых домов района, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора адреса, количество и технические характеристики лифтов указаны в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи своим квалифицированным персоналом, инструментом и оснащением с соблюдением требований, действующих ПУБЭЛ, Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, Правил охраны труда и техники безопасности и производственных инструкций для обслуживающего персонала. Проводить ежесуточный осмотр лифтов ежемесячно (ЕТО).
Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца направлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, содержащие информацию о перечне, составе, объеме и периодичности выполненных работ, акт приемки оказанных услуг по содержанию лифтов в многоквартирном доме, подписанный председателем Совета дома. В отсутствие председателя, в акте допускается подписать уполномоченным собственником (указывается решение общего собрания собственников, либо доверенность, дата. N). Акт подписывается руководителем исполнителя от лица заказчика на основании выданной доверенности. Акт предоставляется исполнителем председателю Совета дома на подпись и включает работы, выполненные по 24 число включительно. Акт вручается под отметку о вручении. В случае наличия замечаний по выполненным работам председатель Совета дома вправе указать на них в акте. При наличии замечаний подрядчик обязан их устранить в максимально короткий срок.
В силу пункта 3.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 2 153 109,95 руб., в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ в месяц составляет 329 997, 07 руб.
Согласно пункту 3.4 договора приемка работ по настоящему договору производится по акту выполненных работ, оформленному в соответствии с условиями договора.
Оплата заказчиком предоставленных услуг производится в течение 45-ти календарных дней, на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) и актов приемки выполненных работ по комплексному техническому обслуживание лифтов подписанного председателем Совета дома (приложение N 3) и счет фактур выставляемых заказчику исполнителем (пункт 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик вправе уменьшить сумму месячного платежа за каждый неработающий более 24 часов лифт по вине исполнителя на 1/30 части ежемесячной стоимости обслуживания лифта за одни полные сутки простоя, а также применить штрафные санкции за каждый неработающие лифт более 24 часов по вине исполнителя на 0,5 процента от общей стоимости работ, выполненных в отчетном месяце за один лифт.
В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшее с 15.06.2016 и действует до 31.12.2016.
Истец в период с 15.06.2016 по 31.12.2016 оказал ответчик услуги по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи на общую сумму 3 207 763,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки:
N 1 от 24.07.2016 на сумму 173 127,54 руб.;
N 2 от 24.07.2016 на сумму 344 993,51 руб.;
на сумму 455 374,25 руб.;
N 4 от 24.09.2016 на сумму 502 318.53 руб.;
N 9 от 24.10.2016 на сумму 567 158,57 руб.;
N 13 от 24.11.2016 на сумму 630 138,67 руб.;
N 17 от 20.12.2016 на сумму 534 652,79 руб.
Ответчиком частично оплачена задолженность перед истцом на общую сумму 1 235 646,32 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8743 от 10.11.2016 на сумму 121 189,28 руб., N 8742 от 10.11.2016 на сумму 206 996,11 руб., N 8745 от 10.11.2016 на сумму 455 374,25 руб., N 8744 от 10.11.2016 на сумму 452 086,68 руб.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1 972 117,54 руб.
Претензией от 30.01.2017 истец предложил ответчику перечислить сумму задолженности в размере 1 437 464,75 руб. на счет истца в течение 5-ти дней с момента получения претензии (вручена ответчику 31.01.2017, вх. N 717 согласно штампу входящей корреспонденции).
Претензией от 18.08.2017 истец предложил ответчику перечислить сумму задолженности в размере 534 652,79 руб. на счет истца в течение 5-ти дней с момента получения претензии (вручена ответчику 18.08.2017, вх. N 6132 согласно штампу входящей корреспонденции).
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, общество "Текмакс" обратилось с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N ЖФ-16/15 от 15.06.2016, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон регулируются соответственно главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Суд считает, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по выполнению работ по спорному договору в силу следующего.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки на общую сумму 3 207 763,86 руб.,:
N 1 от 24.07.2016 на сумму 173 127,54 руб.;
N 2 от 24.07.2016 на сумму 344 993,51 руб.;
на сумму 455 374,25 руб.;
N 4 от 24.09.2016 на сумму 502 318.53 руб.;
N 9 от 24.10.2016 на сумму 567 158,57 руб.;
N 13 от 24.11.2016 на сумму 630 138,67 руб.;
N 17 от 20.12.2016 на сумму 534 652,79 руб.
Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц заказчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.
Ответчиком частично оплачена задолженность перед истцом на общую сумму 1 235 646,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1 972 117,54 руб.
В подтверждение довода о невыполнении истцом работ по договору ответчик представил в материалы дела акты периодического технического освидетельствования лифта за период с июля по декабрь 2016 года.
Исследовав и оценив содержание представленных актов, суд пришел к выводу, что данные акты не подтверждают доводы ответчика.
Так, из представленных актов следует, что 12.08.2016, 19.08.2016, 23.09.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 24.11.2016, 13.12.2016 специалистом общества "Крк-Эксперт" проведено техническое освидетельствование лифтов, работы по обслуживанию которых относились в спорном периоде к обязательствам ответчика". При освидетельствовании действительно выявлены дефекты, неисправности и несоответствия, которые отражены в вышеуказанных актах периодического технического освидетельствования.
Однако, ни один из представленных актов не содержит предписания о невозможности эксплуатации лифтов, т.е. не выявлено дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации. По результатам проверки рекомендовано продолжать использование лифтов, установлены сроки для устранения выявленных недостатков.
В материалы дела ответчиком также представлены акты проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилфонда (датированы декабрем 2016 года), в которых зафиксировано, что лифтовое оборудование находится в исправном техническом состоянии. Сведения в данных актах об отсутствии в машинных отделениях лифтов элементов системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи; справка ответчика о наличии у него убытков в результате разукомплектации систем лифтовой диспетчерской сигнализации не свидетельствуют о невыполнении обществом "Текмакс" обязательств по договору N ЖФ-16/15 от 15.06.2016.
Суд обращает также внимание, что начиная с 12.08.2016 при подписании актов сдачи-приемки работ ответчик обладал результатами проведенных проверок периодического технического освидетельствования лифтов, однако замечаний по объемам либо качеству выполненных истцом работ не заявил.
Иные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, также не содержат фактов, подтверждающих неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором N ЖФ-16/15 от 15.06.2016.
Суд считает необоснованным довод ответчика о несоответствии представленных истцом актов сдачи-приемки работ условиям договора, поскольку в нарушение пункта 2.1.9 договора они не подписаны председателем Совета дома и, следовательно, не подлежащими оплате в силу пункта 3.5 договора.
Ответчиком акты сдачи-приемки работ подписаны без каких-либо возражений; претензий до даты предъявления истцом иска в арбитражный суд не предъявлялось. Более того, выполненные истцом работы частично оплачивались ответчиком, что следует из подписанного сторонами акта сверки и представленных платежных поручений. Следовательно, неподписание актов председателем Совета дома не свидетельствует о том, что работы обществом "Текмакс" не выполнены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору N ЖФ-16/15 от 15.06.2016 и, как следствие, наличие на стороне ответчика обязательств по их оплате.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 972 117,54 руб. в материалы дела не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 32 721 руб.
При обращении с настоящим иском в суд истец платежными поручениями N 18 от 20.03.2017 на сумму 27 380 руб. и N 26 от 21.09.2017 на сумму 13 700 руб. уплатил государственную пошлину в общей сумме 41 080 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 721 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 8 359 руб. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (ИНН 2460202024, ОГРН 107246800882) 1 972 117,54 руб. задолженности, 32 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (ИНН 2460202024, ОГРН 107246800882) из федерального бюджета 8 359 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 26 от 21.09.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
