Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года №А33-7568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А33-7568/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (ИНН 2460202024, ОГРН 1072468008821, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск)
о взыскании задолженности.
в присутствии в судебном заседании представителей:
от истца: Пяткова Г.М., на основании решения от 26.07.2016 (паспорт),
от ответчика: Умнякова Н.В., по доверенности от 28.12.2016 N 881,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Ю. Григорьевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору NЖФ-16/14 от 27.06.2016 в сумме 3 311 027, 14 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 19.04.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал. Настаивал на заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.
Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство. Вопросы, предложенные ответчиком для разрешения путем проведения судебной экспертизы, касаются оценки представленных в материалы дела доказательств, что относится к компетенции суда.
В судебном заседании 09.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 11.10.2017. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Текмакс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (заказчик) 27.06.2016 заключен договор N ЖФ-16/14, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) жилых домов Железнодорожного района, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора адреса, количество и технические характеристики лифтов указаны в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи своим квалифицированным персоналом, инструментом и оснащением с соблюдением требований, действующих ПУБЭЛ, Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, Правил охраны труда и техники безопасности и производственных инструкций для обслуживающего персонала. Проводить ежесуточный осмотр лифтов ежемесячно (ЕТО).
Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца направлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, содержащие информацию о перечне, составе, объеме и периодичности выполненных работ, акт приемки оказанных услуг по содержанию лифтов в многоквартирном доме, подписанный председателем Совета дома. В отсутствие председателя, в акте допускается подписать уполномоченным собственником (указывается решение общего собрания собственников, либо доверенность, дата. N). Акт подписывается руководителем исполнителя от лица заказчика на основании выданной доверенности. Акт предоставляется исполнителем председателю Совета дома на подпись и включает работы, выполненные по 24 число включительно. Акт вручается под отметку о вручении. В случае наличия замечаний по выполненным работам председатель Совета дома вправе указать на них в акте. При наличии замечаний подрядчик обязан их устранить в максимально короткий срок.
В силу пункта 3.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 3 850 722, 61 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ в месяц составляет 589 396, 32 руб.
Согласно пункту 3.4 договора приемка работ по настоящему договору производится по акту выполненных работ оформленному в соответствии с условиями договора.
Оплата заказчиком предоставленных услуг производится в течение 45-ти календарных дней, на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) и актов приемки выполненных работ по комплексному техническому обслуживание лифтов подписанного председателем Совета дома (приложение N 3) и счет фактур выставляемых заказчику исполнителем (пункт 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик вправе уменьшить сумму месячного платежа за каждый неработающий более 24 часов лифт по вине исполнителя на 1/30 части ежемесячной стоимости обслуживания лифта за одни полные сутки простоя, а также применить штрафные санкции за каждый неработающие лифт более 24 часов по вине исполнителя на 0, 5 процента от общей стоимости работ, выполненных в отчетном месяце за один лифт.
В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшее с 15.06.2016 и действует до 31.12.2016.
Заказчик в уведомлении от 21.11.2016 N 3263-4-2 указала на расторжение договора от 27.06.2016 N ЖФ-16/16 с 21.12.2016.
Исполнитель в период с 15.06.2016 по 31.12.2016 выполнил работы по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи на общую сумму 5 621 328, 26 руб. (подписанные сторонами акты сдачи-приемки от 24.07.2016 N 1, N 2, от24.08.2016, от 24.09.2016 N 2 от 24.10.2016 N 7, от 24.11.2016 N 10, от 20.12.2016 N 15).
Заказчик частично исполнил обязательство по оплате выполненных работ на сумму 2 310 301, 12 руб. Задолженность составляет 3 311 027, 14 руб. (сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016).
Претензией от 30.01.2017 исполнитель предложил заказчику перечислить сумму задолженности на счет истца в течение 5-ти дней с момента получения претензии (вручена 30.01.2017 (вх. N 718)).
Указанная претензия оставлена заказчиком без ответа.
Заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Текмакс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (заказчик) 27.06.2016 заключен договор N ЖФ-16/14, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон регулируются соответственно главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Суд считает, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по выполнению работ по спорному договору в силу следующего.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки от 24.07.2016 N 1, N 2, от24.08.2016, от 24.09.2016 N 2 от 24.10.2016 N 7, от 24.11.2016 N 10, от 20.12.2016 N 15 на общую сумму 5 621 328, 26 руб.
Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц заказчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.
Заказчик частично исполнил обязательство по оплате выполненных работ на сумму 2 310 301, 12 руб. Задолженность составляет 3 311 027, 14 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что:
- акты приемки-сдачи работ, представленные истцом в материалы дела, подписаны заказчиком ошибочно,
- исполнителем не представлены акты приемки выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов, подписанные председателем Совета дома (приложение N 3),
- работы, предусмотренные условиями договора N ЖФ-16/14 от 27.06.2016, истцом не выполнялись,
- после окончания действия договора заказчиком установлены нарушения условий спорного договора, работы по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации не выполнены,
В подтверждение довода о невыполнении истцом работ по договору ответчик представил в материалы дела акты периодического технического освидетельствования лифта за период с июля по декабрь 2016 года.
Исследовав и оценив содержание представленных актов, суд пришел к выводу, что данные акты не подтверждают доводы ответчика.
Так, из представленных актов следует, что 22.07.2016, 29.07.2016, 12.08.2016, 19.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016, 09.09.2016, 16.09.2016, 23.09.2016, 07.10.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 11.11.2016, 09.12.2016, 13.12.2016 специалистом общества "Крк-Эксперт" проведено техническое освидетельствование лифтов, работы по обслуживанию которых относились в спорном периоде к обязательствам ответчика". При освидетельствовании действительно выявлены дефекты, неисправности и несоответствия, которые отражены в вышеуказанных актах периодического технического освидетельствования.
Однако, ни один из представленных актов не содержит предписания о невозможности эксплуатации лифтов, т.е. не выявлено дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации. По результатам проверки рекомендовано продолжать использование лифтов, установлены сроки для устранения выявленных недостатков.
В материалы дела ответчиком также представлены акты проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилфонда (датированы декабрем 2016 года), в которых зафиксировано, что лифтовое оборудование находится в исправном техническом состоянии. Сведения в данных актах об отсутствии в машинных отделениях лифтов элементов системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи; справка ответчика о наличии у него убытков в результате разукомплектации систем лифтовой диспетчерской сигнализации не свидетельствуют о невыполнении обществом "Текмакс" обязательств по договору N ЖФ-16/14 от 27.06.2016 (в период его действия).
Необходимо отметить, что данные акты составлены ответчиком с участием третьих лиц (ООО "Респект") в день уведомления истца о расторжения договора N ЖФ-16/14 от 27.06.2016.
Более того, на дату подписания актов сдачи-приемки работ от 24.07.2016 N 1, N 2, от24.08.2016, от 24.09.2016 N 2 от 24.10.2016 N 7, от 24.11.2016 N 10, от 20.12.2016 N 15 ответчик обладал результатами проведенных проверок периодического технического освидетельствования лифтов, однако замечаний по объемам либо качеству выполненных истцом работ не заявил.
Следственные действия в рамках уголовного дела в отношении руководителя общества "Текмакс" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017; ответ заместителя прокурора города от 10.08.2017 N 849ж-2017) значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Иные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, также не содержат фактов, подтверждающих неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором N ЖФ-16/14 от 27.06.2016. При этом, представляя в материалы дела доказательства о причинении ему убытков вследствие незаконных действий истца, ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.
Суд считает необоснованным довод ответчика о несоответствии представленных истцом актов сдачи-приемки работ условиям договора, поскольку в нарушение пункта 2.1.9 договора они не подписаны председателем Совета дома и, следовательно, не подлежащими оплате в силу пункта 3.5 договора.
Ответчиком акты сдачи-приемки работ подписаны без каких-либо возражений; претензий до даты предъявления истцом иска в арбитражный суд не предъявлялось. Более того, выполненные истцом работы частично оплачивались ответчиком, что следует из подписанного сторонами акта сверки. Следовательно, неподписание актов председателем Совета дома не свидетельствует о том, что работы обществом "Текмакс" не выполнены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору N ЖФ-16/14 от 27.06.2016 и, как следствие, наличие на стороне ответчика обязательств по их оплате.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 311 026, 51 руб. в материалы дела не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 39 555, 00 руб.
При обращении с настоящим иском в суд истец платежными поручениями N 17 от 20.03.2017 на сумму 36 130, 00 руб. и N 27 от 21.09.2017 на сумму 16 470, 00 руб. уплатил государственную пошлину в общей сумме 52 600, 00 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 555, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 13 045, 00 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (ИНН 2460202024, ОГРН 1072468008821, г. Красноярск, дата регистрации 08.10.2007) 3 311 026, 51 руб. задолженности, 39 555, 00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (ИНН 2460202024, ОГРН 1072468008821, г. Красноярск, дата регистрации 08.10.2007) из федерального бюджета 13 045, 00 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щёлокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка