Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года №А33-756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А33-756/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Арутюнян Вячеслава Фаравоновича (г. Красноярск) о признании Черкасовой Оксаны Александровны (ур. г. Красноярск, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Республики д. 49А, кв. 47) банкротом,
установил:
15.01.2018 Арутюнян Вячеслав Фаравонович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Черкасовой Оксаны Александровны банкротом, в соответствии с которым просит:
- признать Черкасову Оксану Александровну банкротом;
- назначить финансовым управляющим имуществом должника - Шухат Алексея Владимировича, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих".
Определением от 22.01.2018 заявление оставлено без движения сроком до 16.02.2018. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив следующие документы:
- уточненное требование с указанием суммы требований кредитора, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника;
- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, полученные не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления;
- доказательства внесения в депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
16.02.2018 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" от заявителя поступили дополнительные документы:
- уточнение;
- гарантийное письмо;
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника;
- доверенность представителя.
Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму от 15.02.2018 Арутюнян В.Ф. обязался погашать расходы арбитражного управляющего Шухат Алексея Владимировича на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 25 000 руб. по его первому требованию, в том числе и на оплату услуг привлеченных специалистов. Как указано в названном гарантийном письме, арбитражный управляющий Шухат А.В. согласен с предложенными кредитором условиями.
Определением от 26.02.2018 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 19.03.2018.
19.03.2018 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" от заявителя поступило уточнение, в котором заявитель указывает, что в качестве доказательства в депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему представляет гарантийное письмо кредитора (согласие) на финансирование процедуры банкротства гражданина.
Судом не принимается представленное в материалы дела гарантийное письмо в качестве доказательства, подтверждающего внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
С учетом изложенного у кредитора отсутствует право выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве должника гражданина. Указанная в заявлении саморегулируемая организация может представить любую кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом такой организации.
В связи с чем гарантийное письмо, условия которого согласованы с арбитражным управляющим Шухат А.В., не может быть принято в качестве доказательств внесения соответствующих денежных средств в депозит суда.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.
Гарантийное письмо, представленное в материалы дела, содержит условие об оплате расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника по первому требованию арбитражного управляющего. То есть, фактически названным гарантийным письмом заявлено об отсрочке выплаты вознаграждения, что не предусмотрено статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В материалы дела 16.02.2018, 19.03.2018 от заявителя поступили документы, которые последний квалифицировал как устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения с приведением аргументов, обосновывающих наличие объективных препятствий к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, от заявителя в материалы дела не поступало.
Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
С учетом указанного, государственная пошлина, уплаченная чеком-ордером от 22.12.2017, подлежит возврату заявителю.
В чеке-ордере в качестве плательщика указан Шубкин Роман Леонидович. Однако, заявителем в материалы дела представления копия нотариально заверенной доверенности от 19.01.2018, на основании которой оплачена государственная пошлина, следовательно, оплачивая государственную пошлину, Шубкин Р.Л. действовал от имени заявителя.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Арутюнян Вячеслава Фаравоновича возвратить.
2. Возвратить Арутюнян Вячеславу Фаравоновичу (г. Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего определения 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2017.
Чек-ордер от 22.12.2017 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Заявление на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению, на 23 листах;
3. Чек-ордер от 22.12.2017.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка