Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года №А33-7551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А33-7551/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, дата государственной регистрации-29.08.1995, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 95)
к акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, дата государственной регистрации-17.02.1994, место нахождения: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Дмитрова, д. 16)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 62 от 06.05.2013,
при участии:
от истца: Терсковой Н.А. на основании доверенности от 15.03.2017 N 1018, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик) о взыскании 1 689 244, 35 руб. неустойки по муниципальному контракту N 62 от 06.05.2013.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 14.04.2017 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 26.07.2017 судебное заседание отложено на 08.09.2017.
В судебное заседание 08.09.2017 явился представитель истца. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия не явился.
Истец настаивала на рассмотрении заявленного требования в рамках искового производства, исковые требования поддержала в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
06.05.2013 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчиком) и акционерным обществом "Сибмост" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 62 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская по ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)", предметом которого в силу п. 1.2 контакта является обязанность подрядчика по выполнению рабочей документации и строительных работ по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская по ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)", а также обязанность заказчика принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.
Объем работ определяется техническим заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.3 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта его цена установлена на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от "16" апреля 2013 года (приложение N3) и сметного расчета (приложение N2, которое является неотъемлемой частью контракта), и составляет 1 345 200 000 руб., в т.ч. НДС-205 200 руб.
Срок выполнения работ по контракту: в течение 18 месяцев с момента заключения контракта (п. 3.1. контракта).
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-12616/2016 внесены изменения в пункт 3.1 муниципального контракта N 62 от 06.05.2013, срок выполнения работ по контракту продлен до 01 ноября 2016 года.
Дополнительным соглашением от 24.08.2016 срок выполнения работ установлен до 01.11.2016.
Работы должны быть выполнены подрядчиком в установленный срок в соответствии с графиком производства работ (п. 3.2 контракта).
Порядок приемки работ определен сторонами в разделе VI контракта. По завершению выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и сертификатами на материалы.
Пунктом 10.3 контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока выполнения работ, предусмотренный п. 3.1 контракта (но не более основной суммы контракта).
Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 10.6. контракта).
В силу п. 12.2. контракта если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.
21.12.2014 Администрация г. Красноярска выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-01/6390-дг-2012.
В подтверждение факта частичного выполнения работ на объекте в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 39 от 07.04.2017 на сумму 1 291 813 128, 82 руб.
Доказательств выполнения в полном объеме строительных работ в рамках спорного контракта в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям истца подрядчик допустил просрочку выполнения работ.
Так, в соответствии с актом от 01.11.2016, подписанным со стороны заказчика начальником ОТН Родченковым С.С., инженером 1 категории ОТН Блохиным Д.В., со стороны подрядчика - заместителем директора Мостоотряда N 38 Новосибирского филиала ОА "Сибмост" Козлович И.П., стоимость невыполненных работ составила 64 507 279, 01 руб.
Истец на основании пункта 10.3. контракта начислили неустойку в размере 3 063 212, 56 руб. за период с 02.11.2016 по 11.05.2017. Доказательства оплаты неустойки в размере 3 063 212, 56 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.
27.12.2016 заказчик обратился к подрядчику с претензией N 6871 об оплате суммы неустойки. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.
В связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с акционерного общества "Сибмост" неустойки в размере 3 063 212, 56 руб. за период с 02.11.2016 по 11.05.2017 (с учетом уточнения).
Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, согласно которому просрочка исполнения обязательств подрядчиком явилась следствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчиком.
Так, акционерное общество "Сибмост" указывает, что в процессе изготовления подрядчиком рабочей документации на основе переданной заказчиком проектной документации выяснилось, что не были учтены ряд и фактический объем работ на стадии разработки проектной документации, но которые необходимо выполнить для реализации объекта в целом.
Ответчик полагает, что неоднократная корректировка проектной документации, несвоевременное предоставление откорректированной проектной документации в производство работ, изменение условий не позволили подрядчику выполнять промежуточные этапы в предусмотренные сроки. Проектная документация (с внесенными изменениями), получившая положительную экспертизу, предоставлена истцом ответчику в день окончания работ по муниципальному контракту.
В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:
- протокол совещания с ОАО "Сибмост" по вопросу внесения изменений в проектную документацию от 17.03.2016;
- договор на выполнение работ по корректировке документации N 97/16 от 11.05.2016, заключенный ответчиком с ОАО "Трансмост", пунктом 3.2 которого предусмотрен срок выполнения работ с учетом положительного заключения экспертизы-4 месяца.
Кроме того, подрядчиком представлен контррасчет суммы пени, согласно которому стоимость невыполненных работ составляет 47 568 630, 82 руб. (согласно акту приемочной комиссии о готовности к приемки в эксплуатацию от 21.12.2016), количество дней просрочки-50 дней.
Ответчиком заявлен довод, что акт от 01.11.2016 и приложенный к нему расчет стоимости невыполненных работ подписаны со стороны подрядчика и заказчика неуполномоченными лицами ввиду отсутствия у них соответствующих доверенностей.
В пояснениях от 07.06.2017, от 08.07.2017 истец указывает, что препятствий для выполнения надлежащим образом подрядчиком своих обязательств не имелось.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на контракте N 62 от 06.05.2013 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)", и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных, муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ по настоящему контракту, с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-12616/2016, дополнительного соглашения от 24.08.2016, установлен до 01.11.2016.
Из представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 39 от 07.04.2017 следует, что ответчиком в рамках спорного контракта выполнены строительные работы на объекте с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Указанный факт ответчиком не оспорен.
В соответствии с актом от 01.11.2016, подписанным со стороны заказчика начальником ОТН Родченковым С.С., инженером 1 категории ОТН Блохиным Д.В., со стороны подрядчика - заместителем директора Мостоотряда N 38 Новосибирского филиала ОА "Сибмост" Козлович И.П., стоимость невыполненных работ составила 64 507 279, 01 руб.
Таким образом, в срок, установленный контрактом, строительные работы на объекте подрядчиком не завершены, в связи с чем, у заказчика возникло право на начисление неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 10.3. контракта.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ связано, в том числе, с действиями истца. В частности ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Строительные работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, в том числе раздел "Сметная документация".
Сопроводительными письмами N 4/1550 от 05.08.2013, N 4/1709 от 26.08.2013, N 4/1732 от 28.08.2013, N 4/1941 от 26.09.2013 генподрядчик передал заказчику для согласования рабочую документацию по объекту.
Заказчик письмом N 3570 от 25.09.2013 информировал подрядчика о частичном согласовании рабочей документации по объекту.
Письмом N 4/1955 от 26.09.2013 АО "Сибмост" сообщило МКУ г. Красноярска "УКС", что часть переданной рабочей документации не утверждена, в том числе локальные сметные расчеты в полном объеме, в связи с чем подрядчик лишен возможности выполнять работы в соответствии с графиком производства работ.
13.03.2016 стороны, при участии ОАО "Трансмост" провели совещание по вопросу внесения изменений в проектную документацию по объекту "Рекнострукция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г.Красноярске (2-я очередь), на котором было принято решение, что ОАО "Сибмост" производит корректировку проектной документации с учетом согласованных и принятых решений, с получением положительного заключения государственной экспертизы.
Письмом N 724 от 30.03.2016 генподрядчик известил заказчика, о том что техническая и сметная документация по разделам: электрические сети, сети связи, водоснабжение и водо- отведение, теплоснабжение не утверждена.
Письмом N 1797 от 05.04.2016 заказчик сообщает, что до момента устранения замечаний сметной документации, утверждение сводного сметного расчета не возможно оформление дополнительного соглашения, с внесением изменений в приложение N2 к муниципальному контракту N62, возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы (п.5. протокола от 17.03.2016) на откорректированную проектную документацию.
29.11.2016 Краевым государственным автономным учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано положительное заключение N 24-1-3-0031-16.
Письмом N 814 от 06.04.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой уточнить дату выдачи откорректированной документации, сообщил о вынужденной приостановке работ в виду невозможности выполнения их по рабочей документации до момента подписания сводного сметного расчета по рабочей документации и заключения дополнительного соглашения.
Письмом N 1312 от 16.05.2016 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой утвердить переданную истцу рабочую документацию.
Письмом N 1375 от 23.05.2016 подрядчик довел до сведения заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок при отсутствии исходных данных.
Ответчик полагает, что указанные события свидетельствуют об изменении обстоятельств вызванных причинами, которые АО "Сибмост" не могло своевременно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком возникновения просрочки исполнения обязательств по вине истца на основании следующего.
Муниципальный контракт N 62 от 06.05.2013 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)" заключен сторонами по результатам открытого конкурса.
Еще на стадии проведения торгов, ответчик имел возможность ознакомиться как с условиями контракта, так и с проектно-сметной документацией, и в случае несогласия с ними мог обжаловать в установленном порядке либо отказаться от участия в конкурсе. Заключив контракт, ответчик дал свое согласие на выполнение работ на указанных в нем условиях.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Получив проектную документацию и еще раз ознакомившись с ней, подрядчик приступил к выполнению работ, замечаний к проектной документации от подрядчика не поступало, следовательно, подрядчик посчитал, что препятствий для выполнения его обязательств по контракту не имеется.
Проектная документация по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г.Красноярске (2-я очередь)" разрабатывалась ООО "Сибирский проект-1" на основании договора N10-СП от 01.08.2012.
Указанная проектная документация прошла государственную экспертизу, как это предусмотрено действующим законодательством, и по результатам вынесено положительное заключение N 24-1-5-0514-12 от 06.11.2012.
В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии проектной документацией.
Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить рабочую документацию и представить ее, в том числе и раздел "Сметная документация", до начала производства работ по строительству, на утверждение заказчику; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.
В соответствии с графиком выполнения работ разработка рабочей документации должна быть завершена к 01.01.2014. Однако, рабочая документация по указанному объекту в нарушение графика не была представлена заказчику.
Судом установлено, что МКУ города Красноярска "УКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения работ.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 по делу N А33-9134/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. Как отражено в указанном решении, суд пришел к выводу, что разработка рабочей документации должна была производиться на основании проектной документации, которая получила положительное экспертное заключение; доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ответчиком спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.
В своем отзыве ответчик ссылается на необходимость корректировки проектной документации, которая зафиксирована протоколом совещания от 17.03.2016.
Судом установлено, что между ООО "Сибирский проект-1" и ОАО "Сибмост" заключен договор N 117 от 30.06.2016 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 по делу N А33-026/2014 ООО "Сибирский проект-1", разработавший проектную документацию по объекту, признан банкротом и в отношении ООО "Сибирский проект-1" введена процедура конкурсного производства.
Как указано в Техническом задании на корректировку (ПриложениеN 2 к договору), основанием для корректировки проектной документации стало предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 416-ДПО от 12.04.2016, согласно которому служба требует представить заключение государственной экспертизы по проектной документации с учетом технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, а именно: устройство буронабивных свай диаметром 1500мм, взамен 1200 мм, предусмотренных проектной документацией (шифр 2335 П-ТКР1.2, листы 4-9), устройство монолитных фундаментов под лестничный сход вдоль подпорной стенки N 2 взамен монолитных железобетонных плит, предусмотренных проектной документацией (шифр 2335 П-ТКР1.2, лист 3).
Цель выполнения корректировки проектной документации, указанной в п. 6 Технического задания к договору N 117 от 30.06.2016, - корректировка проектной документации с учетом согласованных и принятых рабочей документации, а также фактически выполненных объемов работ, получение положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектно-сметной документации.
Таким образом, подрядчик должен был провести корректировку проектной документации по уже выполненным работам, соответственно данная корректировка никак не могла повлиять на невыполненные объемы работ.
Доводы ответчика о не утверждении заказчиком сводного сметного расчета и технической документации признаются судом несостоятельными, поскольку заказчик не мог этого сделать до получения положительного заключения экспертизы.
Согласно ч. 3.6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, в которую внесены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 11 настоящей статьи.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" (вместе с "Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов") при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
С учетом указанных правовых норм и при наличии предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано N 416-ДПО от 12.04.2016 требование подрядчика, изложенное в письме исх. N 1312 от 16.05.2016 г. (вх. N 1901 от 17.05.2016), об утверждении переданной рабочей документации, без получения положительного заключения по откорректированной проектной документации необоснованно, (о чем в ответ на данное письмо заказчик письмом исх. N 2697 от 19.05.2016 уведомил подрядчика и просил откорректировать проектно-сметную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы).
Ссылка ответчика на письмо исх. N 1375 от 23.05.2016 (вх. N2019 от 24.05.2016) о предоставлении исходных данных отклоняется судом на том основании, что проектная документация передана подрядчику в 2013 году, что подтверждается актом N 1 от 03.06.2013 и актом N 2 от 17.06.2013 (о чем в письме исх. N 2987 от 01.06.2016 заказчик сообщил подрядчику).
Согласно договору N 117 от 30.06.2016 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г.Красноярске (2-я очередь) подрядчик взял на себя обязательства завершить работы по корректировке до 15.09.2016 (с учетом протокола разногласий).
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был представлять интересы заказчика при получении положительного заключения государственной экспертизы. Соответственно, ответчик самостоятельно устранял выявленные экспертизой замечания и получал положительное заключение.
Положительное заключение N 24-1-1-3-0109-16 по проектной документации было получено 01.11.2016, положительное заключение N 24-1-3-0031-16 по достоверности определения сметной стоимости инвестиционных проектов получено 29.11.2016.
По состоянию на 14.12.2016, несмотря на получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию и сметы, истцу не была предоставлена откорректированная проектно-сметная документация в печатном и электронном виде, что подтверждается письмом от 14.12.2016 N 6703.
Более того, как указывает истец, свои обязательства по данному договору ответчик в полном объеме не исполнил до настоящего времени (электронный вид проектно-сметной документации, как это предусмотрено п. 10 Технического задания, так и не предоставлен заказчику).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает возникновение просрочки исполнения обязательств подрядчиком по вине заказчика.
Судом также установлено, что 27.05.2016 акционерное общество "Сибмост" обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в муниципальный контракт от 06.05.2013 N 62 в части продления сроков выполнения работ.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-12616/2016 продлен срок выполнения работ с учетом корректировки проектной документации до 01.11.2016.
Суд учитывает, что ответчик, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых выполнение работ по контракту не возможно в установленный в нем срок, обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в муниципальный контракта и самостоятельно определил необходимый и достаточный для него срок окончания работ-01.11.2016.
Суд соглашается с доводами истца, что на момент принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 08.08.2016 по делу N А33-12616/2016 ответчик проходил этап государственной экспертизы с откорректированной документацией и, являясь профессиональным участником строительного рынка, осознавал, какой срок необходим для завершения работ на объекте.
При указанных обстоятельствах, ответчик необоснованно ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине истца.
Довод ответчика о подписании акта от 01.11.2016 неполномочными лица как со стороны МКУ города Красноярска "УКС", так и со стороны ОАО "Сибмост" подлежит отклонению судом на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Следовательно, полномочия на подписание акта могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, в т.ч. при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у указанных лиц, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Так, Родченков С.С. является начальником отдела технического надзора МКУ города Красноярска "УКС" и согласно должностной инструкции обязан:
- контролировать выполнение подрядчиками принятых обязательств, сроков сдачи объектов в эксплуатацию, их стоимости, принятия санкций к участникам, нарушившим договорные обязательства, (п.2.7.),
- согласовывать документы учета выполненных объемов и стоимости работ, других документов по деятельности отдела и его сотрудников (п.2.26).
Блохин Д.В. является инженером по надзору за строительством 1 категории отдела технического надзора МКУ города Красноярска "УКС", приказом N 26-пр от 04.04.2016 назначен ответственным лицом за технический надзор по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина (2-я очередь) и согласно должностной инструкции обязан:
- осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных и специальных работ, выполнять приемку законченных объектов от подрядных организаций согласно нормативным требованиям и законодательству РФ (п.2.5),
- определять объем и качество выполненных работ, принимать их от подрядчиков при условии соответствия качества выполнения утвержденным проектам, техническим условиям, СНиП, ГОСТ и др. нормативным требованиям, а также оформлять акты для оплаты этих работ, (п. 2.10);
- вести оперативный и аналитический учет и приемку объема предъявляемых и выполненных работ согласно утвержденным требованиям по справкам форм: КС-2, КС-3 (п.2.15).
Таким образом, указанные в акте от 01.11.2016 со стороны МКУ города Красноярска "УКС" должностные лица имели право на составление и подписание данного акта.
Ссылка ответчика на то, что Козлович И.П. не имел полномочий на подписание акта не принимается судом, поскольку для фиксации объема невыполненных работ подрядчик самостоятельно направил указанное лицо.
При этом, ответчик признает акт приемочной комиссии от 21.12.2016, подписанный со стороны АО "Сибмост" Козлович И.П. - заместителем директора по производству Новосибирского филиала АО "Сибмост" Мостоотряд N 38.
Согласно пояснениям истца до подписания акта от 01.11.2016 в МКУ города Красноярска "УКС" направлен приказ АО "Сибмост" от 19.04.2016 N 150 о назначении Козловича И.П. уполномоченным представителем АО "Сибмост" по вопросам строительного контроля с правом подписи исполнительной документации по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г.Красноярске (2-я очередь)".
На основании изложенного, суд полагает, что подписание акта от 01.11.2016 осуществлено уполномоченными лицами.
Таким образом, ответчиком не доказан факт возникновения просрочки исполнения обязательств по контракту, а именно нарушение сроков выполнения строительных работ, по вине истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки.
Из расчета истца следует, что учреждение начислило неустойку в размере 3 063 212, 56 руб. за период с 02.11.2016 по 11.05.2017, в том числе:
64 507 279, 01 руб.*(1/300*10%)*49 дней просрочки (за период с 02.11.2016 по 20.12.2016) =1 053 618, 89 руб.;
42 955 333, 18 руб.*(1/300*10%)*96 дней просрочки (за период с 21.12.2016 по 26.03.2017) = 1 374 570, 66 руб.;
42 955 333, 18 руб.*(1/300*9, 75%)*36 дней просрочки (за период с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 502 577, 40 руб.;
42 955 333, 18 руб.*(1/300*9, 25%)*10 дней просрочки (за период с 02.05.2017 по 11.05.2017) = 132 445, 61 руб.
Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом верно определены даты начала и окончания периодов просрочки, количество дней просрочки.
Вместе с тем, суд считает необходимым привести расчет неустойки учреждения в соответствии с условиями 10.3 контракта в части примененной им ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в силу следующего.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), отражено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Суд полагает, что подход, изложенный в Обзоре, применим и к спорным правоотношениям. С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015). С 19.06.2017 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляет 9 % годовых. С учетом положений пункта 10.3. контракта, пункта 38 Обзора, решения Совета директоров Банка России от 16.06.2017, в целях обеспечения правовой определенности сторон в спорных отношениях, верным, как полагает суд, будет следующий расчет неустойки: 2 778 154, 20 руб.:
64 507 279, 01 руб.*(1/300*9%)*49 дней просрочки (за период с 02.11.2016 по 20.12.2016) = 948 257 руб.;
42 955 333, 18 руб.*(1/300*9%)*96 дней просрочки (за период с 21.12.2016 по 26.03.2017) = 1 237 113, 6 руб.;
42 955 333, 18 руб.*(1/300*9%)*36 дней просрочки (за период с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 463 917, 6 руб.;
42 955 333, 18 руб.*(1/300*9%)*10 дней просрочки (за период с 02.05.2017 по 11.05.2017) = 128 866 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствие факта пользования денежными средствами истца, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, при этом документально подтверждена невозможность производства работ на объекте в спорный период;
- включение в муниципальный контракт заведомо невыгодных для ответчика условий;
- объект "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина" не предназначен для коммерческой деятельности, неблагоприятные последствия от указанной истцом просрочки отсутствуют.
Данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера неустойки.
Ответчик, принимая участие в заключении контракта, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Заключив контракт, подрядчик обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.
Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретных утверждений о наличии юридически значимых обстоятельств, в условиях существования которых размер неустойки мог бы быть признан не обоснованным, учитывая период образовавшейся задолженности и ее размер.
Ответчик имел достаточно времени, чтобы представить суду мотивированные возражения против начисления неустойки, чем объективно не воспользовался.
Учитывая принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд не может подменять сторону спора в приведении доводов и доказательств в обоснование заявленного утверждения и выводить такие доказательства аналитическим путем.
Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты, оцениваются судом как необоснованные.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка выполнения строительных работ на объекте, доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине истца судом отклонены, требование муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки в размере 2 778 154, 20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 38 316 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 36 891 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) 2 778 154, 20 руб. неустойки.
Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета 36 891 руб. государственной пошлины
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка