Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А33-7536/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-7536/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамСан" (ИНН 1901075268, ОГРН 1061901037110) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления от 21.03.2017 N 941, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галинского Александра Петровича, при участии в судебном заседании представителя заявителя С.А.Веденеева на основании доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика Е.С.Криволуцкой на основании доверенности от 24.07.2015 N ДВ-43425, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КамСан" (далее - заявитель, ООО "КамСан", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2017 N 941 по делу об административном правонарушении.
определением от 12.05.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. определением от 09.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. определением от 26.07.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Галинский Александр Петрович.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, в обоснование незаконности постановления по делу об административном правонарушении указал:
1. при проведении проверки в отношении общества Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся:
- в нарушении требований части 16 статьи 10 указанного закона (в части начала проведения проверки до истечения 24 часов на уведомление стороны проверки);
- в необоснованном истребовании документов, не имеющих отношение к проверке общества,
- в необоснованном указании в распоряжении о проведении проверки от 21.12.2016 N 6021 в качестве основания для проведения проверки пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ,
- размещения информация о проверке общества на сайте Генеральной прокуратуры РФ в ФГИС "Единый реестр проверок", не соответствующей действительности в части даты начала проверки,
- указании письме от 22.12.2016 о предоставлении информации иного должностного лица, подписавшего распоряжение о проведении проверки;
2. Административным органом при рассмотрении дела допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части лишения общества предоставленных КоАП РФ гарантий защиты (к участию в деле не допущены законный представитель и представитель общества);
3. На момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, в обоснование правомерности оспариваемого постановления и необоснованности, заявленных обществом доводов, указал следующее:
- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 2409 от 02.03.2017 направлено в адрес общества, получено и.о. директора Дорофеевой 07.03.2017,
- представитель по доверенности от 09.01.2017 Веденеева С.А. представляла письменные возражения, сведения о которых содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, представленная доверенность не содержит полномочий на участие в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении,
- законный представитель общества для участия в рассмотрении дела не явился,
- срок давности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год, выявленное правонарушение является длящимся, следовательно, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 21.02.2017 - день составления протокола об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ,
- проведение внеплановой документарной проверки осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, следовательно, проверяющим органом правомерно в качестве основания для проведения проверки указаны пп "в" п.2 части 2 статьи 10, статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ,
- проверка проводилась с целью проверки сведений, изложенных в обращении потребителя - гр. Галинского А.П. по факту нарушения прав потребителя при оказании услуг на монтаж запирающего устройства и техническое обслуживание системы "КС-2006",
- в соответствии с требованиями статьи 13.3 Федерального закона N 294-ФЗ сведения о внеплановой проверки в отношении ООО "КамСан" внесена на сайт Генеральной прокуратуры РФ "Единый Реестр Проверок" за N 24170701338957, указанный номер автоматическом режиме был присвоен 26.01.2017, в связи с чем, техническая возможность внесения сведений о сроках проведения проверки отсутствовала. Указанное нарушения не является грубым и не может служить основанием для отмены результатов проверки,
- доводы заявителя о нарушении проверяющим органом пункта 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в части уведомления о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения являются несостоятельными, поскольку указанная норма распространяется на внеплановую выездную проверку, в то время как в отношении общества проводилась внеплановая документарная проверка
- в тексте акта проверки допущена опечатка в отношении лица, вынесшего распоряжение о проведении проверки, фактически распоряжение от 21.12.2016 N 6021 вынесено и.о. начальника территориального отдела Синюк С.Л.,
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В Минусинскую межрайонную прокуратуру 18.11.2016 поступило обращение гр. Галинского А.П. на действия ООО "КамСан" по факту необоснованного повышения ежемесячной оплаты услуг до 44 руб.
Письмом от 25.11.2016 N 748ж-2014 Минусинской межрайонной прокуратурой обращение Галинского А.П. направлено для проведения проверки изложенных в нем доводов в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске.
Распоряжением от 21.12.2016 N 6021 назначена проверка в отношении ООО "КамСан" с целью проверки сведений, изложенных в обращении потребителя - Галинского А.П. по факту нарушения прав потребителей при оказании услуг на монтаж запирающего устройства и техническое обслуживание системы "КС-2006".
При проведении проверки установлено, что 15.07.2009 между ООО "КамСан" и жильцами подъезда N 5 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6, в том числе жильцом квартиры N 45 Галинским Александром Петровичем заключен договор N 1178 (далее - договор монтажа).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора монтажа исполнитель - ООО "КамСан" принимает на себя обязательства на установку аудио-домофона модели КС-2006.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора монтажа в состав аудиодомофона, подлежащего установки входит: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный замок, абонентские устройства (трубки, ключи) кабельная сеть, дверной доводчик.
15.07.2009 между ООО "КамСан" и жильцами подъезда N 5 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6, в том числе жильцом квартиры N 45 Галинским Александром Петровичем был заключен договор N 1178 (далее Договор) на техническое обслуживание многоквартирного подъездного аудиодомофона системы КС-2006, в состав которого входят: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный за мок, абонентские устройства, кабельная сеть, дверной доводчик.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора техническое обслуживание включает проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год и (или) по заявке заказчика, абонентские устройства обслуживаются по заявке.
Стоимость работ, установленная пунктом 2.1 Договора, составляет 40 рублей в месяц с каждой квартиры подъезда N 5 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6.
Приказом N 1 от 14 января 2013 года "Об утверждении новых цен на техническое обслуживание" с 01 февраля 2013 года абонентская плата за техническое обслуживание была установлена в размере 44 рубля в месяц для всех абонентов ООО "КамСан" имеющих переговорные устройства (трубка) и без.
В соответствии с карточкой оплаты начислений абонента Галинского А.П. - проживающего по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6 кв. 45 плата за техническое обслуживание была начислена и уплачена потребителем в период:
- с 31 января 2013 года - в размере 40 рублей в месяц;
- с 13 февраля 2013 года - в размере 44 рубля, при этом оплачивалась она потребителем с 13 февраля 2013 года по 15 апреля 2015 года в размере 40, 0 рублей; с 15 апреля 2015 года по 16 ноября 2016 года в размере 44, 0 рубля.
Информация, о надлежащем уведомлении потребителя Галинского А.П. об изменении суммы ежемесячного платежа - абонентской платы за техническое обслуживание ООО "КамСан" в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске в рамках проводимой внеплановой документарной проверки, в том числе в соответствии с запросом (исх. N СС-82033 от 22 декабря 2016 года) не представлена.
При проведении проверки установлено, что размер платы для одной квартиры исходя из условий договора о проведении плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год, должен составлять 26, 0 рублей исходя из следующего.
В соответствии с расчетом ежемесячной абонентской платы, расчет за техническое обслуживание домофона на 2013 год составляет:7920, 00 рублей в месяц для 15 квартир подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6, в том числе размер платы для одной квартиры составил 44, 0 рубля: 7920, 00/15/12, где:
7920, 00 рублей в год- стоимость технического обслуживания аудио-домофона расположенного в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома д. 6 по ул. Сафьяновых, в г. Минусинске;
15 квартир в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома д. 6 по ул. Сафьяновых, в г. Минусинске;
12- количество месяцев, за которое произведен расчет.
Расчет ежемесячной абонентской платы включает в себя исходя из технического обслуживания замены запчастей 4 раза в год количества предполагаемых работ в календарный год, и включает, в том числе:
N п/п
Наименование работы
Количество работ в год
Стоимость материалов, руб.
Стоимость работ, руб.
Цена работ
Общая цена, руб.
1
Замена доводчика
1 шт
1200
360
1560
1560
2
Регулировка доводчика
12
80
80
960
3
Регулировка замка
4
80
80
320
4
Смазка шарниров
4
20
80
100
400
5
Ремонт блока питания
4
180
80
260
1040
6
Ремонт блока вызова
4
180
80
260
1040
7
Ремонт коммутатора
4
180
80
260
1040
8
Ремонт переговорного устройства
9
Ремонт кабельных сетей домофона
4
180
80
260
1040
10
Замена кнопки выхода
2 шт.
180
80
260
520
ИТОГО
7920, 00
В соответствии с пунктом 1.3 условий Договора техническое обслуживание включает проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год и (или) по заявке Заказчика. Абонентские устройства обслуживаются также по заявке. Из расчета расценок ООО "Камсан" в соответствии условиями Договора-2 раза, стоимость годового технического обслуживания составит:
N п/п
Наименование работы
Количество работ в год
Стоимость материалов, руб.
Стоимость работ, руб.
Цена работ
Общая цена, руб.
Замена доводчика
1 шт
1200
360
1560
1560
Регулировка доводчика
2
80
80
160
Регулировка замка
2
80
80
160
Смазка шарниров
2
20
80
100
200
Ремонт блока питания
2
180
80
260
520
Ремонт блока вызова
2
180
80
260
520
Ремонт коммутатора
2
180
80
260
520
Ремонт переговорного устройства
Ремонт кабельных сетей домофона
2
180
80
260
520
Замена кнопки выхода
2 шт.
180
80
260
520
ИТОГО
4680, 00
В том числе размер платы для одной квартиры составит 26, 0 рублей: 4680, 00/15/12, где 4680, 00 рублей в год- стоимость технического обслуживания аудио-домофона расположенного в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома д. 6 по ул. Сафьяновых, в г. Минусинске; 15 квартир в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома д. 6 по ул. Сафьяновых, в г. Минусинске; 12- количество месяцев, за которое произведен расчет.
По результатам проведённой проверки составлен акт проверки от 24.01.2017 N 515, в соответствии с которым ООО "КамСан" в период с 11.04.2016 г. по 31.12.2016 г. допущен обсчет потребителя Галинского А.П. на сумму 154 рубля, выразившийся в результате одностороннего изменения суммы ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание домофона без уведомления потребителя Галинского А.П. за 1 месяц и не указав причин повлекших изменение цен с 40 рублей на 44 рубля, согласно п. 3.5 Договора, а также в результате одностороннего изменения периодичности обслуживания, с 2-х раз до 4-х, стоимости включая в ежемесячный платеж: 7 мес. 7 (44-40-(44-26)=154 руб., где 7 мес- период, 44 руб.- абонентская плата по Приказу N1 от 14.01.2013 г., 40 рублей абонентская плата согласно п. 2.1 Договора, 26 рублей размер платы для одной квартиры согласно п. 1.3 Договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамСан" протокола N 781 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановлением от 21.03.2017 N 941 общество с ограниченной ответственностью "КамСан" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что постановление от 21.03.2017 N 941 по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Минусинск) проведена проверка деятельности ООО "КамСан" в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ. Основаниями для проведения проверки послужило поступившее из Минусинской межрайонной прокуратуры письменное обращение потребителя Галинского А.П. по факту необоснованного повышения ООО "КамСан" ежемесячной оплаты услуг за техническое обслуживание системы "КС-2006" до 44 руб.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Частью 1 статьи 11 Федерального закон N 294-ФЗ предусмотрено, что Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно части 2 статьи 11 указанного закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (пункт 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Оценивая соблюдение контролирующим органом порядка проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО "КамСан" судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Минусинске) соблюдены требования вышеуказанных норм Федерального закона N 294-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в Минусинскую межрайонную прокуратуру 18.11.2016 поступило обращение гр. Галинского А.П. на действия ООО "КамСан" по факту необоснованного повышения ежемесячной оплаты услуг до 44 руб.
Руководствуясь статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" заместителем межрайонного прокурора в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске направлено указанное обращение гр. Галинского А.П. для проведения проверки изложенных в нем доводов (письмо от 25.11.2016 N 748ж-2014).
Поступившее из Минусинской межрайонной прокуратуры обращение гражданина о нарушении прав потребителя послужило основанием для вынесения контролирующим органом распоряжения от 21.12.2016 N 6021 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "КамСан". Целью проверки - проверка сведений, изложенных в обращении потребителя - Галинского А.П. по факту нарушения прав потребителей при оказании услуг на монтаж запирающего устройства и техническое обслуживание системы "КС-2006". Срок проверки определен не более 20 рабочих дней (начиная с 22.12.2016).
Пунктом 9 распоряжения определено, что в процессе проверки необходимо повести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица, используемых при осуществлении им деятельности и связанных с исполнением им обязательных требований - с 22.12.2016 по 25.01.2017 (с момента предоставления документов).
Письмом от 22.12.2016 N СС-82033 у ООО "КамСан" затребованы копии документов, необходимых для достижения целей и зада проводимой проверки. Указанное письмо с приложением распоряжения от 21.12.2016 N 6021 направленное в адрес общества, получено последним 26.12.2016 (почтовое уведомление).
Запрашиваемые документы представлены ООО "КамСан" 19.01.2017.
По результатам проведенной внеплановой документарной проверки составлен акт от 24.01.2017 N 515, который направлен в адрес общества, что подтверждается письмом от 25.01.2017 N ТМ-5493.
Таким образом, представленными документами подтверждается соблюдение Управлением Роспотребназора по Красноярскому краю процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом N 294-ФЗ. Права общества соблюдены, доказательства обратного суду не представлены.
Доводы заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзором по Красноярскому краю положений части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в части начала проведения внеплановой документарной проверки на следующий день после вынесения распоряжения, не дожидаясь истечения 24 часов на уведомление стороны проверки, является ошибочным.
Как указывалось ранее, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Федерального закон N 294-ФЗ).
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проводилась внеплановая документарная проверка, следовательно, доводы заявителя о нарушении контролирующим органом положений части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ применяемых к внеплановым выездным проверкам, являются несостоятельными.
В обоснование незаконности проведённой проверки, заявитель ссылается на то, что правовые основания для проведения проверки указанные в распоряжении от 21.12.2016 N 6021 со ссылкой на пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отсутствовали, Галинский А.П. за защитой своих прав до проведения проверки к обществу не обращался.
Проверка в отношении общества проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ в редакции данного закона действовавшего на дату проведения проверки. Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 данного закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ в пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внесены изменения. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ указанные положения вступают в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru-04.07.2016).
Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило поступившее 12.12.2016 из Минусинской межрайонной прокуратуры обращение о нарушении прав потребителя Галинского А.П., распоряжение о проведении проверки вынесено 21.12.2016.
Таким образом, ссылки заявителя на пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ несостоятельны, поскольку соответствующие изменения не вступили в законную силу на дату обращения и принятия решения о проведении проверки в отношении общества.
В обоснование незаконности проведенной поверки заявитель ссылается на то что проверяющим органом были запрошены документы, не имеющие отношение к проверке общества. По мнению заявителя, обращение Галинского А.П. не содержит фактов указывающих на необходимость истребования проверяющим органом полного текста документов, составляющих содержание на оказание услуги монтажа запирающего устройства и техническое обслуживание системы "КС-2006", заключенного с гр. Галинским А.П., а также иные документы связанные с заключением указанного договора.
Из содержания жалобы Галинского А.П. следует, что основанием для обращения послужило повышения обществом оплаты услуг до 44 руб. без уведомления, и указано на необходимость проведения проверки, в том числе по первоначальному начислению оплаты услуг в сумме 40 руб.
Как следует из распоряжения о проведении проверки от 21.12.2016 "N 6021 целью проверки является проверка сведений, изложенных в обращении Галинского А.П. по факту нарушения прав потребителя при оказании услуг на монтаж запирающего устройства и техническое обслуживание системы "КС-2006". Задачей проверки является осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей на потребительском рынке. Согласно пункту 9 распоряжения в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица используемых при осуществлении им деятельности и связанных с исполнением им обязательных требований - с 22.12.2016 по 25.01.2017 (с момента предоставления документов). Распоряжение содержит перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.
У ООО "КамСан" письмом от 22.12.2016 N СС-82033 запрошены документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки.
Учитывая, что из жалобы Галинского А.П. следует, что предмет обращения изложен в общем виде, следовательно, объем истребованных у общества документов соответствует содержанию жалобы.
При этом из содержания указанного письма и распоряжения не следует, что контролирующим органом запрашивались документы, не относящиеся к указанным выше целям и задачам проверки. Доказательства обратного суду не представлено.
Иные доводы заявителя (о размещении противоречивой информации о проверке общества на сайте Генеральной прокуратуры РФ в ФГИС "Единый реестр проверок" в части даты начала ее проведения, об указании в письме от 22.12.2016 о предоставлении информации иного должностного лица вынесшего распоряжение о проведении проверки) также судом признаются несостоятельными и не являющимися достаточными для признания результатов проведенной проверки недействительными в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008.
Доказательства того, проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, наличие которых в силу статьи 20 указанного закона является основанием для признания результатов проверки недействительными, материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 N 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
По пункту 4 Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.
В соответствии с пунктом 7.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308 (далее по тексту - Типовое положение от 24.04.2006 N 308), основными задачами управления являются организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 N 781 составлен ведущим специалистом - экспертом отдела территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минуинске Ровнейко Е.М.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 N 941 вынесено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Минусинске Даровских В.А.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.
В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу устанавливать факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверять полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также должностным лицом при рассмотрении дела оглашаются протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Как следует из материалов дела, в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2017 N 24. При составлении протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 присутствовал представитель законного представителя ООО "КамСан" по доверенности от 29.12.2016.
Письмом от 02.03.2017 N ТМ-14338 в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое согласно почтовому уведомлению получено 07.03.2017 Дорофеевой.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 N 941 законный представитель или защитник в назначенное время для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явились.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество ссылается на нарушение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование позиции заявитель указал, что законный представитель и представитель общества по доверенности Веденеева С.Ф. не допущены для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган ограничился фактом приобщения к материалам дела письменного возражения.
Факт явки директора общества и недопущение его для участия в рассмотрении дела не подтвержден доказательствами. Сам по себе факт получения возражений по делу об административном правонарушении не подтверждает факт явки законного представителя общества для участия в рассмотрении дела. Отсутствие у представителя Веденеевой С.Ф. полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривается заявителем. Представленная доверенность от 09.01.2017 таких полномочий не содержит.
Как следует из постановления от 21.03.2017 N 941 ООО "КамСан" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно допущен обман потребителя, выразившийся в изменении суммы ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание домофона в одностороннем порядке без уведомления потребителя Галинского А.П. за 1 месяц и не указав причин повлекших изменение цен с 40 рублей на 44 рубля, согласно п. 3.5 Договора.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
15.07.2009 между ООО "КамСан" и жильцами подъезда N 5 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6, в том числе жильцом квартиры N 45 Галинским Александром Петровичем заключен договор N 1178 (далее - договор монтажа).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора монтажа исполнитель - ООО "КамСан" принимает на себя обязательства на установку аудио-домофона модели КС-2006.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора монтажа в состав аудиодомофона, подлежащего установки входит: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный замок, абонентские устройства (трубки, ключи) кабельная сеть, дверной доводчик.
15.07.2009 между ООО "КамСан" и жильцами подъезда N 5 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6, в том числе жильцом квартиры N 45 Галинским Александром Петровичем был заключен договор N 1178 (далее Договор) на техническое обслуживание многоквартирного подъездного аудиодомофона системы КС-2006, в состав которого входят: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный за мок, абонентские устройства, кабельная сеть, дверной доводчик.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора техническое обслуживание включает проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год и (или) по заявке заказчика, абонентские устройства обслуживаются по заявке.
Стоимость работ, установленная пунктом 2.1 Договора, составляет 40 рублей в месяц с каждой квартиры подъезда N 5 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6.
Приказом N 1 от 14 января 2013 года "Об утверждении новых цен на техническое обслуживание" с 01 февраля 2013 года абонентская плата за техническое обслуживание была установлена в размере 44 рубля в месяц для всех абонентов ООО "КамСан" имеющих переговорные устройства (трубка) и без.
В соответствии с карточкой оплаты начислений абонента Галинского А.П. - проживающего по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6 кв. 45 плата за техническое обслуживание была начислена и уплачена потребителем в период:
- с 31 января 2013 года - в размере 40 рублей в месяц;
- с 13 февраля 2013 года - в размере 44 рубля, при этом оплачивалась она потребителем с 13 февраля 2013 года по 15 апреля 2015 года в размере 40, 0 рублей; с 15 апреля 2015 года по 16 ноября 2016 года в размере 44, 0 рубля.
Информация, о надлежащем уведомлении потребителя Галинского А.П. об изменении суммы ежемесячного платежа - абонентской платы за техническое обслуживание ООО "КамСан" в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске в рамках проводимой внеплановой документарной проверки, в том числе в соответствии с запросом (исх. N СС-82033 от 22 декабря 2016 года) не представлена.
При проведении проверки установлено, что размер платы для одной квартиры исходя из условий договора о проведении плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год, должен составлять 26, 0 рублей исходя из следующего.
В соответствии с расчетом ежемесячной абонентской платы, расчет за техническое обслуживание домофона на 2013 год составляет:7920, 00 рублей в месяц для 15 квартир подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6, в том числе размер платы для одной квартиры составил 44, 0 рубля: 7920, 00/15/12, где: 7920, 00 рублей в год- стоимость технического обслуживания аудио-домофона расположенного в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома д. 6 по ул. Сафьяновых, в г. Минусинске; 15 квартир в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома д. 6 по ул. Сафьяновых, в г. Минусинске; 12- количество месяцев, за которое произведен расчет.
Расчет ежемесячной абонентской платы включает в себя исходя из технического обслуживания замены запчастей 4 раза в год количества предполагаемых работ в календарный год.
В соответствии с пунктом 1.3 условий Договора техническое обслуживание включает проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год и (или) по заявке Заказчика. Абонентские устройства обслуживаются также по заявке. Из расчета расценок ООО "Камсан" в соответствии условиями Договора-2 раза, стоимость годового технического обслуживания составит для одной квартиры составит 26, 0 рублей: 4680, 00/15/12, где 4680, 00 рублей в год- стоимость технического обслуживания аудио-домофона расположенного в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома д. 6 по ул. Сафьяновых, в г. Минусинске; 15 квартир в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома д. 6 по ул. Сафьяновых, в г. Минусинске; 12- количество месяцев, за которое произведен расчет.
Таким образом, в период с 11.04.2016 г. по 31.12.2016 обществом допущен обсчет потребителя Галинского А.П. на сумму 154 рубля, выразившийся в результате одностороннего изменения суммы ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание домофона без уведомления потребителя Галинского А.П. за 1 месяц и не указав причин повлекших изменение цен с 40 рублей на 44 рубля, согласно п. 3.5 Договора, а также в результате одностороннего изменения периодичности обслуживания, с 2-х раз до 4-х, стоимости включая в ежемесячный платеж: 7 мес. 7 (44-40-(44-26)=154 руб., где 7 мес- период, 44 руб.- абонентская плата по Приказу N1 от 14.01.2013 г., 40 рублей абонентская плата согласно п. 2.1 Договора, 26 рублей размер платы для одной квартиры согласно п. 1.3 Договора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности административным органом объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленного нарушения.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО "КамСан" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Ссылки заявителя об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд признает ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ по факту обмана потребителя с 11.04.2016 г. по 31.12.2016 принято 21.03.2017, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и необходимости освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлены.
Одним из видов административного наказания согласно статье 3.4 КоАП РФ является предупреждение. Санкция пункта 1 статьи 14.7 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, условием применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение является отсутствие имущественного ущерба.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие ущерба, оснований для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение у административного органа не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьей 14.7 КоАП РФ.
Как следует из постановления административным органом назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 20 000 руб.
Учитывая, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижение административного штрафа возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи Особенной части КоАП РФ для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, основания для снижения назначенного Управлением Роспотребнадзора по Красноярского края наказания в виде административного штрафа отсутствуют.
На основании изложенного, проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении требования заявителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
