Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года №А33-7534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N А33-7534/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жеребина Алексея Александровича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании 76 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
определением от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жеребин Алексей Александрович (далее - Жеребин А.А., третье лицо).
21.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО "Авто-Мобил" или ООО "Автолайф".
определением от 06.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно платежному поручению от 20.06.2017 N 34185 САО "Надежда" на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 6 000 руб. за проведение экспертизы.
В судебном заседании 28.06.2017 ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
От истца возражений относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не поступило.
определением от 27.07.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу.
Срок проведения экспертизы установлен до 21.08.2017, фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 6 000 руб.
На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н Н960НЕ124 с учетом и без учета износа на дату ДТП-13.03.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?
16.08.2017 от ООО "Автолайф" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных фотографий поврежденного транспортного средства BMW Х5 г/н Н960НЕ124 на электронном носителе и о продлении срока проведения экспертизы.
От ООО СК "Согласие" поступил CD-RW диск с фотографиями поврежденного транспортного средства BMW Х5 г/н Н960НЕ124, который приобщен к материалам дела.
С учетом поступившего ходатайства эксперта, суд определил направить ООО "Автолайф" CD-RW диск с фотографиями поврежденного транспортного средства BMW Х5 г/н Н960НЕ124, представленный в материалы дела ООО СК "Согласие".
Ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы судом удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 13.10.2017.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ООО "Автолайф" поступило экспертное заключение от 11.10.2017 N 1036, которое приобщено к материалам дела.
Как следует из экспертного заключения ООО "Автолайф" от 11.10.2017 N 1036, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н Н960НЕ124 на дату ДТП-13.03.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П, с учетом износа составляет 76 200 руб., без учета износа-94 900 руб.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26 октября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.
От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
Как следует из имеющегося в деле отзыва на исковое заявление, ответчик на основании экспертного заключения ООО "Финансовые системы" от 14.07.2016 N ЧАЗ-1194 платежным поручением от 26.07.2016 N 26347 произвел выплату страхового возмещения в размере 324 000 руб., в том числе, 321 600 руб. стоимости восстановительного ремонта и 2 400 руб. расходов по эвакуации транспортного средства.
В дополнениях к отзыву САО "Надежда" указало на то, что с учетом результатов судебной экспертизы требования, предъявленные истцом, являются необоснованными.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
13.03.2016 в районе дома N 56 по пр. Мира в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW Х5 г/н Н960НЕ124, находившегося под управлением Байкалова А.М. (лизингополучатель - ООО "Амилон"), и автомобиля Kia Spectra г/н Х446ММ124, находившегося под управлением Жеребина А.А. (собственник - Карпова Н.Н.).
Согласно справке о ДТП от 13.03.2016 указанные транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Kia Spectra г/н Х446ММ124 Жеребин А.А. нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5 г/н Н960НЕ124 застрахована в ООО СК "Согласие" на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N0003340-200238503/14-ТЮЛ 2015, а также в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0349206937.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Spectra г/н Х446ММ124 застрахована в САО "Надежда" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0349722929).
Байкалов А.М. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 14.03.2017.
Истец выдал направление на ремонт СТОА (в ООО "ЭлитАвто").
Согласно счету ООО "ЭлитАвто" от 16.03.2016 N SRO057859 фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н Н960НЕ124 составила 444 524 руб. 44 коп.
Платежным поручением от 12.04.2016 N 88139 ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 444 524 руб. 44 коп.
В соответствии с экспертным заключением от 24.11.2016 N 54471/16, выполненным ООО "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х5 г/н Н960НЕ124 с учетом износа составила 401 200 руб., без учета износа-440 700 руб.
ООО СК "Согласие" обратилось к САО "Надежда" с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 367 166 руб. 50 коп. от 06.06.2016 N201082-24К/УС.
Указанное требование получено ответчиком 17.06.2016 (вх. N 4152).
Как следует из экспертного заключения ООО "Финансовые системы" от 14.07.2016 NЧАЗ-1194, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 321 600 руб.
САО "Надежда" платежным поручением от 26.07.2016 N 26347 произвело выплату страхового возмещения в размере 324 000 руб., в том числе, 321 600 руб. стоимости восстановительного ремонта и 2 400 руб. расходов по эвакуации транспортного средства.
20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 201082-24К/УС о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в оставшейся части в размере 76 000 руб.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, ссылаясь на то, что ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ предусмотрено, что абзацы первый - десятый, четырнадцатый и пятнадцатый пункта 11, пункт 16, подпункт "в" пункта 29 статьи 1, пункты 3 - 5 статьи 2, статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.
Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014.
Таким образом, к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014, в обязательном порядке установлено требование о прямом возмещении убытков при наличии условий предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Факт наступления страхового случая 13.03.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х5 г/н Н960НЕ124 была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0349206937, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (РСА).
При этом гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Spectra г/н Х446ММ124, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "Надежда" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0349722929, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (РСА).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, в настоящем случае подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.
Между тем, иск предъявлен к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 24.11.2016 N 54471/16, выполненным ООО "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х5 г/н Н960НЕ124 с учетом износа составила 401 200 руб., без учета износа-440 700 руб.
САО "Надежда" платежным поручением от 26.07.2016 N 26347 произвело выплату страхового возмещения в размере 324 000 руб., в том числе, 321 600 руб. стоимости восстановительного ремонта и 2 400 руб. расходов по эвакуации транспортного средства.
Поскольку максимальная выплата в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб., ООО СК "Согласие" просит взыскать с САО "Надежда" 76 000 руб. страхового возмещения.
По общему правилу, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из экспертного заключения ООО "Финансовые системы" от 14.07.2016 NЧАЗ-1194, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 321 600 руб.
САО "Надежда" платежным поручением от 26.07.2016 N 26347 произвело выплату страхового возмещения в размере 324 000 руб., в том числе, 321 600 руб. стоимости восстановительного ремонта и 2 400 руб. расходов по эвакуации транспортного средства.
Ввиду наличия в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, по инициативе суда проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ООО "Автолайф" от 11.10.2017 N 1036, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н Н960НЕ124 на дату ДТП-13.03.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П, с учетом износа составляет 76 200 руб., без учета износа-94 900 руб.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
цель оценки;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Экспертное заключение ООО "Автолайф" от 11.10.2017 N 1036 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит обоснование произведенного расчета в отношении видов работ и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом эксперт пришел к следующим выводам:
- характер повреждений транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что при таком столкновении глушитель с правой стороны не мог быть поврежден;
- повреждения заднего бампера носят характер задиров лакокрасочного покрытия и царапин материала. Ремонтные воздействия - ремонт 1, 5 н/ч, окраска.
Результаты судебной экспертизы и выводы эксперта ни истцом, ни ответчиком не оспорены.
Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (401 200 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного по результатам судебной экспертизы (76 200 руб.).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 28.12.2016 N 721-171-3026804/16-1, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку САО "Надежда" выплатило истцу 324 000 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 26.07.2016 N 26347, с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76 200 руб., основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствуют.
В рамках дела проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно платежному поручению от 20.06.2017 N 34185 САО "Надежда" на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 6 000 руб. за проведение экспертизы.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 040 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2017 N 77426.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка