Решение от 07 апреля 2014 года №А33-7528/2008

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 07 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Солодовникова А.Г.,
 
    представителя УФАС России по Кировской области Фуфачевой И.Н.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20, каб. 130, жалобу { ... } КОГКУ «{ ... }» Попова А. М. на постановление руководителя УФАС России по Кировской области № 59/03-13-з от 13.01.2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением № 59/03-13-з от 13.01.2014 года { ... } КОГКУ «{ ... }» Попов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, Попов А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
 
    { ... } КОГКУ «{ ... }» Попов А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от № 59/03-13-з от 13.01.2014 г., вынесенное руководителем УФАС России по Кировской области. Считает его незаконным в связи с тем, что предусмотренные в проекте государственного контракта условия о выполнении Подрядчиком на свой риск всех работ по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком, соответствуют действующему законодательству и не противоречат иным положениям аукционной документации. Предметом проекта государственного контракта является выполнение комплекса работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Положения действующих нормативных правовых актов ориентируют государственного заказчика КОГКУ «{ ... }» на достижение положительного общественно-значимого результата при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог, а именно должен быть получен результат работ, соответствующий требованиям технических регламентов, который бы обеспечил безопасность дорожного движения и нормальную эксплуатацию объекта. Вместе с тем, при формировании технического задания, в силу непредсказуемости образования деформации и повреждений на автомобильных дорогах за длительный временной период с момента обследования автомобильных дорог до непосредственного выполнения подрядной организацией комплекса работ по ремонту автомобильной дороги, в техническом задании не представляется возможным предусмотреть полный перечень непрогнозируемых мелких, незначительных деформаций и повреждений, их площадь, а также адресность (местонахождение) на автомобильных дорогах. Соответственно, не представляется возможным сформировать техническое задание для выполнения сопутствующих (вспомогательных) работ по устранению непрогнозируемых деформаций и повреждений – невозможно заранее определить физические объемы работ, объем подлежащих применению материалов, объем трудозатрат. Результат работ подрядной организации (восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги) на всем протяжении ремонтируемого участка обязан обеспечить: соответствие участка автомобильной дороги требованиям технических регламентов; безопасность дорожного движения. Таким образом, при ремонте автомобильной дороги непрогнозируемые деформации и повреждения подлежат устранению подрядной организацией в установленном законом порядке. Обязательства подрядной организации по ремонту автомобильных дорог не ограничиваются одним лишь техническим заданием, вопрос обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия автомобильной дороги требованиям технических регламентов должен решаться подрядной организацией комплексно и всесторонне. Условия государственного контракта (п. 2.2) соответствует ст.ст. 34, 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку государственный контракт содержит конкретные показатели, определяющие требования к объему работ и их результату, а именно результат работы – ремонт автомобильных дорог на всем протяжении ремонтируемых участков (п. 7.1 проекта контракта (мощность объекта); адресность ремонтируемых участков также определена аукционным (техническим) заданием) должен быть выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечить безопасность дорожного движения. Согласно п. 4.1. проекта государственного контракта в стоимость выполненных работ входят: стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная оплата рабочих, заработная оплата рабочих обслуживающих машины, все необходимые для организации работ затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги (в т.ч. НДС, если Подрядчик является плательщиком НДС) и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, прочие расходы Подрядчика и т.п. Таким образом, стоимость работ, направленных на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечение безопасности дорожного движения, включена в общую стоимость работ. Данные сопутствующие (вспомогательные) общестроительные работы подлежат квалификации как работы, выполняемые в рамках договора строительного подряда (государственного контракта); данные работы не являются дополнительными. Кроме того, по адресам участков ремонта автомобильных дорог (п. 7.1. мощность объекта) на протяжений 2012 - 2013 г. КОГП «{ ... }» в силу государственного контракта {Номер изъят} выполняются работы по содержанию автомобильных дорог, включающие в себя в том числе следующие виды работ: ямочный ремонт а/б покрытия с разломкой Н = 5см, ямочный ремонт а/б покрытия с разломкой Н = 7см, ямочный ремонта/б покрытия без разломки Н = 5см, ямочный ремонт а/б покрытия с применением установки для ремонта покрытий струйно-инъекционным методом Н = 5см площадь ремонта в одном месте до 3 кв.м., ямочный ремонт а/б покрытия холодной смесью на МАК порошке Н = 5см. В связи с изложенным, количество (объемы) работ подлежащие выполнению подрядными организациями при выполнении комплекса работ по ремонту автомобильных дорог могут быть скорректированы на момент фактического выполнения работ в сторону уменьшения в связи с выполнением КОГП «{ ... }» работ по ямочному ремонту в рамках государственного контракта {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог.
 
    П. 8.4. Методических рекомендаций по ремонту цементобетонных покрытий автомобильных дорог, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 09.10.2002 № ОС-860-р, предусматривает, что операционный контроль проводит подрядная организация в ходе выполнения ремонтных работ с целью своевременного выявления нарушений технологии производства работ и их устранения.
 
    П. 5.3.7. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их участков и сооружений на них, предусматривает, что приемочной комиссии предъявляются законченная ремонтом автомобильная дорога (участок автомобильной дороги) и следующие документы:
 
    утвержденная к производству работ проектно-сметная документация;
 
    извещение о завершении всех предусмотренных контрактом работ в соответствии с проектом и о готовности объекта к приемке;
 
    ведомость выполненных работ с расчетом их стоимости;
 
    журналы производства работ;
 
    сертификаты, технические паспорта, акты испытаний, лабораторные журналы и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, использованных при производстве строительно-монтажных работ, и другая исполнительно-производственная документация;
 
    гарантийные паспорта по эксплуатационной надежности сдаваемого объекта.
 
    П.п. 6.4.2., 9.2. государственного контракта при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги возлагают на подрядную организацию обязанность по проведению производственного контроля качества ремонта в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, установленном нормативными документами, обязательства подрядчика по входному и операционному контролю качества.
 
    Согласно п. 13 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" на объектах капитального строительства осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.
 
    Соответственно, п. 6.20 государственного контракта предусматривает, что Подрядчик обязан за свои средства с использованием лаборатории в ходе приемки поступающих на строительную площадку материалов, конструкции и изделий, а также выполненных строительно-монтажных работ, обеспечить все предусмотренные проектной документацией испытания и измерения и представить результаты этих испытаний Заказчику до приемки им выполненных работ.
 
    Локальные сметные расчеты предусматривают раздел «Накладные расходы», т.е. начальная (максимальная) цена контракта предусматривает расходы Подрядчика на осуществление строительного контроля. Таким образом, предусмотренные аукционной документацией, обязательства Подрядчика по выполнению сопутствующих работ по производственному контролю качества, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, но определенно не упомянутых в техническом задании, соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно требованиям п. 1.2. "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) организацию движения транспорта и пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и держании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с настоящей Инструкцией, разработанной на основе действующих нормативных документов.
 
    Согласно преамбуле Инструкция предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.
 
    Согласно 1.3. до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).
 
    Согласно п. 2.2. ВСН 37-84 основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства
 
    Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ.
 
    Согласно п.2.15. все временные дорожные знаки и другие технические средства организации движения, связанные с проводимыми работами, после завершения работ следует немедленно убирать.
 
    Аналогичные положения предусмотрены и в "Методических рекомендациях. Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ" (согласовано Письмом Департамента ОБДД МВД России от 19.02.2009 № 13/6-1029).
 
    Согласно п. 8.24. Правил дорожного движения знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 -3.16, 3.18.1 - 3.25, установленные в местах производства дорожных работ, являются временными.
 
    Согласно п.1.15. Инструкции применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
 
    В полном соответствии с действующим законодательством п.6.4.4. государственного контракта предусматривает обязательства Подрядчика по организации мероприятий по безопасности дорожного движения.
 
    Собственником (балансодержателем) временных дорожных знаков, ограждений и других технических средств (конусов, вех, стоек, сигнальных шнуров, сигнальных фонарей, разметки и т.д.) являются организации, непосредственно выполняющие комплекс работ по ремонту автомобильных дорог.
 
    По завершению работ указанное имущество может быть использовано подрядными организациями на других объектах.
 
    Соответственно, поскольку при временном использовании указанного имущества, направленном на обеспечение безопасности дорожного движения, не переходит права собственности от подрядных организаций к КОГКУ «{ ... }», применение указанного имущества при выполнении работ по ремонту регламентировано специальными нормативно-правовыми актами, то на КОГКУ «{ ... }» не может быть возложена обязанность по компенсации издержек Подрядчика, связанных с использованием данного имущества.
 
    Таким образом, предусмотренные аукционной документацией, обязательства Подрядчика по выполнению сопутствующих работ по организации мероприятий по безопасности дорожного движения, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, но определенно не упомянутых в техническом задании, соответствуют действующему законодательству.
 
    На применение государственными и муниципальными заказчиками аналогичных по содержанию пунктов государственных (муниципальных) контрактов имеются ссылки в: Определении ВАС РФ от 17.09.2009 № ВАС-11386/09 по делу № А33-7528/2008: Постановлении ФАС {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу № А79-2124/2009, Постановлении ФАС {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу № А05-3156/2012, Постановлении ФАС {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу № А81-2499/2009, Постановлении ФАС {Адрес изъят} от {Дата изъята} № Ф09-9257/11 по делу № А50-9262/2011 и др.
 
    При указанных обстоятельствах предусмотренные в проекте государственного контракта условия о выполнении Подрядчиком на свой риск всех работ по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком, соответствуют действующему законодательству и не противоречат иным положениям аукционной документации.
 
    Аукционное (техническое) задание государственного заказчика КОГКУ «{ ... }» (часть документации ОАЭФ), размещенное на официальном сайте, являясь описательным аналогом проектной документации, совместно с остальной частью документации об аукционе, позволяет определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика.
 
    Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу № А28-1458/2011 (Определением ВАС РФ от 28.05.2012 № ВАС-5967/12 отказано в передаче дела № А28-1458/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).
 
    Все необходимые требования государственного заказчика по объему работ и их качеству определены в размещенных на официальном сайте техническом задании и проектах государственных контактов (в частности: п.п. 2.1. (предмет контракта), 7.1. (мощность объекта), 6.3., 9.1., 9.1.1.)., размещенных на официальном сайте.
 
    Государственным заказчиком КОГКУ «{ ... }» в техническом задании и проектах государственных контактов (в частности: п.п. 2.1. (предмет контракта), 7.1. (мощность объекта), 6.3., 9.1., 9.1.1.) изложены требования к результатам работ, а также к их качеству, техническим характеристикам работ; Кировское УФАС не выявило и не указало в оспариваемом решении на обнаружение каких-либо нарушений или недостатков по конкретным позициям технического задания аукционной документации.
 
    Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС {Адрес изъят} от {Дата изъята} № Ф03-7090/2010 по делу № А59-600/2010.
 
    Таким образом, поскольку судебная практика уравняла понятия «проектной документации» и «аукционного (технического) задания», то несостоятелен довод антимонопольного органа об отсутствии в п.2.2. проектов контрактов указаний на аукционное техническое) задание, на которое имеется ссылка в извещениях о проведении открытых аукционов и информационных картах документации об аукционе; поскольку в п. 2.2. проекта контракта имеется прямое указание на проектную документацию и аукционное (техническое) здание было опубликовано на официальном сайте и доступно участникам размещения заказа.
 
    Соответственно, аукционная документация, согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, позволяет определить полный объем подлежащих выполнению работ.
 
    При рассмотрении жалоб ООО «{ ... }» (ООО «{ ... }») на аукционную документацию по ремонту автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения в УФАС по Кировской области департамент государственных закупок Кировской области последовательно занял позицию о соответствии аукционной документации действующему законодательству: просил жалобу ООО «{ ... }» признать необоснованной.
 
    Указанные обстоятельства следуют из Решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов {Номер изъят} от {Дата изъята} г.; {Номер изъят} от {Дата изъята} г.; {Номер изъят} от {Дата изъята} г.; {Номер изъят} от {Дата изъята} г.; {Номер изъят} от {Дата изъята} (л. {Номер изъят} решений).
 
    Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по данному спору не могло быть установлено несколько составов административных правонарушений, поскольку объявленные лоты имеют одну (единую) документацию об открытом аукционе в электронной форме (в том числе одну (единую) информационную карту) с указанием лотов, целиком идентичные проекты государственных контрактов, с отличием лишь в наименованиях объектов ремонтов автомобильных дорог.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой документацией об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной и.о. главы Департамента государственных закупок Кировской области В.А. { ... } 12 марта 2013 г. включающей разделы: 1. Общие условия проведения аукциона, 2. Документация об аукционе 3. Подготовка заявки на участие в аукционе, 4. Подача заявки на участие в аукционе 5. Рассмотрение явки на участие в аукционе, 5.2. Порядок проведения аукциона, 6. Определение победителя аукциона 7. Заключение государственного контракта по итогам аукциона), в том числе информационной картой.
 
    Указанная документация об открытом аукционе в электронной форме и её разделы, информационная карта аукциона соответствуют ст. 11. «Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов», ст. 41.6. «Содержание документации об открытом аукционе в электронной форме» Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть и.о. главы департамента государственных закупок Кировской области В.А. { ... } 12 марта 2013 г. была утверждена именно документация об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Согласно п. 3 информационной карты предметом открытого аукциона (единого) является: Лот {Номер изъят} - Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят};
 
    Лот {Номер изъят} - Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят}
 
    Лот {Номер изъят} - Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят});
 
    Лот {Номер изъят} - Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят}
 
    Лот {Номер изъят} - Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят} в {Адрес изъят}.
 
    У всех указанных лотов - одна аукционная документация, утвержденная и.о. главы Департамента государственных закупок Кировской области В.А. { ... } 12 марта 2013 г., что доказывается прилагаемыми документами и посредством обращения на официальный портал государственных закупок РФ.
 
    Таким образом, проводился всего 1 (один) аукцион, состоящий из 5-ти лотов.
 
    Для размещения государственного заказа отделом торгов и государственных контрактов, отделом юридических и кадровых вопросов КОГКУ «{ ... }» был разработан один (единый) проект государственного контракта, который был применен ко всем объектам ремонта автомобильных дорог.
 
    Согласно диспозиции ч. 4.2. ст. 30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время утверждения аукционной документации 12 марта 2013 г.) состав административного правонарушения образует утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Но { ... } КОГКУ «{ ... }» Попов А.М. документацию об открытом аукционе в электронной форме не утверждал, следовательно, он не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 30 КоАП РФ.
 
    Документация об открытом аукционе в электронной форме была утверждена и.о. главы Департамента государственных закупок Кировской области В.А. { ... } 12 марта 2013 г., что доказывается прилагаемыми документами и посредством обращения на официальный портал государственных закупок РФ.
 
    Антимонопольная служба и сама подтверждает указанные обстоятельства - указывая в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения 12 марта 2013 г., то есть дату утверждения документации об открытых аукционах в электронной форме и.о. главы Департамента государственных закупок Кировской области В.А. { ... }.
 
    Кроме того, имеет место противоречивая позиция антимонопольной службы в вопросе определения времени совершения административного правонарушения - в одних случаях время совершения административного правонарушения антимонопольной службой определено датой утверждения проекта государственного контракта документации об открытом аукционе в электронной форме, хотя проект государственного контракта не содержит дату визирования Поповым А.М. - постановления № 58/03-13-3, 59/03-13-3; в других случаях время совершения административного правонарушения определено датой размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме - постановления № 60/03-13-3, № 61/03-13-3, № 62/03-13-3. Хотя согласно диспозиции ч. 4.2. ст. 30 КоАП РФ время совершения административного правонарушения должно определяться именно утверждением аукционной документации, но не визированием проекта государственного контракта.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 30 КоАП РФ образует именно утверждение аукционной документации, но не визирование проекта государственного контракта.
 
    Антимонопольным органом к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо – Попов А.М.
 
    К протоколу об административном правонарушений от 29 мая 2013 г. №№ 59/03-13-3 Поповым А.М. было приобщено письменное объяснение на 6-ти л., содержащее ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, о чем Попов А.М. просил антимонопольную службу вынести соответствующее постановление.
 
    Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП заявленные Поповым А.М. ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, что свидетельствует о нарушении в отношении Попова А.М. гарантии защиты, предоставленных действующим законодательством.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
 
    Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2013 г. по делу № А28-6436/2013 260/15 в удовлетворении требований КОГКУ «{ ... }» о признании незаконными решений от 11.04.2013 № 64/03 -13-з, № 65/03-13-3, № 66/03-13-3, № 67/03-13-3, № 68/03-13-3 и недействительными предписаний от 11.04.2013 б/н об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области реестровые коды аукциона №№ { ... } вынесенных Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов, отказано.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 ноября 2013 г. по делу № А28-11012/2013 343/15 в удовлетворении требований КОГКУ «{ ... }» о признании недействительными предписаний руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 26.04.2013 б/н об аннулировании открытого аукциона в электронной форме {Номер изъят} на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области: лот {Номер изъят} - ремонт автомобильной дороги {Адрес изъят} об аннулировании открытого аукциона в электронной форме {Номер изъят} на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области: лот {Номер изъят} - ремонт автомобильной дороги обход {Адрес изъят}; об аннулировании открытого аукциона в электронной форме {Номер изъят} на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области; лот {Номер изъят} - ремонт автомобильной дороги {Адрес изъят}; об аннулировании открытого аукциона в электронной форме {Номер изъят} на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд {Адрес изъят}; лот {Номер изъят} - ремонт автомобильной дороги {Адрес изъят}, отказано.
 
    КОГКУ «{ ... }» обратилось с жалобами на решения суда первой инстанции.
 
    Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 декабря 2013 г. по делу № А28-11012/2013 назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 января 2014 г. 14 час 45 мин.
 
    Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 декабря 2013 г. по делу № А 28-6436/2013 назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04 февраля 2014 г. в 13 час 30 мин.
 
    Просит отменить постановление от 13 января 2014 г. № 59/03-13-3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении как необоснованное и незаконное, производство по делу об административном правонарушений прекратить за отсутствием в деянии Попова А.М. состава административного правонарушения.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Солодовников А.Г. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает. Обращает внимание, что аукционная документация является единой для всех лотов, поэтому лицо, ее утверждающее, должно нести ответственность за ее утверждение. Попов А.М. аукционную документацию не утверждал, поэтому он не является субъектом ответственности.
 
    Представитель УФАС России по Кировской области по доверенности Фуфачева И.Н. с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что в государственном контракте п. 2.2 отсутствует ссылка на аукционное (техническое) задание, на которое указывается в извещении о проведении открытого аукциона и информационной карте документации об аукционе. Изложение п. 2.2 проекта контракта в такой редакции не содержит всех видов работ, которые необходимо осуществить в рамках выполнения работ по ремонту автомобильных дорог Кировской области. Аукционная документация утверждена уполномоченным органом в части инструкции участника размещения заказа, а заказчиком в части технического задания и проекта государственного контракта. Проект государственного контракта был утвержден { ... } КОГКУ «{ ... }» Поповым А.М., поэтому он является субъектом правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, изучив представленные документы, заслушав защитника, представителя УФАС России по Кировской области, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещения заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о размещении заказов, к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
 
    Частью 6 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.
 
    12.03.2013 уполномоченным органом – Департаментом государственных закупок Кировской области утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области (в том числе: лот {Номер изъят} – ремонт автомобильной дороги {Адрес изъят}, всего 5 лотов). Характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).
 
    Аукционное (техническое) задание к лотам №{Номер изъят} содержит информацию о наименовании работ, услуг, единицах измерения, количестве, товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара, требования к характеристикам. К аукционной документации по заказам приложены проекты государственных контрактов, пунктом 2.2 которых предусмотрено следующее: «Подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком».
 
    12.03.2013 на сайте { ... }/ КОГКУ «{ ... }» размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме № {Номер изъят} на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области.
 
    03.04.2013 г. в УФАС поступила жалоба ООО «{ ... }» на действия государственного заказчика при размещении вышеуказанного заказа.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ООО «{ ... }» комиссией УФАС России по Кировской области приняты решения, согласно которым жалобы общества на действия заказчика признаны частично обоснованными. Предписаниями от 11.04.2013 г. КОГКУ «{ ... }» указано в срок до 20.04.2013 г. аннулировать открытый аукцион в электронной форме.
 
    Предписание от 11.04.2013 г. КОГКУ «{ ... }» обжаловало. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Решение вступило в силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 04.02.2013 г.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 1 ФЗ № 94 данный Федеральный закон регулировал отношения до 01.01.2014г., связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В п. 4 ч. 4 ст. 41.5 ФЗ № 94 установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.
 
    На основании ч.1 ст. 41.6 ФЗ № 94 документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного закона.
 
    Частью 2 ст. 34 ФЗ № 94 предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытых аукционов в электронной форме размещены в сети Интернет.
 
    В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме предмет контракта поименован следующим образом - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области по лоту {Номер изъят} – ремонт автомобильной дороги {Адрес изъят}. Из извещения также следует, что объем выполняемых работ, а именно характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).
 
    В пункте 6 Информационной карты документации об аукционе в разделе «Сведения о товарах, работах, услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (договора)» также поименовано, что, характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).
 
    Техническая часть (аукционное задание) аукционов содержит информацию о наименовании работ, услуг, единицах измерения, количестве, товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара, требования к характеристикам.
 
    Согласно ч. 5 ст. 34 ФЗ №94 к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
 
    В представленном в материалы дела проекте государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту предметом указано обязательство по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят}. Пунктом 2.2 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком.
 
    Извещение о проведении рассматриваемого аукциона таких сведений не содержат (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Кроме того, из содержания пунктов 2.2 проекта контракта следует, что в нем отсутствует указание на аукционное (техническое) задание, на которое имеется ссылка в извещении о проведении открытых аукционов и информационной карте документации об аукционе.
 
    Таким образом, вывод руководителя УФАС по Кировской области о несоответствии сведений, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона, суд считает обоснованным.
 
    Анализ положений пунктов 2.2 проекта контракта, в отличие от информации, изложенной в извещении, не только свидетельствует о необходимости выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, но и предусматривает обязанность выполнения подрядчиком иных («возможных») работ, определенно не упомянутых, но необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком.
 
    Изложение пункта 2.2 проекта контракта в указанной редакции не позволяет на момент проведения аукциона полностью определить виды и объемы работ, которые будут выполняться в рамках уже заключенных государственных контрактов на выполнение подрядных работ по ремонту дороги {Адрес изъят}.
 
    Как следует из жалобы, названные в пунктах 2.2 проекта контракта «возможные работы» не поименованы в технической части аукционной документации, т.к. в техническом задании не представляется возможным предусмотреть полный перечень непрогнозируемых мелких незначительных деформаций и повреждений, их площадь и месторасположение на дороге.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о том, что и аукционное (техническое) задание, являющееся неотъемлемой частью документации об аукционе (при заявленной в контракте трактовке пунктов 2.2), также не содержит все виды и объемы работ, которые необходимо осуществить в рамках выполнения работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области. Указанное выше подтверждает невыполнение заявителем обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 34 ФЗ № 94, поскольку аукционная документация не содержит сведений, позволяющих определить полный объем подлежащих выполнению работ.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении заявителем при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области положений частей 2, 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что { ... } КОГКУ «{ ... }» Попов А.М. не является субъектом рассматриваемого нарушения, суд считает несостоятельным.
 
    Согласно представленным документам, входящим в состав конкурсной документации, { ... } КОГКУ { ... }» Поповым А.М. утвержден проект государственного контракта для лота № 5.
 
    Инструкция участникам размещения заказа, включающая общие условия проведения аукциона и информационную карту, бланк заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме утверждены главой уполномоченного органа – и.о. главой департамента государственных закупок Кировской области В.А. { ... }.
 
    Довод о том, что уполномоченный орган утверждал всю документацию, о чем свидетельствует ее сквозная нумерация, суд считает необоснованным, поскольку бланк утверждения находится не во главе всей документации об открытом аукционе, а только во главе Инструкции участникам размещения заказа и во главе заявки на участие в открытом аукционе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Согласно ч. 5 указанной статьи к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ № 94 в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
 
    Согласно п.2.3 "Порядка взаимодействия департамента государственных закупок Кировской области с государственными заказчиками Кировской области и бюджетными учреждениями Кировской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Кировской области и бюджетных учреждений Кировской области", утв. Постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2007 № 118/528 в ред. до 28.11.2012 г. ответственность за соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации технического задания и проекта государственного контракта (гражданско-правового договора бюджетного учреждения) несет заказчик.
 
    Поскольку { ... } КОГКУ «{ ... }» Поповым А.М. утвержден проект государственного контракта для лота 5 как часть документации об аукционе, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за что на дату его размещения на сайте предусматривалась ответственность заказчика, следовательно, именно он является субъектом вменяемого нарушения.
 
    Рассматривая довод жалобы о том, что по данному спору не могло быть установлено несколько составов административных правонарушений, поскольку объявленные лоты имеют единую документацию, идентичные проекты государственных контрактов, различающиеся только наименованиями объектов ремонтов автомобильных дорог, суд считает его необоснованным.
 
    Утвержденные { ... } КОГКУ «{ ... }» Поповым А.М. проекты государственных контрактов по четырем лотам не соответствовали законодательству о закупках, по итогам аукциона по каждому лоту должны быть заключены отдельные государственные контракты. В связи с этим состав административного правонарушения определяется по каждому лоту открытого аукциона. При этом содержание проектов контрактов с точки зрения их тождественности значения не имеет, поскольку каждый из контрактов заключается самостоятельно.
 
    Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Данное правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку ввиду неправомерных действий должностного лица Попова А.М. могло произойти ограничение конкуренции, и нарушение прав лиц, желающих участвовать в открытом аукционе, о чем свидетельствует жалоба ООО «{ ... }», признанная частично обоснованной, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения.
 
    Рассматривая довод о незаконности оспариваемого постановления по причине не рассмотрения руководителем УФАС России по Кировской области и не вынесения определения о прекращении производства по делу по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Заявленное ходатайство о прекращении производства по делу связано с рассмотрением дела по существу и фактически разрешилось в обжалуемом постановлении. Отсутствие самостоятельного процессуального документа по заявленному ходатайству, как того требовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием для отмены постановления руководителя УФАС России по Кировской области № 59/03-13-з от 13.01.2014 г.
 
    Порядок и срок, давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области № 59/03-13-з от 13.01.2014 г. о привлечении { ... } КОГКУ «{ ... }» Попова А. М. к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу { ... } КОГКУ «{ ... }» Попова А. М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Волкоморова Е.А.