Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года №А33-7517/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А33-7517/2013
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.01.2018. В окончательной форме определение изготовлено 25.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" от 10.10.2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423), г. Красноярск,
о взыскании убытков,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
открытого акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий", г. Красноярск;
страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Красноярского филиала СОАО ВСК, г. Красноярск,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Томашова В.Т., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2018,
от ответчика: Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2015; Баранова А.В., представителя по доверенности от 16.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании убытков за поставку некачественной продукции в размере 3 243 340,48 руб., в том числе:
- денежные средства в размере 45 520 руб., уплаченные ответчику за поставку некачественных захватов по договору поставки;
- денежные средства в размере 2 869 462 руб. по возмещению истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" стоимости восстановительного ремонта ТС;
- денежные средства в размере 75 000 руб., подлежащие возврату истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" по договору перевозки;
- денежные средства в размере 15 000 руб. в оплату стоимости проведенной ОАО "КрасноярскТИСИЗ" оценки стоимости восстановительного ремонта;
- денежные средства в размере 84 828 руб., подлежащие уплате истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами;
- денежные средства на оплату работ по подготовке экспертного заключения по договору N 105 от 20.12.2012 на проведение экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захватов 7НК 2-7,5 в размере 79 110,99 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 419,49 руб., которые истец должен будет уплатить ОАО "КрасноярскТИСИЗ".
Определением от 05.06.2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий".
Определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Красноярского филиала СОАО ВСК.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 26 945 руб.; в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" - расходы в сумме 8 000 руб., понесенные экспертами Омышевым М.Г. и Токминым А.М. в связи с участием в судебном заседании 20.05.2014.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.
12.11.2014 выданы исполнительные листы АС 005134601, АС 005134602 на принудительное исполнение решения суда от 04.08.2014.
05.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов в сумме 18 000 руб., составляющих стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности комплекта документов по договору N 11-13/ПД от 27.09.2013, заключенному между ООО "Ника" и ООО ИТЦ "Сибинтехкран".
Определением от 11.12.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов с участием арбитражных заседателей.
Определением от 11.12.2015 заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов удовлетворено; с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы судебные расходы в сумме 39 622 руб.
16.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" поступило заявление о пересмотре решения от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 21.01.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" об истребовании доказательств.
Определением от 09.02.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с участием арбитражных заседателей.
Определением от 09.02.2016 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 кассационная жалоба ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу N А33-7517/2013 об отказе в истребовании доказательств возвращена заявителю.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 по делу NА33-7517/2013 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 по делу N А33-7517/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.
29.02.2016 выдан исполнительный лист ФС 006708181 на принудительное исполнение определения суда от 11.12.2015.
25.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. за рассмотрение заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в первой, апелляционной инстанциях.
Определением от 19.07.2016 заявление удовлетворено частично; с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы на представителя в сумме 12 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу N А33-7517/2013 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу N А33-7517/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 15.08.2017 заявление ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
10.10.2017 от ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в Арбитражный суд Красноярского края повторно поступило заявление о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.10.2017 заявление принято к производству; судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 13.11.2017.
Определением от 13.11.2017 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 18.01.2017.
Определением от 20.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с участием арбитражных заседателей.
Определением от 20.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" об отводе судьи Медведевой О.И. в деле N А33-7517/2013.
Определением от 20.11.2017 отклонены замечания ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" на протокол судебного заседания по рассмотрению его заявления об отводе судьи Медведевой О.И., состоявшегося 13.11.2017.
Определением от 22.11.2017 возвращены замечания ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" на протокол судебного заседания от 13.11.2017.
В судебное заседание 18.01.2018 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступили следующие ходатайства:
- о фальсификации счета-фактуры N 00001366 от 15.05.2012, товарной накладной N 744 от 15.05.2012 в части захватов 7НК2-7,5 зав. N/N 1462-1465 грузоподъемностью 7,5 тонн по основаниям, изложенным в ходатайстве от 15.01.2018, и назначении по инициативе суда судебной экспертизы в государственной экспертной организации на соответствие макетов захватов 7НК2-7,5 зав. N/N 1462-1465 документам, перечисленным в ходатайстве, а также путем диагностирования металлоконструкций вилок макетов захватов 7НК2-7,5 с обозначением НК100.7375.02СБ с использованием методов неразрушающего и разрушающего контроля захватов 7НК2-7,5 для определения сведений, перечисленных в ходатайстве;
- о назначении по инициативе суда судебной экспертизы об установлении пределов действия Разрешения на применение N РРС-66-00090 от 07.07.2009 на конкретные виды технических устройств в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах;
- об обязании ООО "Ника" и ЕУ Ростехнадзора после получения судебной экспертизы отозвать из промышленного оборота у всех покупателей захватов, за исключением захватов, соответствующих документации НК100.1101. ООСБ (захваты для листов), захваты по ТУЗ 178-004-75781191-2008, на которые не распространяется действие Разрешения на применение NРРС-66-00090 от 07.07.2009;
- о направлении частного определения суда в прокуратуру и следственные органы для привлечения виновных лиц в совершении преступлений против правосудия и других преступлений, связанных с изготовлением технических устройств, не обеспечивающих промышленную безопасность на опасных производственных объектах;
- об установлении заведомо ложных сведений, содержащихся в решении суда от 04.08.2014;
- о назначении повторной экспертизы по выявлению причин разрушения захвата зав. N 1465 и падения с высоты около 10 м буровой передвижной установки ПБУ-2, смонтированной на базе грузового автомобиля КАМАЗ43114С, и обязательному установлению объекта экспертизы захватов 7НК2-7,5 зав. N 1462-1465 на соответствие документации НК100.7275.00СБ, с постановкой на разрешение экспертной организации, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств, расположенных на опасных производственных объектах, имеющих подъемные сооружения и съемные грузозахватные приспособления, и экспертов, имеющих надлежащие квалификационные удостоверения экспертов на подъемных сооружениях и имеющих удостоверения с аттестацией на знание подъемных сооружений и на знание общих требований промышленной безопасности, вопросов, изложенных в ходатайстве;
- о проведении повторной экспертизы промышленной безопасности, поручив экспертной организации ООО КЦ АО "Строймеханизация", экспертам Татаренко Е.Е. и Нежалеева Д.В. за счет ООО "Ника" изготовить комплектные рабочие чертежи захватов со всеми необходимыми документами и заключениями экспертиз промышленной безопасности по имеющимся в натуре захватам, находящимся на складе ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС", если ООО "Ника" откажется представить чертежи;
- о предоставлении ООО "Ника" в адрес ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" документов, изложенных в ходатайстве от 11.01.2017, и обязании ООО "Ника" направить по электронной почте Томашову В.Т. копию запроса данных документов;
- о предоставлении 18.01.2018 ООО "Ника" подлинника книги (журнала) ООО "Ника" отгрузки готовой продукции с листом, с которого представителем Юровым В.Ю. сделана копия, находящаяся в деле NА33-7517/2013, направив ее на экспертизу для установления даты отгрузки, при условии, если ООО "Ника" будет настаивать на дате отгрузки 15.05.2012, получении 4-х захватов 7НК2-7,5 N 1462-1465 ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" 15.05.2012, а не 15.08.2012;
- о фальсификации заключения N 11/13-ПД, выполненного ООО ИТЦ "Сибинтехкран", комплексного экспертного заключения N 025 от 26.02.2014, выполненного экспертами ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" Омышевым М.Г. и Токминым А.М.;
- об исключении из материалов дела заключения N 025 от 26.02.2012 и назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой вопросов, изложенных в ходатайстве от 17.01.2018;
- о фальсификации разрешения N РРС-66-00090 от 07.07.2009, выданного ЕУ Росстехнадзора;
- о фальсификации акта испытаний N/N 111, 112, протокола испытаний N/N 111, 112 от 05.05.2012 и назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой вопросов, изложенных в ходатайстве от 17.01.2018.
- о фальсификации заключения N 270/12-ПБЗ от 22.04.2013;
- об обязании ООО "Ника" представить расчеты на прочность захватов 7НК2-7,5 зав. N 1462-1465, назначив дополнительную или повторную экспертизу промышленной безопасности документации захватов 7НК2-7,5 зав. N 1462-1465, либо при наличии возражений ООО "Ника" - методом диагностики (диагностирования) неразрушающим или разрушающим контролем захватов 7НК2-7,5 зав. N 1462-1465, поручив ее проведение ООО КЦ АО "Строймеханизация".
К судебному заседанию от заявителя в материалы дела также поступили следующие дополнительные документы и пояснения:
- справка-выписка значения слов русского языка из толкового словаря русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю.;
- сведения из интернета "Экспертиза промышленной безопасности и техническое диагностирование. Определения и понятия" от 06.09.2013, ответ директора ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" Беденца О.Г. за исх. N 001 от 10.01.2018 на запрос Томашова В.Т., направленный Томашову В.Т. и лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты;
- доказательства направления поступивших в суд заявлений, ходатайств и пояснений лицам, участвующим в деле;
- письменные пояснения по заявлению.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.
Судом разъяснено, что, исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все поступившие в материалы дела ходатайства заявителя могут быть рассмотрены судом только после рассмотрения по существу его заявления от 10.10.2017 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае его удовлетворения и отмены судебного акта по настоящему делу. При этом недопустимо проведение мероприятий, указанных в данных ходатайствах (сбор и истребование доказательств, заявление ходатайств о фальсификации, назначении судебных экспертиз и др.) по неотмененному судебному акту.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления от 10.10.2017 о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на доказательства, приложенные к заявлению, и по изложенным в данном заявлении основаниям; продемонстрировал в судебном заседании эксперимент с принесенными деталями, который, по его мнению, подтверждает некачественность захватов, поставленных ответчиком.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее направленном в материалы дела отзыве; дали пояснения относительно исключения из числа доказательств по делу N А33-4107/2017 некоторых документов, что отражено в пояснениях заявителя; считают, что данное обстоятельство не влияет на необоснованность исковых требований ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в настоящем деле.
От третьих лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав и оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно части 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию. К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих условий:
- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта);
- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из общего смысла заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" от 10.10.2017 о пересмотре решения от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством Приказ ООО "Ника" N 5 от 13.01.2014, в котором указано о разрушении грузозахватного приспособления (захвата 7НК2-7,5 с длиной вилки 500 мм.), прекращении производства захватов для подъема и перемещения грузовых захватов автомобилей 7НК2-7,5 до получения положительного заключения экспертизы новой конструкции этого захвата, что подтверждает их 100% конструкторский и производственный брак, свидетельствующий о несоответствии всех захватов 7НК2-7,5 требованиям промышленной безопасности по состоянию на 29.11.2013, на 04.12.2013, на 13.01.2014.
Согласно пояснениям заявителя, данные обстоятельства стали ему известны только 01.06.2017 при ознакомлении с данным Приказом в Прокуратуре Ленинского района г. Красноярска, поэтому до указанной даты он не мог о них знать.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в заявлении от 10.10.2017 заявитель, по существу, считает основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны до 01.06.2017.
По мнению ответчика, данное заявление является необоснованным, поскольку Приказ N 5 от 13.01.2014 издан ООО "Ника" после оспариваемых событий, регламентирует доработку (улучшение сверх необходимого по требованиям законодательства) конструкции захвата 7НК2-7,5 с длиной вилки 500 мм, а причиной судебного разбирательства по настоящему делу стало разрушение захвата с длиной вилки 800 мм. Данный Приказ не подтверждает факт изготовления ООО "Ника" заведомо бракованного изделия; в нем отсутствует признание ответчиком факта изготовления некачественного захвата. Кроме того, обратившись повторно суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец злоупотребляет правом, поскольку определением от 09.02.2016 ему отказано в удовлетворении данного заявления (несоответствие подписи Юрова В.Ю. в паспорте, выданном ранее, и в представленных им документах не свидетельствует о неподтвержденности его полномочий на участие в судебных заседаниях от имени ООО "Ника").
По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителей сторон в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении от 10.10.2017, не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Приказ ООО "Ника" N 5 от 13.01.2014, на который заявитель ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, издан до принятия судом 28.07.2014 решения по делу, т.е. существовал на момент его вынесения и мог быть оценен судом при наличии соответствующего довода истца.
Кроме того, в данном Приказе фактически говорится о захватах 7НК2-7,5 с длиной вилки 500 мм, а не 800 мм, и отсутствуют сведения о браке захватов 7НК2-7,5 с длиной вилки 500 мм по геометрическим размерам, по грузоподъемности и прочности. При этом содержание данного документа не подтверждает факт изготовления ООО "Ника" заведомо бракованного изделия, не содержит признание изготовления некачественных захватов.
Помимо этого, указанные в заявлении от 10.10.2017 обстоятельства не являются существенными для дела, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу.
Так, предметом иска по настоящему делу являлось требование ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о взыскании с ООО "Ника" убытков в размере 3 243 340,48 руб. и иных сумм, поскольку причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего ОАО "КрасноярскТИСИЗ" (буровая установка ПБУ-2 на КАМАЗе 43114С), истец считал факт изготовления и поставки ООО "Ника" в рамках договора поставки N 572/12 от 18.04.2012 некачественных захватов 7НК2-7,5 с длиной вилки 800 мм. Данные параметры захватов указаны также истцом в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы промышлен­ной безопасности данных захватов 7НК2-7,5 для подъёма и перемещения грузовых автомобилей.
В ходе рассмотрения дела определением от 16.01.2014 судом назначена комплексная автометалловедческая экспертиза, проведение которой поручено Омышеву М.Г., являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил", с привлечением Токмина А.М., эксперта-металловеда (кафедра Политехнического института СФУ "ТиКМС").
В комплексном экспертном заключении N 025 от 26.02.2014 данные эксперты пришли к выводу о том, что основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием исследуемых захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465) явилось нарушение технологии погрузо-разгрузочных работ специалистами ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС", как и причиной разрушения захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465).
Кроме того, при рассмотрении дела судом учтены иные обстоятельства и документы, которые подтверждали факт, установленный данной судебной экспертизой.
Суд также пришел к выводу о том, что нарушения в оформлении ООО "Ника" технической документации на захват с длинной вилки 800 мм, которые отражены в представленных в материалы дела документах (отсутствие паспорта на разрушившийся в результате аварии захват) и впоследствии устранены по предписанию прокуратуры, при наличии иных сведений, имеющихся у ответчика и позволяющих правильно использовать спорный захват (паспорт захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 с длиной вилки 500 мм; необходимость эксплуатации захватов в соответствии с ПБ 10-382-00), и факта нарушения самим истцом технологии погрузо-разгрузочных работ, не могут повлиять на вывод суда об отсутствии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждающих нарушение самим истцом технологии погрузо-разгрузочных работ, послужила основанием для отказа ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного Приказ ООО "Ника" N 5 от 13.01.2014, на который заявитель ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, не может свидетельствовать о том, что, если бы о нем было известно заявителю, это привело бы к принятию судом другого решения.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" не пропущен срок на подачу заявления от 10.10.2017 о пересмотре решения от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку первоначально он обратился с ним в суд 08.08.2017, основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для его удовлетворения отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении данного заявления все поступившие в материалы дела ходатайства ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС", направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу решения от 04.08.2014, не подлежат рассмотрению судом, т.к. это недопустимо, что разъяснено представителю ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в судебном заседании 18.01.2018.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909) от 10.10.2017 о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка