Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А33-7495/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-7495/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН 1901124420, ОГРН 1151901001878)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старлес" (ИНН 6154096582, ОГРН 1056154039270)
о взыскании задолженности, пени,
в присутствии:
от истца: Вяткина В.В., директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказу от 05.05.2015;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старлес" (далее - ответчик) о взыскании 6 685 990 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N 37/16 от 07.06.2016, 1 936 915 руб. 21 коп. пени.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 18.04.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик для участия в предварительное судебное заседание не явился. Копия определения от 21.08.2017 и телеграмма, направленные в адрес ответчика, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru 26.08.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Истец поддержал исковые требования.
Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 19 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать 6 685 990 руб. задолженности и 1 906 066 руб. неустойки за период с 23.06.2016 по 10.04.2017.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N37/16 от 07.05.2016 (договор), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.
Количество, цена и условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях к договору (пункты 3, 4.1. и 7.1. договора).
В случае просрочки поставки товара продавцом последний обязан оплатить покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости неотгруженного партии товара за каждый день просрочки (пункт 10.2. договора).
В случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить продавцу пению в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 10.3. договора в редакции дополнительного соглашения N02 от 05.09.2016).
Все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 12 договора).
Согласно спецификации N01 от 07.06.2017 стоимость товара составляет 8 800 000 руб., срок отгрузки - до 30.06.2016, условия оплаты - в течение двух банковских дней после отгрузки ЖД вагонов в адрес покупателя.
Согласно спецификации N02 от 20.06.2016 стоимость товара составляет 4 500 000 руб., срок отгрузки товара - до 01.07.2016, условия оплаты - в течение 5 банковских дней после отгрузки ЖД вагонов в адрес покупателя.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар согласно следующим счетам-фактурам и железнодорожным накладным на сумму 11 942 550 руб.:
- счета-фактуры: N50 от 20.06.2016 на сумму 554 400 руб., N51 от 28.06.2016 на сумму 554 400 руб., N52 от 28.06.2016 на сумму 554 400 руб., N46 от 04.07.2016 на сумму 554 400 руб., N53 от 04.07.2016 на сумму 554 400 руб., N66 от 07.07.2016 на сумму 554 400 руб., N67 от 07.08.2016 на сумму 554 400 руб., N63 от 11.07.2016 на сумму 554 400 руб., N54 от 11.07.2016 на сумму 1 518 300 руб., N58 от 31.07.2016 на сумму 1 108 800 руб., N59 от 20.07.2016 на сумму 1 663 200 руб., N57 от 15.07.2016 на суму 2 662 650 руб., N64 от 14.07.2016 на сумму 554 400 руб.;
- железнодорожные накладные NN А0734705, А0734706, А0734707, А0734711, А0734712, А0828164, NА0828165, А0828169, А0828435, А0828436, А0828437, А0828647, А0828646, А0828648, А0759973, А0759974, А0759980, А0759981, А0759982.
Ответчик частично оплатил переданный товар на сумму 5 256 560 руб. по следующим платежным поручениям: от 15.07.2016 на сумму 4 256 560 руб., на сумму 1 000 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N5 от 10.08.2016 с требованием об оплате стоимости переданного товара.
В письме от 24.08.2016 ответчик выразил согласие на рассмотрение имеющейся задолженности как предоставление поставщиком коммерческого кредита по ставке ПАО "Сбербанк России" на дату погашения образовавшегося долга.
В письме от 25.08.2016 ответчик сообщил истцу, что погасит имеющуюся задолженность до 10.09.2016.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2017 задолженность ответчика за переданный товар составила 6 685 990 руб.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи ответчику товара на сумму 11 942 550 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и железнодорожными накладными.
Ответчик частично оплатил переданный товар на сумму 5 256 560 руб. по следующим платежным поручениям: от 15.07.2016 на сумму 4 256 560 руб., на сумму 1 000 000 руб.
В письме от 24.08.2016 ответчик выразил согласие на рассмотрение имеющейся задолженности как предоставление поставщиком коммерческого кредита по ставке ПАО "Сбербанк России" на дату погашения образовавшегося долга.
В письме от 25.08.2016 ответчик сообщил истцу, что погасит имеющуюся задолженность до 10.09.2016.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2017 задолженность ответчика за переданный товар составила 6 685 990 руб.
Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности не оспорен.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 685 990 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 23.06.2016 по 10.04.2017 составляет 1 906 066 руб. 81 коп.
Размер пени и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены.
Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.
Требования истца о взыскании пени в размере 1 906 066 руб. 81 коп. за период с 23.06.2016 по 10.04.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 65 960 руб.
При обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина уплачена истцом в размере 65 684 руб.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 65 684 руб., кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 276 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старлес" (ИНН 6154096582, ОГРН 1056154039270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН 1901124420, ОГРН 1151901001878) 6 685 990 руб. задолженности, 1 906 066 руб. 81 коп. неустойки за период с 23.06.2016 по 10.04.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 684 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старлес" (ИНН 6154096582, ОГРН 1056154039270) в доход федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
