Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года №А33-7468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А33-7468/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., при рассмотрении заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске Красноярского края (ИНН 2446006194, ОГРН 1022401253170) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (ИНН 2464076268, ОГРН 1052464085310) 2000 руб. фи­нансовых санкций,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске Красноярского края (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" фи­нансовых санкций в сумме 2 000,00 руб.
Ознакомившись с поступившим заявлением и приложенными документами, арбитражный суд установил наличие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду следующего.
В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3)заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Из содержания указанных правовых норм следует, что судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В силу ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ (включая сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения УПФР в г. Дивногорске проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в отношении ООО "Дивногорский водоканал", был установлен факт непредставления страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2017 года, в исходной форме СЗВ-М отсутствовали сведения на 4 человек, представленных в дополняющей форме.
Согласно ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.
В соответствии с п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. Приказом Минтруда России от 21.12.2016 г. N 766н) за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений к такому страхователю финансовые санкции не применяются.
Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить в территориальный орган ПФР уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Из материалов дела следует, что ООО "Дивногорский водоканал" представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года на 1 человека, 14.07.2017 представлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года на 4 человек.
В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2017 года, отсутствием в исходной форме СЗВ-М сведений на 4 человек, представленного в дополняющей форме, в отношении ООО "Дивногорский водоканал" составлен акт проверки от 15.09.2017 N205S18170018040 и вынесено решение от 24.10.2017 N 205S19170018343 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательства в рассматриваемом случае ООО "Дивногорский водоканал" самостоятельно представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения
судебного приказа о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2 000 руб., т.к.
суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение
для подобного рода споров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном деле имеется спор о праве, что исключает возможность выдачи судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления.
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, п.3 ч.3 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" фи­нансовых санкций в сумме 2 000 руб.
2. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах.
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 17 листах.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка