Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года №А33-743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А33-743/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Тоннельный отряд N 18" (ИНН 2460090977, ОГРН 1152468037171, г. Красноярск, дата регистрации - 04.08.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХ" (ИНН 2465258292, ОГРН 1112468049033, г. Красноярск, дата регистрации - 17.08.2011)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 512 от 09.10.2014 в размере 63 250 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Тоннельный отряд N 18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 512 от 09.10.2014 в размере 63 250 руб.
Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
15.03.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Акционерное общество "Тоннельный отряд N 18", общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХ" обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 09.10.2014 между акционерным обществом "Тоннельный отряд N 18" (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХ" (исполнитель) заключен договор N 512, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства оказывать услуги по ремонту и диагностике оборудования указанного в спецификациях, прилагаемых к договору (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора объем необходимых работ, сроки выполнения, стоимость работ, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложение N 1 к договору) на каждый ремонт.
Согласно пункту 3.1 договора сумма договора состоит из стоимости выполняемых исполнителем работ и применяемых исполнителем запасных частей, согласно спецификации на каждый ремонт (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере указанной в спецификации (включая НДС 18%) на каждый ремонт (приложение N 1), но не выше стоимости запасных частей, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации и выставления исполнителем счёта, путем перевода указанной суммы на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
В силу пункта 3.3 договора счет-фактура высылается заказчику заказным письмом по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора, либо передается нарочным в течение 5 календарных дней, считая со дня подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.
Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии со статьей 169 НК РФ и содержать ссылку на настоящий договор.
Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ.
В соответствии с пунктом 7.3 договор вступает в действие со дня подписания и действует до полного исполнения.
Как следует из содержания искового заявления, в рамках договора N 512 от 09.10.2014 общество "Тоннельный отряд N 18" в счет оплаты работ по ремонту оборудования в период с ноября по декабрь 2014 года перечислило обществу "ГИДРОТЕХ" денежные средства в сумме 198 750 руб.
Ответчиком выполнены работы по ремонту оборудования истца на сумму 135 500 руб., о чем сторонами подписаны акты N 79 от 25.12.2014 на сумму 41 500 руб., N 72 от 13.11.2014 на сумму 4 000 руб., N 70 от 12.11.2014 на сумму 90 000 руб.
Таким образом, по мнению истца, образовалась переплата по договору в сумме 63 250 руб. По утверждению истца работы на указанную сумму ответчиком не выполнялись.
Требованием исх. N 29 от 25.01.2017 обществу "ГИДРОТЕХ" предложено в течение 15 дней с момента получения требования возвратить денежные средства в сумме 63 250 руб. Названное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Тоннельный отряд N 18" обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку денежные средства в размере 63 250 руб. перечислены истцом в счет оплаты оказанных ответчиком услуг. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком;
- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;
- размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 63 250 руб. в счет оплаты услуг исполнителя по договору N 512 от 09.10.2014. Между тем, услуги по ремонту оборудования заказчика исполнителем не оказаны, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 63 250 руб. истец представил в материалы дела выписку по лицевому счету общества "Тоннельный отряд N 18".
Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме не оспорен.
При этом ответчик указал на то, что денежные средства в сумме 63 250 руб. перечислены истцом в счет оплаты услуг ответчика по ремонтно-восстановительным работам погрузчика.
В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела акт N 4 от 03.02.2015 на сумму 63 250 руб., счет-фактуру N 4 от 03.02.2015, спецификацию N 2 от 01.12.2014, пописанные исполнителем в одностороннем порядке. В подтверждении факта направления перечисленных документов в адрес истца ответчик представил в материалы дела распечатки писем с адреса электронной почты, датированные 04.12.2014 и 03.02.2015. Кроме того, по мнению ответчика, перечисление истцом денежных средств в сумме 63 250 руб. является акцептом спецификации N 2 от 01.12.2014.
Оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу о недоказанности оказания обществом "ГИДРОТЕХ" услуг истцу на сумму 63 250 руб. в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1.2 договора объем необходимых работ, сроки выполнения, стоимость работ, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложение N 1 к договору) на каждый ремонт.
Из представленной в материалы дела спецификации N 2 от 10.12.2014 следует, что ответчик обязался выполнить для истца работы по ремонту гидравлических насосов (4 штуки) и гидротрансформатора, стоимостью 126 500 руб.
Между тем, названная спецификация подписана лишь со стороны исполнителя. В подтверждение факта направления спецификации N 2 от 01.12.2014 в адрес заказчика ответчик представил в материалы дела распечатки писем с адреса электронной почты, датированные 04.12.2014 и 03.02.2015. Проанализировав указанные распечатки, суд установил, что письмо от 04.12.2014 направлено Поповым Денисом Николаевичем в адрес ООО "ГИДРОТЕХ", темой письма указано: "Срочно для О.Т. Вершинина, Попова Д.В., Зюганова Е.Н. по ремонту ТОРО", при этом каких-либо вложений указанное письмо не содержит.
Проанализировав условия договора N 512 от 09.10.2014, суд установил, что условиями названного договора не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты. Кроме того, указанное электронное письмо не позволяет установить электронный адрес отправителя, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия Попова Д.Н., в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах распечатки писем с адреса электронной почты, представленные ответчиком в подтверждение факта направления истцу спецификации N 2 от 10.12.2014, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Иных доказательств, подтверждающих факт направления истцу спецификации N 2 от 10.12.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что перечислив исполнителю денежные средства в сумме 63 250 руб., истец согласился с выставленной суммой за предстоящие работы по спецификации N 2 от 01.12.2014, судом отклоняется, исходя из следующих обстоятельств.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Меду тем, счет-фактура N 4 на сумму 63 250 руб. датирован 03.02.2012, при этом денежные средства в сумме 63 250 руб. перечислены ответчику 29.12.2014, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из лицевого счета истца. Иных доказательств выставления истцу счета на сумму 63 250 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, платеж на сумму 63 250 руб. совершен истцом ранее выставления ему счета N 4 от 03.02.2012, что не может свидетельствовать о согласии заказчика с выставленной ответчиком суммой за предстоящие работы.
В подтверждение факта оказания истцу услуг на сумму 63 250 руб. ответчик представил в материалы дела акт N 4 от 03.02.2015, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги по ремонтно-восстановительным работам погрузчика TORO на сумму 63 250 руб. Указанный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику, что оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ.
Ответчик, представив в материалы дела акт N 4 от 03.02.2015 на сумму 63 250 руб., доказательств направления указанного акта в адрес заказчика не представил.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания им услуг заказчику на сумму 63 250 руб.
Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, принимая во внимание дату перечисления ответчику денежных средств в сумме 63 250 руб. (29.12.2014), а также то, что иск направлен в суд 28.12.2017 (отметка органа почтовой связи на конверте), суд пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании с ответчика 63 250 руб. подано истцом с соблюдением срока исковой давности.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 28.02.2018, ссылается на наличие оснований для начисления заказчику неустойки в сумме 3 540 руб. за неисполнение последним обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, а также на факт несения обществом "ГИДРОТЕХ" расходов на хранение отремонтированного оборудования заказчика в сумме 175 500 руб.
Суд не оценивает в рамках настоящего дела доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение расходов, которые им произведены, поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения. Общество "ГИДРОТЕХ" встречное исковое требование о взыскании с акционерного общества "Тоннельный отряд N 18" неустойки в сумме 3 540 руб., расходов на хранение отремонтированного оборудования заказчика в сумме 175 500 руб. в рамках настоящего дела не заявило.
Поскольку материалами дела подтверждён факт перечисления ответчику денежных средств в размере 63 250 руб., доказательств оказания услуг на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 63 250 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства судом отклоняется, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Настоящий спор относится к указанной категории дел, поскольку сумма исковых требований составляет 109 898,66 руб.
Вместе с тем, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Учитывая, что:
- вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда,
- наличие вышеперечисленных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено,
- само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
При этом суд считает необходимым отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не препятствует реализации лицами, участвующими в деле прав, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 530 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
При обращении в суд истец платежным поручением N 943 от 26.12.2017уплатил 2 530 руб. государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 530 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХ" о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отклонить.
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХ" (ИНН 2465258292, ОГРН 1112468049033, г. Красноярск, дата регистрации - 17.08.2011) в пользу акционерного общества "Тоннельный отряд N 18" (ИНН 2460090977, ОГРН 1152468037171, г. Красноярск, дата регистрации - 04.08.2015) неосновательное обогащение размере 63 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка