Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года №А33-7421/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А33-7421/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.02.2018.
В окончательной форме определение изготовлено 05.03.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны - Лопатина Артема Игоревича,
к Вторушиной Людмиле Людвиговне, Панковой Екатерине Николаевне,
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" (ИНН 6164096493, ОГРН 1026103304996) о признании Вторушиной Людмилы Людвиговны (ИНН 171700758840, г. Красноярск, проспект Свободный, д. 64 Ж, кв. 34) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от финансового управляющего: Бобова Е.А., представитель по доверенности,
от должника: Шереметьева М.А., представитель по доверенности,
от конкурсного кредитора ООО "Менеджмент и логистика": Субоч Е.В., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Вторушиной Людмилы Людвиговны (далее - должник) банкротом.
Определением от 18.05.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено 08.06.2016.
Определением от 12.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" о признании банкротом Вторушиной Людмилы Людвиговны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.
Решением от 20.03.2017 Вторушина Людмила Людвиговна (ИНН 171700758840, зарегистрированную в г. Красноярск, проспект Свободный, д. 64 Ж, кв. 34) признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 сентября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N51 от 25.03.2017.
29.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны - Дубинского Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 20.11.2017 Дубинский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны.
Определением от 11.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны (ИНН 171700758840, зарегистрированную в г. Красноярск, проспект Свободный, д. 64 Ж, кв. 34) утвержден Лопатин Артем Игоревич.
14.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему "Мой Арбитр" 13.12.2017) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны - Лопатина Артема Игоревича к Вторушиной Людмиле Людвиговне, Панковой Екатерине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства NА028134 от 27.02.2014, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Панковой Е.Н. разницы между продажной стоимостью имущества и его рыночной стоимостью в размере 620 400 рублей.
Определением от 20.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель должника возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
Представитель конкурсного кредитора поддержала требования финансового управляющего.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Оспариваемая сделка совершена 27.02.2014, то есть до 01.10.2015, соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Вторушиной Л.Л. (продавец) и Панковой Е.Н. (покупатель) был договор купли-продажи транспортного средства NА028134 от 27.02.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - Mitsubishi Pajero, 2011 г.в., гос. номер Р448АТ17, VIN JMBLYV93WCJ001415 по цене 100000 руб..
Финансовый управляющий просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства NА028134 от 27.02.2014, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Панковой Е.Н. разницы между продажной стоимостью имущества и его рыночной стоимостью в размере 620 400 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении должником своими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, заключена с заинтересованным лицом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорная сделка совершена в период проведения следственных действий в отношении должника, а также в период взыскания с должника убытков.
Так, 07.09.2012 директором ООО "ТФ "Рысь" было подано заявление о привлечении Вторушиной Л.Л. к уголовной ответственности в связи с незаконным отчуждением принадлежащего обществу имущества. 28.06.2013г. в отношении Вторушиной Л.Л. было возбуждено уголовное дело. После возбуждения уголовного дела Вторушина Л.Л. умышленно скрывалась от органов, осуществляющих уголовное преследование, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Ее вина в ходе предварительного следствия была полностью доказана, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. 21.08.2015г Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РТ уголовное дело в отношении Вторушиной Л.Л. было прекращено вследствие акта об амнистии.
Также, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось исковое заявление о взыскании с Вторушиной убытков, а именно определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105537/12-160-271 "Б" от "20" августа 2014 г. с Вторушиной Людмилы Людвиговны в пользу ООО "Туристическая фирма "Рысь" были взысканы убытки в сумме 11 945 379,76 рублей. Девятый Арбитражный Апелляционный суд постановлением N 09АП-43880/2014 от 02.12.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу А40-105537/12 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Вторушиной Л.Л. - без удовлетворения.
Согласно представленному в материалы дела отчету N161/11-17от 16.11.2017 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 27.02.2014 составляла 720400 руб.
Довод ответчика о наличии дополнительного соглашения от 27.02.2014, акт приема-передачи, расписка от 27.02.2014, на основании которых ответчиком по договору уплачено 950000 руб. документально не подтверждены. Данные документы в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически знала о задолженности, имеющейся у должника перед кредиторами, не представлены, доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности также не имеется.
Представителем должника заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
В судебном заседании 05.10.2016 оглашена резолютивная часть определения о введении реструктуризации в отношении должника и утверждении финансовым управляющим должника Дубинского Алексея Александровича. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2017) Вторушина Людмила Людвиговна признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лопатин Артем Игоревич. Обязал арбитражного управляющего Дубинского Алексея Александровича в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе, наличные денежные средства, банковские карты) финансовому управляющему Лопатину Артему Игоревичу.
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе реализации имущества.
Судом учитывается, что арбитражный управляющий, который исполнял обязанности финансового управляющего, на момент его утверждения должен был знать об оспариваемой сделке. В связи с тем, что в обязанности финансового управляющего входит проведение финансового анализа деятельности должника, финансовый управляющий после утверждения его судом должен был знать о сделках должника условиях их совершения, необходимости и возможности их оспаривания". Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений Пленума ВАС данным в п. 32 Постановления N 63 от 23.12.2010 в части обязанности разумного управляющего оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать.
Судом установлено, что анализ финансового состояния должника, содержащий сведения о принадлежности должнику спорного автомобиля, размещен на ЕФРСБ 15.02.2017. В публикации указано, что финансовым управляющим выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным.
Указанное свидетельствует о том, что финансовый управляющий располагал информацией о наличии у должника имущества, соответственно, должен был в кратчайшие сроки совершить действия по получению первичных документов совершенных должником сделках, обращению в регистрирующие органы либо в суд, в случае невозможности самостоятельного получения необходимых сведений. Финансовый управляющий не установил, что в отношении спорного транспортного средства была совершена сделка, отразил транспортное средство в разделе принадлежащего должнику имущества. Однако у финансового управляющего имелось достаточное количество времени для получения первичных документов о совершении сделки, ее анализа и достоверного составления заявления.
В то же время, исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с 15.02.2017, а заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим подано 13.12.2017, срок исковой давности пропущенным не является.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, то есть то, что сторонам сделки было известно на дату совершения сделки об имеющихся у Вторушиной Л.Л. кредиторах, о сумме задолженности перед ними, а также то, что сделка причинила вред интересам имеющегося на дату совершения сделки кредитора, с учетом фактической суммы задолженности на дату сделки и суммы сделки, а также то, что сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства NА028134 от 27.02.2014 недействительным и применении последствий его недействительности отсутствуют.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
При обращении с настоящим заявлением финансовому управляющему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано и заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на должника.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать со Вторушиной Людмилы Людвиговны (ИНН 171700758840, г. Красноярск, проспект Свободный, д. 64 Ж, кв. 34) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка