Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-7421/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-7421/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявления:
1. закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (ИНН 7743799749, ОГРН 1107746943721, г. Москва)
о включении в реестр требований кредиторов должника,
2. Боровиковой Валентины Павловны (Республика Тыва)
о включении в реестр требований кредиторов должника,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" (ИНН 6164096493, ОГРН 1026103304996) о признании Вторушиной Людмилы Людвиговны (ИНН 171700758840, г. Красноярск, проспект Свободный, д. 64 Ж, кв. 34) банкротом,
в присутствии:
в Арбитражном суде Республики Тыва: заявителя - Боровиковой В.П., личность удостоверена паспортом (до перерыва);
в Арбитражном суде Красноярского края:
от ООО "Менеджер и логистика": Субоч Е.В. на основании доверенности от 09.01.2017 N2, личность удостоверена паспортом;
от финансового управляющего Лопатина А.И.: Бобова Е.А. на основании доверенности от 01.12.2017 N11, личность удостоверена паспортом;
от налогового органа: Шуваева И.Ю. на основании доверенности от 11.08.2017 N69, личность удостоверена паспортом;
от Бобровой В.П.: Шереметьева М.А. на основании доверенности от 20.10.2017, личность удостоверена паспортом;
от Вторушиной Л.Л.: Шереметьева М.А. в порядке передоверия от Вторушина Р.А. (доверенность 21.11.2015) на основании доверенности от 14.11.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Вторушиной Людмилы Людвиговны (далее - должник) банкротом.
Определением от 18.05.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено 08.06.2016.
Определением от 12.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" о признании банкротом Вторушиной Людмилы Людвиговны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.
Решением от 20.03.2017 Вторушина Людмила Людвиговна (ИНН 171700758840, зарегистрированную в г. Красноярск, проспект Свободный, д. 64 Ж, кв. 34) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 сентября 2017 года; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N51 от 25.03.2017.
14.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" нарочно поступило требование, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника долг в размере 1 439 263,47 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу - 1 321 675,62 руб.;
- задолженность по процентам - 59 298,12 руб.;
- задолженность по пени - 58 289,12 руб.
Определением от 19.06.2017 заявление оставлено без движения, в срок до 10.07.2017 заявителем не представлены в материалы дела документы истребуемые судом.
Определением от 10.07.2017 продлен срок оставления заявления без движения, в срок до 01.08.2017 заявителем устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 24.07.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявленного требования.
19.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", направленное почтовой связью 12.07.2017, о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля на конверте, в котором заявитель просит включить требование закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" в реестр требований кредиторов Вторушиной Людмилы Людвиговны в размере 1 439 263,47 руб., в том числе:
- основной долг (основной долг, проценты) - 1 380 974,35 рублей;
- неустойка 58 289,12 рублей;
как обеспеченное ипотекой квартиры, принадлежащей Вторушиной Людмилы Людвиговны на праве собственности, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.102, кв.18. Ипотека зарегистрирована 23.04.2009 за номером N17-17-01/043/2009-433.
Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-7421-5/2016; объединено для совместного рассмотрения с делом NА33-7421-4/2016.
19.05.2017 (с учетом поступившего 25.07.2017 уточнения) в Арбитражный суд Красноярского края от Боровиковой Валентины Павловны поступило требование, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника долг в сумме 1 544 782 руб. как обеспеченный залогом имущества - квартирой N18, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102.
Определением от 23.05.2017 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 26.06.2017 предложено представить в материалы дела дополнительные документы.
Определением от 26.06.2017 срок оставления заявления без движения продлен, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 04.08.2017 заявление принято к производству, объединено с делом NА33-7421-4/2016, объединенному делу присвоен номер А33-7421-4/2016. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 04.09.2017. Определением от 04.09.2017 судебное заседание отложено на 12.10.2017. Определением от 12.10.2017 судебное заседание отложено на 11.12.2017 с назначением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.
Заявитель Боровикова В.П. поддержала заявленное требование в полном объеме, дала пояснения относительно заявленного требования.
Представители ООО "Менеджмент и логистика", финансового управляющего, налогового органа, Боброва В.П., Вторушина Л.Л. дали пояснения по обстоятельствам дела.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 18.12.2017, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N 306 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.
После перерыва судебное заседание продолжено в зале N306, тем же составом суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Базуевой А.В.
Для участия в судебное заседание явились: представитель финансового управляющего, представитель ООО "Менеджер и логистика", уполномоченного органа.
Представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по обстоятельствам дела.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.07.2017 (N1938398).
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения на требование кредитора - Боровиковой В.П.
Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
Предметом рассмотрения настоящего дела являются:
1.Требование закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (ИНН 7743799749, ОГРН 1107746943721) о включении в реестр требований кредиторов должника Вторушиной Людмилы Людвиговны задолженности в сумме 1 439 263,47 руб., в том числе: основной долг - 1 321 675,62 руб., проценты - 59 298,12 руб., пени - 58 289,12 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - жилым помещением с кадастровым номером 17:18:0105022:2543, общей площадью 43,3 кв., этаж 2, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Красноармейская, д. 102, кв. 18.
2. Заявление АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора - Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на его правопреемника - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
3. Требование Боровиковой Валентины Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 544 782 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: жилым помещением общей площадью 43,3 кв., этаж 2, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102, кв. 18, выделить в отдельное производство.
1. Рассмотрение требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченное залогом имущества должника; заявления АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о процессуальном правопреемстве.
Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 439 263,47 руб., в том числе: основной долг (основной долг, проценты) - 1 380 974,35 руб., неустойка - 58 289,12 руб., как обеспеченное ипотекой квартиры, принадлежащей Вторушиной Людмиле Людвиговне на праве собственности, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.102, кв.18. Ипотека зарегистрирована 23.04.2009 за номером N17-17-01/043/2009-433.
В обоснование наличия задолженности Вторушиной Л.Л. перед ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", в заявленном размере кредитор указывает следующее.
Между закрытым акционерным обществом "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (займодавец) и Вторушиной Людмилой Людвиговной (заемщик) заключен договор займа от 21.04.2009 N09-028, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заём в размере 1 680 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа (перечисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).
Заёмщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 1.2).
Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно представленному платежному поручению N222 от 22.04.2009, банком исполнены обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме 1 680 000 руб. по договору займа N09-028 от 21.04.2009.
Должник, либо финансовый управляющий факт выдачи займа не оспорили.
Кредитор указал, что должником обязательства по возврату займа с января 2016 года исполнялись с нарушением установленных договором сроков. Размер неисполненных обязательств по договору займа в части основной задолженности по состоянию на 14.03.017 указан заявителем в размере 1 321 675,62 руб. Данная сумма заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Материалами дела подтверждается, что сумма кредита предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 321 675,62 руб. основного долга. Доказательства возврата данной суммы долга в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле в данной части возражения не заявили.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в рассматриваемой части.
Кроме того, заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 59 298,73 руб.
Арбитражный суд, рассмотрев требование в данной части, пришел к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора займа (п. 3.1) за пользование займом заёмщики уплачивают займодавцу проценты из расчета 16% годовых.
Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.2).
Заёмщики погашают заём и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей любым способом, указанным в пп. 3.3.1 договора (п. 3.3).
В соответствии с условиями договора, заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2011 по 14.03.2017, исходя из процентной ставки - 16% годовых. Размер начисленных кредитором за указанный период процентов за пользование кредитом составил 59 298,73 руб., с учетом частичной оплаты.
Расчет процентов проверен судом, установлено, что при расчете заявителем неверно определен период начисления процентов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Процедура реструктуризации в отношении должника Вторушиной Л.Л. введена определением от 12.10.2016, резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.10.2016. Следовательно, период начисления процентов должен быть определен по состоянию на дату предшествующую дате оглашения резолютивной части определения о введении первой процедуры банкротства, в рассматриваемом случае процедуры реструктуризации.
По требованию суда заявителем в материалы дела представлен расчет процентов за пользование кредитором (займом) по состоянию на 04.07.2016. Согласно данному расчету сумма задолженности по процентам составляет 37 450,90 руб. Доказательства оплаты процентов в указанной части должником или иными лицами, участвующими в деле не представлены.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования в части процентов, начисленных кредитором (заимодавцем) по состоянию на 04.07.2016. Требование в части процентов за период с 05.07.2016 по 14.03.2017 в сумме 21 847,83 руб. (из расчета 59 298,73 руб. - 37 450,90 руб.) является необоснованным.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.
Начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе основного долга, в связи с чем судом признана обоснованной в сумме 37 450,90 руб. В удовлетворении остальной части требования в части процентов, следует отказать.
Кредитором начислена и предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов сумма неустойки по кредитному договору в размере 58 289,12 руб. за период с 01.02.2011 по 14.03.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 21.04.2009 N09-028.
В разделе "Ответственность сторон" сторонами согласовано, что при нарушении сроков возврата займа заёмщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Проверив представленный кредитором расчет, арбитражный суд установил, что кредитором неверно определено количество дней просрочки в связи с неверным определением даты окончания периода начисления неустойки.
С учетом приведенных выше положений статьи 4 Закона о банкротстве, пункта пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованным для цели учета в составе реестра требований кредиторов о начислении неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2016, то есть на дату до введения процедуры реструктуризации. Согласно представленному в материалы дела расчету, сформированному по состоянию на 04.10.2016, размер неустойки составил - 35 004,64 руб. Представленный кредитором расчет судом проверен, признается верным. Между тем, кредитор, предоставляя уточненный расчет, сумму требования не скорректировал, в связи с чем, суд рассматривает требование кредитора в заявленном размере.
Доказательства оплаты неустойки в указанной части должником или иными лицами, участвующими в деле не представлены.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования в части неустойки, начисленных кредитором (заимодавцем) по состоянию на 04.07.2016. Требование в части неустойки за период с 05.07.2016 по 14.03.2017 в сумме 23 284,48 руб. (из расчета 58 289,12 руб. - 35 004,64 руб.), является необоснованным.
Таким образом, начисление кредитором суммы неустойки является обоснованным в общем размере 35 004,64 руб. В остальной части заявленная сумма пени не является обоснованной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Поскольку задолженность по кредиту не является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договора неустойка подлежит отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств.
По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование кредитора обоснованным частично в сумме 1 394 131,16 руб., в том числе 1 359 126 руб. 52 коп. основной долг (1 321 675,62 руб. + 37 450,90 руб.) и 35 004 руб. 64 коп. неустойка.
2.Также предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании за ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" статуса залогового кредитора, и заявление о процессуальном правопреемстве.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно пункту 1.3 договора займа N09-028 от 11.04.2009, заём предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102, кв. 18, состоящей из 2-ух комнат, общей площадью 43,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 41,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного дома, стоимостью 2 100 000 руб.
Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность гр. Вторушиной Л.Л.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона квартиры; личное страхование солидарных заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, предмета залога - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец (п. 1.4).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по договору займа между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" (первоначальный залогодержатель) и Вторушиной Людмилой Людвиговной (залогодержатель, должник) подписана закладная на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102, кв. 18.
При рассмотрении дела судом установлено, что после принятия к производству требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", сменился владелец закладной, о чем свидетельствует отметка в представленной копии. В судебном заседании 04.09.2017 представлена на обозрение суда подлинная закладная. При исследовании подлинной закладной судом установлено, что её владельцами являлись с 28.04.2009 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614) на основании договора купли-продажи закладных N06-08/1124-ф от 29.12.2008, с 29.03.2011 ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (ИНН 4743799749) на основании договора купли-продажи N06-11/449 от 22.03.2011, затем права по закладной переданы АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ИНН 7719355614). Согласно внесенной записи в закладной 04.08.2017, в качестве последнего владельца числится АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
Таким образом, последним ее держателем является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
В связи с чем, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство.
Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Требования к содержанию закладной установлены статьей 14 Закона об ипотеке.
Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Следует отметить, что отсутствие в ЕГРП сведений о новом залогодержателе, не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки, поскольку в силу положений ст. 48 Закона об ипотеке общество является законным владельцем закладной.
Передача прав по закладной в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.102, кв.18, подтверждена отметками о передаче прав по закладной, оформленными на Закладной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор купли-продажи закладной N01/727-17 от 16.06.2017 лицами, участвующими в деле, не оспорен, недействительным судом не признан.
Доказательств того, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать, в материалах дела не имеется (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства (статья 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в заявленном кредитором размере.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебной акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" является материальным правопреемником первоначального кредитора ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".
На основании вышеизложенного, заявление АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт обременения подтверждается закладной и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2017. Согласно представленной в материалы дела выписке, предмет залога находится в собственности должника. Лица, участвующие в деле фактическое наличие предмета залога не оспаривали. Напротив, согласно представленным в материалы дела документам Боровиковой В.П. вносятся коммунальные платежи за содержание жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия предмета залога. При этом доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.
При этом судом учтено, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, требование кредитора АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (правопреемника) о признании за ним статуса залогового кредитора, является обоснованным.
Между тем, арбитражный суд исследуя вопрос о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов установил, что требование в части включения в реестр и признания за кредитором статуса залогового кредитора, заявлены с пропуском срока.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Публикация на сайте ЕФРСБ уведомления о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества была осуществлена 25.03.2017, в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017, следовательно, с учетом срока, установленного ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 25.05.2017.
Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в суд 14.06.2017; требование об установлении статуса залогового кредитора направлено 12.07.2017, согласно отметке почтового штемпеля на конверте и поступило в суд 19.07.2017, о чем свидетельствует отметка группы канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.
Мотивированное обоснование пропуска срока на заявление требования в реестр требований кредиторов, заявителем не представлено.
Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. Объективные препятствия для реализации права на заявление требования не представлены. Заявитель является профессиональным участником сферы оказания финансовых услуг, по кредитованию населения. Следовательно знание информации, размещенной в официальных источниках таких как газета "Коммерсантъ", ЕФРСБ, ему презюмируются.
Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере 1 359 126,52 руб. основного долга и 35 004,64 руб. пени, является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.
Дополнительно, суд полагает необходимым разъяснить, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю. Вместе с тем, указанное требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зарегистрированными требованиями. Данный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 N308-ЭС15-16377 (2), от 25.08.2017 N304-ЭС17-5351 (3), от 01.12.2016 N307-ЭС16-15976.
Поскольку в рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит учету в тетради зареестровых требований, следовательно, в данном случае суд полагает возможным учесть за реестром - требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника: жилым помещением с кадастровым номером 17:18:0105022:2543, общей площадью 43,3 кв., этаж 2, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Красноармейская, д. 102, кв. 18.
В рамках настоящего дела также рассматривается требование Боровиковой Валентины Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 544 782 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: жилым помещением общей площадью 43,3 кв., этаж 2, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102, кв. 18.
Требование Боровиковой В.П. основано на внесении на протяжении длительного времени ежемесячно платежей по кредиту (займу) по договору N096-028 от 21.04.2009. В подтверждение заявителем представлены копии платежных поручений. В качестве правового основания представитель Боровиковой В.П. указал положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником.
Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении требования Боровиковой В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника входит установление фактических и правовых основанием внесения денежных средств в счет оплаты долга третьим лицом за заемщика. Указанные документы в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель Боровиковой В.П. пояснила, что ее доверитель занимается предпринимательской деятельностью, источником внесения денежные средства для оплаты долга использовались собственные доходы от такой деятельности, доказательства соответствующие могут быть представлены. По вопросу о фактических и правовых основаниях внесения денежных средств, представитель пояснил, что данный вопрос будет уточнен, но с учетом удаленности доверителя от места рассмотрения дела о банкротстве должника в кратчайшие сроки представить документы не имеется возможности.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
При рассмотрении обоснованности требования Боровиковой Валентины Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 1 544 782 руб., как обеспеченного залогом имущества - квартирой N18, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, судом установлено, что для исследования требования требуется дополнительное время для представления доказательств и пояснений, лицами, участвующими в деле. Между тем, обоснованность требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" судом исследована, основания для отложения отсутствуют. В связи с чем, дальнейшее совместное рассмотрение требований АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и Боровиковой В.П. может привести к затягиванию процесса, неопределенности кредитора в его статусе, что не будет отвечать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, и своевременной защиты прав.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности выделения требования Боровиковой Валентины Павловны (08.12.1987 года рождения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 544 782 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: жилым помещением общей площадью 43,3 кв., этаж 2, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102, кв. 18, в отдельное производство.
Руководствуясь статьей 32, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворить.
Произвести замену кредитора - Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (ИНН 7743799749, ОГРН 1107746943721) на его правопреемника - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270).
2. Требование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворить частично.
Признать требование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Вторушиной Людмилы Людвиговны (ИНН 171700758840, г. Красноярск, проспект Свободный, д. 64 Ж, кв. 34) в размере 1 359 126 руб. 52 коп. основного долга, 35 004 руб. 64 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Финансовому управляющему имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны внести требование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в размере 1 359 126 руб. 52 коп. основного долга, 35 004 руб. 64 коп. пени в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - жилым помещением с кадастровым номером 17:18:0105022:2543, общей площадью 43,3 кв., этаж 2, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Красноармейская, д. 102, кв. 18.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
3. Требование Боровиковой Валентины Павловны (08.12.1987 года рождения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 544 782 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: жилым помещением общей площадью 43,3 кв., этаж 2, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102, кв. 18, выделить в отдельное производство.
Обособленному спору присвоить номер А33-7421-13/2016. Назначить судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 25 января 2018 года в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N306.
Боровиковой Валентине Павловне представить в материалы дела заблаговременного до даты судебного заседания:
- уточненный расчет суммы заявленного требования с учетом представленных платежных документов;
- документально подтвержденные сведения об источнике дохода для внесения платежей по кредитному договору должника;
- письменное пояснение с приложением документов (при их наличии) о наличии правовых и фактических оснований для внесения платежей за Вторушину Л.Л.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка