Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года №А33-7387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А33-7387/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), г. Красноярск,
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Козульская средняя общеобразовательная школа N 1" (ИНН 2421002092, ОГРН 1022400668223), пгт. Козулька Козульского района Красноярского края,
о взыскании пени,
в судебном заседании присутствуют:
от истца: Артемьева О.С., представитель по доверенности N 149 от 25.04.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Козульская средняя общеобразовательная школа N 1" о взыскании 231 338, 15 руб. - пени за период с 12.12.2013 по 28.08.2014.
определением от 17.04.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
определением от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 13.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены предварительное и судебное заседание на 06.09.2017.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствует представитель истца, который не возражает против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, от ответчика в материалы дела возражения против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
определением от 06.09.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (в связи с допущенной арифметической ошибкой), согласно которому истец просит взыскать 425 195, 67 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за тепловую энергию за период с 12.12.2013 по 28.08.2014.
Представитель истца представил в материалы дела расчет пени по двукратной ставке рефинансирования на сумму 117126 руб. 71 коп., который приобщен к материалам дела.
Для уведомления ответчика об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.09.2017, о чем вынесено протокольное определение, представитель истца уведомлен под расписку, сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация; в настоящее время - АО "КрасЭКо";) и МБОУ "Козульская СОШ N 1" (абонент; в настоящее время - МБОУ "Козульская СОШ N 1") заключен договор на теплоснабжение N 15-Т от 24.09.2012, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания; распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2012 и действует по 31.12.2012; считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении его действия), об изменении или заключении нового договора.
Сложившиеся между сторонами отношения на основании договора теплоснабжения N15-Т, являются отношениями по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и иными принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.
Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наряду с другими доказательствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 по делу N А33-6182/2014 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение N 15-Т от 24.09.2012 за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 1 248 310 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Фактически данная задолженность погашена ответчиком 27 и 28.08.2014 платежными поручениями NN 15235 и 15393.
Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за указанный период послужила основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании 425 195 руб. 67 коп. - пени за период с 12.12.2013 по 28.08.2014, исчисленной на основании пункта 8.3.1 договора на теплоснабжение N 15-Т от 24.09.2012.
Истец обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 7.1 договора на теплоснабжение N 15-Т от 24.09.2012 расчетным периодом по данному договору является месяц. Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии в сумме, указанной в счете-фактуре и в акте выполненных работ, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 8.3.1 договора на теплоснабжение N 15-Т от 24.09.2012 за просрочку оплаты тепловой энергии абонент на основании письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере 5% от суммы неуплаченной в срок платы за тепловую энергию за каждый месяц просрочки оплаты тепловой энергии.
За несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 1 248 310 руб. 20 коп., истцом начислены ответчику пени на основании пункта 8.3.1 договора на теплоснабжение N 15-Т от 24.09.2012 в сумме 425 195 руб. 67 коп. за общий период с 12.12.2013 (после даты, следующей за расчетной) по 28.08.2014 (дату оплаты задолженности), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.
Указанный расчет арифметически является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 8.3.1 договора на теплоснабжение N 15-Т от 24.09.2012; его арифметическая правильность не оспаривалась ответчиком.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку стороны заключили договор на теплоснабжение N 15-Т от 24.09.2012, то положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежат применению к правоотношениям сторон.
В пункте 35 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Закон о контрактной системе и постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.
Исходя из изложенного, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.
Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, т.к. заявленная сумма пени составляет более 1/5 суммы основного долга, что нарушает баланс охраняемых законом интересов сторон. В обоснование данного ходатайства ответчик просит учесть, что он является бюджетным учреждением, выполняет социально значимые функции, финансирование осуществляется из средств местного бюджета, который является дотационным и уже на протяжении нескольких лет дефицитным.
Истец не согласен с данной позицией, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка, размер пени согласован сторонами в договоре, ссылаясь на нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые не предусматривают запрет на увеличение соглашением сторон размера пени.
В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
По результатам оценки ходатайства ответчика о снижении размера пени, исходя из особенностей его статуса (МБОУ "Козульская СОШ N 1" является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета), приведенных доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 117 126 руб. 71 коп., исходя из расчета, представленного истцом по предложению суда: по двукратной учетной ставке Банка России.
По мнению суда, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающие возможность применения правил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, определенной законом, а также критерии такого снижения (двукратная учетная ставка Банка России в период нарушения; средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства; невозможность снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, за исключением экстраординарных случаев).
С учетом изложенного ссылка истца на длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, согласование сторонами в договоре размера пени (5%), не принимается судом.
Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 117 126 руб. 71 коп. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении ее размера) в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению; во взыскании пени в остальной сумме следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016) разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая изложенное, государственная пошлина по настоящему делу исходя из обоснованно предъявленной ко взысканию суммы пени 425 195 руб. 67 коп. составляет 11 504 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 742 руб. платежным поручением от 04.04.2017 N 4085.
В связи с этим, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований (с учетом снижения размера пени), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 772 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 372 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить частично в сумме 117 126 руб. 71 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Козульская средняя общеобразовательная школа N 1" (ИНН 2421002092, ОГРН 1022400668223), пгт. Козулька Козульского района Красноярского края, в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), г. Красноярск, 117 126 руб. 71 коп. - пени, а также 7 772 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Козульская средняя общеобразовательная школа N 1" (ИНН 2421002092, ОГРН 1022400668223), пгт. Козулька Козульского района Красноярского края, в доход федерального бюджета 3 732 руб. - государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка