Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: А33-7368/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N А33-7368/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску страхового акционерного общество "Надежда"
(ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
к акционерному обществу "Либерти Страхование" (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150)
о взыскании 68 100 руб. страхового возмещения, 137 562 руб. неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова Дмитрия Андреевича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,
установил: страховое акционерное общество "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании 68 100 руб. страхового возмещения, 137 562 руб. неустойки.
Определением от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Дмитрий Андреевич.
Определением от 26.06.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.08.2017 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) заменен на надлежащего ответчика "Либерти Страхование" (акционерное общество) (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150).
Судебное заседание откладывалось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
АО "Либерти Страхование" представило в материалы дела платежное поручение от 28.11.2017 N 45150 на сумму 68 100 руб., подтверждающее выплату страхового возмещения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
20.03.2015 года между Рябининой Натальей Леонидовной (страхователь) и САО "Надежда" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Porsche Cayenne VIN WP1ZZZ92ZDLA04609 (полис АВТ N 386369), страховые риски: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата: кража, грабеж или разбой. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Дальневосточный банк".
Договором страхования установлены условия выплаты страхового возмещения: "Новое за старое", "Ремонт на СТО по направлению страховщика".
Срок страхования установлен на срок с 00:00 21.05.2015 по 24:00 20.03.2016, страховая сумма составляет 3 500 000 руб., общая страховая премия по настоящему полису страхования составляет 287 280 руб.
19.01.2016 в г. Иркутске на перекрестке ул. Рабочая и ул. Рум произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Ford Explorer XLT, г/н. В686ОО/75 (далее - Ford Explorer), под управлением Емельянова Дмитрия Андреевича; Porsche Cayenne, г/н. Х138АН/138 (далее - Porsche Cayenne), под управлением Рябининой Натальи Леонидовны.
Согласно справке о ДТП от 19.01.2016 транспортные средства получили повреждения. Водитель Ford Explorer Емельянов Д.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении остальных водителей на нарушение Правил дорожного движения не указано.
По факту повреждений транспортного средства 02.02.2016 страхователь Рябинина Н.Л. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
02.02.2016 экспертом-техником ООО "А38" составлен акт осмотра транспортного средства.
САО "НАДЕЖДА" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения организации, производившей ремонт Porsche Cayenne ООО "ДЖИТИ-ЦЕНТР" в размере 71 491 руб. 38 коп., что подтверждается счетом ООО "ДЖИТИ-ЦЕНТР" от 03.02.2016 N 0000000118, актом о страховом случае от 11.012.2016 N 2359/0, платежным поручением от 12.02.2016 N 4701.
Согласно справке о ДТП от 19.01.2016 гражданская ответственность виновника ДТП Емельянова Д.А., как владельца автомобиля Ford Explorer на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке (ОСАГО) ООО СК "Гелиос".
28.04.2016 истец направил требование ООО СК "Гелиос" от 25.04.2016 N 3164 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 71 491 руб. 38 коп. Указанное требование получено ответчиком 04.05.2016.
Согласно экспертному заключению от 08.11.2016 N ик1605139 1, составленному ООО "Финансовые системы", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne с учетом износа составляет 68 100 руб.
14.11.2016 истец направил ООО СК "Гелиос" претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 68 100 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Cayenne была застрахована по договору ОСАГО в АО "Либерти Страхование" (страховой полис ССС N 0328047841).
Определением от 18.08.2017 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) заменен на надлежащего ответчика "Либерти Страхование" (акционерное общество) (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150).
Ссылаясь на то, что ущерб АО "Либерти Страхование" не возмещен, САО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Либерти Страхование" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в порядке суброгации, неустойки.
От ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от 28.11.2017 N 45150 на сумму 68 100 руб., подтверждающее оплату истцу убытков в порядке суброгации в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Porsche Cayenne, принадлежащее Рябининой Н.Л., было застраховано в САО "Надежда" (страховой полис серии АВТ N 386369, от рисков: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата: кража, грабеж или разбой, срок страхования установлен с 21.05.2015 по 00 20.03.2016, страховая сумма составляет 3 500 000 руб.).
В результате ДТП 19.01.2016 автомобилю Porsche Cayenne были причинены повреждения.
Указанное событие было признано страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения организации, производившей ремонт Porsche Cayenne ООО "ДЖИТИ-ЦЕНТР" в размере 71 491 руб. 38 коп., что подтверждается счетом ООО "ДЖИТИ-ЦЕНТР" от 03.02.2016 N 0000000118, актом о страховом случае от 11.012.2016 N 2359/0, платежным поручением от 12.02.2016 N 4701.
Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, истец занял место Рябининой Н.Л. в правоотношениях, связанных с причинением вреда транспортному средству Porsche Cayenne.
С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
В силу абзаца третьего пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона N 40-ФЗ).
Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП 19.01.2016 по адресу: г. Иркутск, перекресток ул. Рабочая и ул. Рум, справку о ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2016, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Ford Explorer Емельянова А.И., который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Cayenne была застрахована по договору ОСАГО в АО "Либерти Страхование" (страховой полис ССС N 0328047841).
С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом, суд полагает, что АО "Либерти Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению от 08.11.2016 N ик1605139 1, составленному ООО "Финансовые системы" в соответствии с Единой методикой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne с учетом износа составляет 68 100 руб.
Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, суд в качестве надлежащего доказательства размера ущерба при предъявлении требований к страховщику причинителя вреда принимает экспертное заключение от 08.11.2016 N ик1605139 1.
Как указано выше, САО "Надежда" выплатило страховое возмещение в размере 71 491 руб. 38 коп.
Поскольку повреждение автомобиля Porsche Cayenne находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства, принадлежащего примирителя вреда, требования истца о возмещении ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения транспортного средства правомерны.
От ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от 28.11.2017 N 45150 на сумму 68 100 руб., подтверждающее выплату истцу страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба причиненному транспортному средству, основания для взыскания с АО "Либерти Страхование" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в порядке суброгации отсутствуют.
Ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
Как указывалось выше, 28.04.2016 истец обращался с требованием к ООО СК "Гелиос" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 71 491 руб. 38 коп. 14.11.2016 истец обращался к ООО СК "Гелиос" с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 68 100 руб.
Определением от 18.08.2017 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" заменен на надлежащего ответчика "Либерти Страхование". Суд обязал истца в срок до 25.08.2017 г. направить в адрес Либерти Страхование (АО) копию искового заявления и приложения к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
В рамках настоящего дела страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.01.2016, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2016.
Таким образом, действующим на момент наступления страхового случая и обращения в суд нормативным регулированием было предусмотрено, что до обращения в суд потерпевший обязан направить в адрес страховой компании претензию, которая подлежала рассмотрению в пятидневный срок с момента ее получения.
Такая же обязанность была возложена на страховую организацию, выплатившую потерпевшему страховое возмещение, и получившую в порядке суброгации право требования страхового возмещения к страховой организации причинителя вреда.
Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, для обращения в суд был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В материалы судебного дела истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка и направления претензии с приложением, приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N66000009777169. Однако по указанному почтовому идентификатору в АО "Либерти Страхование" поступило от САО "Надежда" не претензия по факту ДТП от 19.01.2016, а исковое заявление по иному страховому случаю - о взыскании суммы неустойки по факту ДТП от 09.01.2015 полис ССС 0682212948. Таким образом, истцом представлены недостоверные сведения.
Истец к ответчику с досудебным требованием не обращался, лишив его возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом деле истцом до предъявления иска в суд был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по отношению к избранному им ответчику, замена ненадлежащего ответчика была произведена по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 137 562 руб. за период с 25.05.2016 по 15.12.2016.
Учитывая, что претензия в адрес Либерти Страхование (АО) не поступала, а также тот факт, что задолженность на сегодняшний день погашена, требование о взыскании неустойки является необоснованным.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как указывалось выше, требование истца о возмещении ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения транспортного средства исполнено ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления. Однако, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Размер государственной пошлины по делу составляет 7 113 руб.
САО "Надежда" при подаче иска оплачено 7 113 руб. 24 государственной пошлины по платежному поручению от 21.12.2016 N 47818.
Поскольку настоящий спор возник вследствие того, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, не направил в его адрес письменную претензию, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на САО "Надежда".
Руководствуясь статьями 111, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
