Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А33-7344/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А33-7344/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Мустафаева Руфата Наджми оглы (ИНН 246204550300, ОГРН 307246109400111, г. Красноярск) 47 983 руб. 87 коп. задолженности и 40 860 руб. 48 коп. пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "жилищные системы Красноярска" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Мустафаева Руфата Наджми оглы 47 983 руб. 87 коп. задолженности за период с 26.07.2016 по 28.02.2018 и 40 860 руб. 48 коп. пени за период с 11.12.2017 по 10.03.2018 по договору от 30.11.2017 N МП-ГУК-17/536.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между взыскателем (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Мустафаева Руфата Наджми оглы (пользователь) заключен договор от 30.11.2017 N МП-ГУК-17/536 (далее - договор), в соответствии с которым управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации воздуховода размером 10,0*1,0 метров участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 31, в соответствии с эскизом, указанном в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).
Судом установлено, что взыскателем неверно выполнен расчет пени в размере 40 860 руб. 48 коп. за период с 11.12.2017 по 10.03.2018.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1. договора, оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
Исходя из расчета взыскателя начальная дата периода начисления пени - 11.12.2017 и 11.02.2018. Вместе с тем, 10.12.2017 является выходным днем (воскресенье), 10.02.2018 - суббота, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.12.2017 и с 13.02.2018 соответственно.
Кроме того, взыскателем неверно определен период начисления пени за декабрь, январь и февраль 2018 года, поскольку не учтены положения пункта 4.1. договора, в части сроков оплаты задолженности - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Проверив представленный расчет пени, суд установил, что взыскателем неверно определена сумма пени, без учета статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора от 30.11.2017 N МП-ГУК-17/536, в связи с чем заявленное требование о взыскании пени не является бесспорным.
Необходимость определения существа заявленных требований и его размера при рассмотрении дела в порядке приказного производства предполагает, в том числе, обязанность суда проверить обоснованность требований. Неверное определение взыскателем размера требования, которое должно носить бесспорный характер, исключает возможность принятия заявления о выдаче судебного приказа.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 777 руб. по платежному поручению от 22.03.2018 N 6016, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "жилищные системы Красноярска" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Мустафаева Руфата Наджми оглы 47 983 руб. 87 коп. задолженности за период с 26.07.2016 по 28.02.2018 и 40 860 руб.
48 коп. пени за период с 11.12.2017 по 10.03.2018 по договору от 30.11.2017 N МП-ГУК-17/536.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 777 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2018 N 6016.
Платежное поручение от 22.03.2018 N 6016 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 35 листах.
3. Платежное поручение от 22.09.2018 N 6016 на 1 листе.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
