Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А33-7341/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А33-7341/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Сергеевича (ИНН 241103472135, ОГРН 307246002900028) долга и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Сергеевича 49 596 руб. 77 коп. долга за период с 30.06.2017 по 28.02.2018 и 42 242 руб. 56 коп. пени за период с 11.07.2017 по 10.03.2018 по договору аренды земельного участка N ГУК-СОВ-17/18 от 30.12.2016.
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Частями 3, 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Об отказе в принятии судебного приказа арбитражный суд в течение трех дней со дня его поступления выносит определение, которое может быть обжаловано.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Сергеевича 49 596 руб. 77 коп. долга за период с 30.06.2017 по 28.02.2018 и 42 242 руб. 56 коп. пени за период с 11.07.2017 по 10.03.2018 суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в связи со следующим.
Обязанность по внесению арендных платежей в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения договора аренды и передачи арендованного объекта арендодателю.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N ГУК-СОВ-17/18 заключен сторонами 30.12.2016.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок аренды части земельного участка устанавливается с 30.08.2016 по 29.07.2017.
При этом в пункте 2.2. договора стороны определили, что договор имеет силу и значение передаточного акта. Часть земельного участка считается переданной с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащими пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
Из буквального содержания пункта 2.2. договора следует, что земельный участок передан арендодателем арендатору 30.12.2016 (дата заключения договора аренды).
В силу пункта 4.1. договора размер арендной платы составляет 6 150 руб. в месяц, в том числе НДС (18%).
Согласно представленному заявителем акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2018, по договору N ГУК-СОВ-17/18 ответчик оплатил 61 500 руб. арендной платы.
При наличии платежей на сумму 61 500 руб., с учетом неоднозначности периода пользования земельным участком ответчиком (с 30.08.2016, с 30.12.2016 или с иной даты) из представленных документов бесспорность наличия задолженности по арендной плате за указанный в заявлении период, а именно: с 30.06.2017 по 28.02.2018, не следует.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, а бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 837 руб. платежным поручением от 22.03.2018 N 6022, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявление общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Сергеевича 49 596 руб. 77 коп. долга за период с 30.06.2017 по 28.02.2018 и 42 242 руб. 56 коп. пени за период с 11.07.2017 по 10.03.2018 по договору аренды земельного участка N ГУК-СОВ-17/18 от 30.12.2016.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 837 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2018 N 6022.
Платежное поручение от 22.03.2018 N 6022 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 41 листах.
3. Платежное поручение от 22.03.2018 N 6022.
Судья
М.А. Альтергот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
