Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А33-7339/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А33-7339/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Ахмедова Назима Масмалы оглы (ИНН 240404808901)
33 350 рублей по договору от 01.11.2017 N МП-ГУК-17/463 аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Ахмедова Назима Масмалы оглы (далее - предприниматель) 33 350 рублей по договору от 01.11.2017 N МП-ГУК-17/463 аренды земельного участка, в том числе 20 000 рублей основного долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 и 13 350 рублей пени за период с 11.12.2017 по 10.03.2018.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер в силу следующего.
В обоснование наличия задолженности предпринимателя взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа ссылается на договор от 01.11.2017 N МП-ГУК-17/463.
Между взыскателем (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор от 01.11.2017 N МП-ГУК-17/463 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий" д. 80, общей площадью 25,00 кв.м. для размещения временного сооружения - павильона (реализация продовольственных товаров).
В соответствии с пунктом 2.2 договора настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта. Часть земельного участка считается переданной с момента подписания настоящего договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из представленных в материалы дела документов, договор между сторонами подписан 01.11.2017, что в соответствии с пунктом 2.2 договора считается датой передачи части арендуемого земельного участка арендатору.
Таким образом, требование о взыскании с предпринимателя основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.11.2017 N МП-ГУК-17/463 с 01.10.2017 по 31.01.2018 с учетом вышеизложенных норм права не носит бесспорный характер, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Кроме того, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения их в кассу.
Взыскатель указывает, что начисление арендной платы происходит 10.12.2017 и 10.02.2018. Однако 10.12.2017 и 10.02.2018 - выходные дни. В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 11.12.2017 и 12.02.2018 соответственно. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.12.2017 и 13.02.2018 соответственно.
Проверив представленный расчет пени, суд установил, что взыскателем неверно определены сумма основного долга, начальная дата периода начисления пени, а также ее размер, без учета положений статьи 191 и 193 ГК РФ, в связи с чем заявленное требование о взыскании пени не является бесспорным.
Необходимость определения существа заявленных требований и его размера при рассмотрении дела в порядке приказного производства предполагает, в том числе, обязанность суда проверить обоснованность требований. Неверное определение взыскателем размера требования, которое должно носить бесспорный характер, исключает возможность принятия заявления о выдаче судебного приказа.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в суд в общем порядке с исковым заявлением.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 22.03.2018 N 6019, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Ахмедова Назима Масмалы оглы 33 350 рублей по договору от 01.11.2017 N МП-ГУК-17/463 аренды земельного участка, в том числе 20 000 рублей основного долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 и 13 350 рублей пени за период с 11.12.2017 по 10.03.2018.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2018 N 6019.
Платежное поручение от 22.03.2018 N 6019 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 21 листе.
3. Платежное поручение от 22.03.2018 N 6019.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
