Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А33-7308/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А33-7308/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., при рассмотрении заявления Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о выдаче судебного приказа на взыскание с Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" задолженности в размере 8891,66 руб. по договору от 29.05.2006 N 127 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ГП КК "Ачинское ПАРТП") задолженности в размере 8891,66 руб. по договору от 29.05.2006 N 127 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:
1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;
2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;
3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;
4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;
5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), Государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - Государственное предприятие Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.032.018 в отношении должника - ГП КК "Ачинское ПАТП" введена процедура банкротства - наблюдение.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В заявлении о выдаче судебного приказа публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" просит взыскать с ГП КК "Ачинское ПАТП" задолженность в размере 8 891,66 руб., возникшую в связи с неоплатой оказанных услуг связи за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года по договору от 29.05.2006 N 127 об оказании услуг электросвязи.
При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", периода взыскания задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные обязательства должника по оплате 8 891,66 руб. возникли до подачи и принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, по смыслу положений Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования не признаются текущими и подлежат рассмотрению в соответствии с порядком, установленным указанным законом, в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Принимая во внимание, что в отношении ГП ККК "Ачинское ПАТП" введена процедура наблюдения и заявленные требования не являются текущими, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2018 N 45, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой арбитр" в электронном виде, распечатанное заявление с приложенными к нему документами не возвращается на бумажном носителе.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о выдаче судебного приказа на взыскание с Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" задолженности в размере 8891,66 руб. по договору от 29.05.2006 N 127 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года возвратить.
2. Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2017 N 175180.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
