Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года №А33-7252/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А33-7252/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича
к Администрации Туруханского района Красноярского края
о привлечении к субсидиарной ответственности
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального предприятия Туруханского района "Здоровье" (ОГРН 1022401068678, ИНН 2437060727) банкротом как отсутствующего должника,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Монголиной Е.П., представителя по доверенности от 11.08.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее по тексу также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия Туруханского района "Здоровье" (далее также должник) банкротом как отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 муниципальное предприятие Туруханского района "Здоровье" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2015 по делу NА33-7252/2015 упрощенная процедура банкротства в отношении муниципального предприятия Туруханского района "Здоровье" прекращена.
Суд перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок конкурсного производства продлен до 02.05.2016.
Определением суда от 28.03.2016 арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего муниципального предприятия Туруханского района "Здоровье".
22.04.2016 объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника Сбитнева Стаса Андреевича.
Определениями арбитражного суда от 30.08.2016, от 29.12.2016, от 26.04.2017, 23.08.2017 срок конкурсного производства продлевался до 25.12.2016, до 22.04.2017, до 20.08.2017, 17.11.2017 соответственно.
11.09.2017 (направлено через систему "Мой арбитр") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича о взыскании с Администрации Туруханского района Красноярского края в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 775 793 рублей 06 копеек, в связи с тем, что ответчиком не было принято мер по утверждению единоличного исполнительного органа должника; данное бездействие привело к невозможности погашения задолженности перед бюджетом, поскольку предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с бюджетом без утвержденного учредителем руководителя.
Определением от 18.09.2017 заявление конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича оставлено без движения.
12.10.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма.
В срок, установленный определением от 18.09.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.
Определением от 19.10.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание на 21.11.2017.
Протокольным определением от 21.11.2017 предварительное судебное заседание отложено на 20.12.2017.
Определением от 20.12.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, завершено предварительное судебное заседание; продолжено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определениями от 20.12.2017, от 17.01.2018 судебное заседание откладывалось на 15.11.2017, на 19.03.2018 соответственно.
15.11.2017 в материалы дела от Администрации Туруханского района поступил отзыв, согласно которому до настоящего времени директор МП "Здоровье" не утвержден в связи с отсутствием граждан, желающих замещать должность директора предприятия.
16.12.2017 в материалы дела от Администрации Туруханского района поступил отзыв, согласно которому Администрация указывает, что оснований принудительного назначения руководителя отсутствовали, кандидатуры, изъявившие желание на назначение в качестве руководителя должника отсутствовали.
17.01.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило дополнение по делу, согласно которому он указывает на отсутствие представления ответчиком документов, подтверждающих "кадровый голод", а также доказательства принятия мер по поиску руководителя.
14.02.2018 в материалы дела от Администрации Туруханского района поступил отзыв, согласно которому отсутствовала кандидатура для назначения в качестве руководителя должника.
15.03.2018 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 984 936 рублей 35 копеек, в связи с частичным погашением задолженности.
В судебном заседании 19.03.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.
Представитель уполномоченного органа поддержал требование, заявленное конкурсным управляющим.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 11.09.2017 (заявление направлено 08.09.2017 через систему "Мой Арбитр", зарегистрировано канцелярией суда 11.09.2017). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 муниципальное предприятие Туруханского района "Здоровье" признано банкротом.
Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013, N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона N 134-ФЗ), и ей не придана обратная сила. На основании указанной нормы права и общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Администрации Туруханского района к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу NА50-14855/2016).
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Администрации Туруханского района Красноярского края в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом уточнения в размере 984 936 рублей 35 копеек, в связи с тем, что ответчиком не было принято мер по утверждению единоличного исполнительного органа должника; данное бездействие привело к невозможности погашения задолженности перед бюджетом, поскольку предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с бюджетом без утвержденного учредителем руководителя.
В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, как указывалось ранее, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между не назначением должником руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация Туруханского района Красноярского края является учредителем должника - МП "Здоровье".
Как следует из материалов дела, директор должника - МП "Здоровье" Клименко Е.В. уволена с должности директора по собственному желанию 26.04.2013. С 13.05.2013 директором МП "Здоровье" назначена Круглякова Г.И., которая уволена с должности по собственному желанию 11.10.2013. Далее директор учредителем не назначался.
Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не было принято мер по утверждению единоличного исполнительного органа должника, что привело к невозможности погашения задолженности перед бюджетом, поскольку предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с бюджетом без утверждения учредителем руководителя.
Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 20.11.2017, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов 08.07.2016 включен кредитор - Межрайонная ИФНС N17 по Красноярскому краю, с размером требований в сумме 775 793 рубля 06 копеек, из которых 1 649 рублей 35 копеек требования ФНС РФ - 2-й очереди удовлетворения, 451 709 рублей требования ФНС РФ - 3-й очереди удовлетворения, 321 307 рублей 96 копеек - требования ФНС РФ по возмещению убытков, взыскании, неустоек, штрафов и пеней.
Администрация Туруханского района возражает против заявления конкурсного управляющего. Ответчик подтверждает, что директор муниципального предприятия Туруханского района "Здоровье" Клименко Елена Викторовна уволена с должности по собственному желанию 26 апреля 2013 года. С 13.05.2013 директором МП "Здоровье" назначена Круглякова Галина Ивановна, 11.10.2013 уволена с должности по собственному желанию. До настоящего времени директор МП "Здоровье" не утвержден в связи с отсутствием претендента, обладающего специальными знаниями и навыками, желающего занимать пост руководителя предприятия за невысокое материальное обеспечение. Ответчик ссылается на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (далее также Квалификационный справочник). При этом, ответчик указывает на добровольное волеизъявление претендента для утверждение на должность руководителя.
В соответствии с разделом 1 Квалификационного справочника директор (генеральный директор, управляющий) предприятия, должен соответствовать квалификации, а именно: иметь высшее образование, обладать определенными навыками, стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет, исполнять должностные обязанности такие как:
руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;
обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами;
принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами;
решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия;
обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия;
защищать имущественные интересы предприятия в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности назначения руководителя в виду отсутствия претендентов, соответствующих указанной должности, судом признается обоснованным.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 установлено, что задолженность должника по обязательным платежам составляет (на момент принятия решения) 775 793 рубля 06 копеек, из которых: 453 358 рублей 35 копеек - основной долг, 219 042 рубля 31 копейка - пени, 103 392 рубля 40 копеек - штраф, в том числе:
- налог на прибыль в размере 148 018,16, из которых 71 961,49 руб. - основной долг, 48536,91 руб. - пени, 27 519,76 - штрафы (на основании решения о привлечении к ответственности от 31.05.2010 N 2.6-05/7, налоговых деклараций за 9 месяцев 2011 года, 3, 6 месяцев 2013 года);
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 616392,96 руб., из которых 375 497,62 руб. - основной долг, 166 803,7 руб. - пени, 74 091,64 руб. - штрафы (на основании решения о привлечении к ответственности от 31.05.2010 N 2.6-05/7, налоговых деклараций за 3, 6 месяцев 2013 года);
- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 178,91 руб., из которых 1 838 руб. - основной долг, 1 778,66 руб. - пени, 562,25 руб. - штрафы (на основании решения о привлечении к ответственности от 31.05.2010 N 2.6-05/7);
- ЕСН, зачисляемый в ФССРФ в размере 286,62 руб., из которых 198,33 руб. - основной долг, 6,79 руб. - пени, 81,5 руб. - штрафы (на основании решения о привлечении к ответственности от 31.05.2010 N 2.6-05/7);
- денежные взыскания (штрафы) в размере 1 050 руб. (на основании решения о привлечении к ответственности от 13.10.2011 N 253);
- налог на имущество организаций в размере 905,47 руб., из которых 759 руб. - основной долг, 146,47 руб. - пени (на основании налоговой декларации за 6 месяцев 2013 года);
- НДФЛ в размере 1 649,35 руб., в том числе 491,91 руб. - основной долг, 1 157,44 руб. - пени (на основании решения о привлечении к ответственности от 31.05.2010 N 2.6-05/7);
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 3 311,59, из которых 2 612 руб. - основной долг, 612,34 руб. - пени, 87,25 руб. - штрафы (на основании решения о привлечении к ответственности от 31.05.2010 N 2.6-05/7).
С учетом изложенного, задолженность должника перед бюджетом образовалась до 01.07.2013. При этом, как ранее указывалось, с 13.05.2013 директором МП "Здоровье" назначена Круглякова Галина Ивановна. 11.10.2013 уволена с должности по собственному желанию.
Таким образом, вменяемое конкурсным управляющим нарушение имело место быть после образования задолженности у должника перед бюджетом.
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Вменяемое конкурсным управляющим правонарушение в части неназначения руководителя должника, имело место быть после образования задолженности перед бюджетом. Данное обстоятельство свидетельствует, что неназначение руководителя не могло повлиять на возникновение убытков перед уполномоченным органом.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, непринятие мер по утверждению единоличного исполнительного органа должника привело к невозможности погашения задолженности перед бюджетом, поскольку предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с бюджетом без утверждения учредителем руководителя.
При этом суд учитывает, что при подаче заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, уполномоченный орган установил, что:
1) у МП Туруханского района "Здоровье" отсутствует имущество, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве по общей процедуре:
- согласно данным регистрирующих органов на праве хозяйственного ведения за должником зарегистрировано нежилое помещение по адресу: 663230, с. Туруханск, ул. Советская, 15 площадью 97,5 кв.м. Указанное имущество было закреплено за должником в соответствии с договором N 02/2012 от 27.12.2012. Также в соответствии с Приложением N1 к договору "Перечень муниципального имущества, закрепленного за МП Туруханского района "Здоровье" закреплены компьютер, тепловой счетчик, кассовый аппарата, принтер, горка-витрина. Недвижимое имущество передано аренду ООО "Целитель" на основании договора N 1-13 от 01.07.2013.
Какие-либо транспортные средства и земельные участки за должником не зарегистрированы.
2) руководитель должника в настоящее время не назначен, должник по юридическому адресу отсутствует (письменная корреспонденция возвращается без вручения);
3) последняя бухгалтерская отчетность была представлена 25.07.2013;
4) у должника имеется открытый расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", на который поступают арендные платежи. Все поступившие денежные средства направляются на списание имеющейся задолженности по обязательным платежам. Должник указанными средствами не распоряжается.
Судом в решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 установлено, что доказательств фактического осуществления должником производственной деятельности в материалы дела не представлено (последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган 25.07.2013). Согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года сумма активов составляет 258 000 руб., основные средства - 138 000 руб., дебиторская задолженность - 120 000 руб., кредиторская задолженность - 1230000 руб. Первичная документация, подтверждающая наличие активов в указанной сумме, не представлена.
Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства возможного восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед бюджетом при утверждении единоличного исполнительного органа должника.
Причем в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность поведения и вину причинителя вреда. При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.
При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру участия в обороте.
Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:
- надлежащий субъект ответственности;
- наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 10 указанного Закона;
- факт возникновения убытков;
- размер убытков, который определяется как размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица.
- противоправность действий лица, привлекаемого к ответственности;
- причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и возникшим вредом.
При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных условий ответственности требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, входит, в том числе, установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неназначением единоличного исполнительного органа должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что конкурсный управляющий муниципального предприятия Туруханского района "Здоровье" должен доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что неназначение единоличного исполнительного органа (руководителя) должника повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, то есть имущественным правам кредиторов должника причинен вред.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.11.2017, в реестр требований кредиторов включен один кредитор (Федеральная налоговая служба) на общую сумму требований 775 793 рубля 06 копеек, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 649 рублей 35 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 774 143 рубля 71 копейку. 10.11.2015 и 03.10.2016 проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 495 000 рублей. В ходе реализации имущества заключен договор от 31.07.2017 N 1 на сумму 495 000 рублей. За период конкурсного производства с 08.07.2015 по 14.08.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 593 350 рублей.
При этом, как указывалось ранее, Федеральной налоговой службой (на момент подачи заявления) установлено, что согласно данным регистрирующих органов на праве хозяйственного ведения за должником зарегистрировано нежилое помещение по адресу: 663230, с. Туруханск, ул. Советская, 15 площадью 97,5 кв.м. Указанное имущество было закреплено за должником в соответствии с договором N 02/2012 от 27.12.2012. Также в соответствии с Приложением N 1 к договору "Перечень муниципального имущества, закрепленного за МП Туруханского района "Здоровье" закреплены компьютер, тепловой счетчик, кассовый аппарата, принтер, горка-витрина. Недвижимое имущество передано аренду ООО "Целитель" на основании договора N 1-13 от 01.07.2013. У должника имеется открытый расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", на который поступают арендные платежи. Все поступившие денежные средства направляются на списание имеющейся задолженности по обязательным платежам. Должник указанными средствами не распоряжается.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по вышеуказанному основанию, не обозначает какие-либо конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности формирования конкурсной массы или формирования конкурсной массы не в полном объеме, либо возможность пополнения конкурсной массы в большем объеме при назначении руководителя должника.
Арбитражный суд полагает, что факта неназначения единоличного исполнительного органа (руководителя) недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим не доказан факт причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неназначением единоличного исполнительного органа (руководителя), что исключает возможность привлечения Администрации Туруханского района Красноярского края к субсидиарной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие не назначения Администрацией Туруханского района Красноярского края единоличного исполнительного органа (руководителя).
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии обоснования и доказательств причинной связи между фактом неназначения единоличного исполнительного органа (руководителя), с одной стороны и невозможностью сформировать конкурсную массу, с другой стороны.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию Туруханского района Красноярского края на основании статьи 10 Закона о банкротстве.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия Туруханского района "Здоровье" Сбитнева Стаса Андреевича о привлечении Администрации Туруханского района Красноярского края к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка