Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года №А33-7194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А33-7194/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2017. В полном объёме решение изготовлено 20.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск
к Муниципальному образованию поселка Шушенское в лице Администрации поселка Шушенское (ОГРН 1022401134964) п. Шушенское
о взыскании задолженности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН 2442012060, ОГРН 1102442000418) Красноярский край, п. Шушенское, временного управляющего ООО "Теплотехник" Ремнев А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Ельцина А.П., представителя по доверенности от 09.01.2017, Сергеева Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт 04 06 N 356094,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой С.М.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник") о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 1050003826 от 20.02.2016 за потребленную в феврале 2016 электрическую энергию в размере 64 748 897.02 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 08.04.2016 возбуждено производство по делу.
определением от 15.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование поселок Шушенское.
определением от 26.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО "Теплотехник" - временный управляющий ООО "Теплотехник" Ремнев А.А.
В судебном заседании 14.11.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования поселок Шушенское в лице Администрации поселка Шушенское (далее - ответчик, муниципальное образование, администрация) неосновательное обогащение в размере 64 748 897, 02 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствии.
Представители ответчика исковые требования отклонили на основании доводов, изложенных в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2016 электроэнергию не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ООО "Теплотехник" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2016 N 1050003826 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении N 3 к договору от 20.02.2016 N 1050003826 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов электрической энергии.
Как указывает истец, в феврале 2016 им была осуществлена поставка электрической энергии на указанные в договоре энергоснабжения от 20.02.2016 N 1050003826 объекты на общую сумму 65 472 906, 61 руб. ООО "Теплотехник" произвело частичную оплату поставленной электрической энергии на сумму 724 009, 59 руб. В остальной части поставленная энергия истцу не оплачена.
Из пояснений истца следует, что договор энергоснабжения от 20.02.2016 N 1050003826 заключен, в том числе, на основании представленного ООО "Теплотехник" договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности п. Шушенское б/н от 31.01.2016, подписанного между Администрацией поселка Шушенское и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник".
В материалы дела представлен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности п. Шушенское от 31.01.2016, подписанный между Администрацией поселка Шушенское (арендодатель) и ООО "Теплотехник" (арендатор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 17.1 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно акту приема-передачи к договору для организации тепло и водоснабжения населения. Имущество передается по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с 31.01.2016 по 29.02.2016.
Согласно акту приема-передачи имущества, арендодатель передал, а арендатор принял имущество согласно приложению N1 к данному акту для организации тепло- и водоснабжения населения.
Ссылаясь на то, что у администрации отсутствовали правовые основания для заключения с ООО "Теплотехник" договоров аренды (ввиду того, что соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры могли быть переданы обществу только по договору концессии), в силу чего обязанность по оплате поставленной электрической энергии должна быть возложена на муниципальные образования как на собственников спорных объектов, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем, в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2013 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 2 Основных положений N442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Следовательно, потребителем является лицо, использовавшее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса. Таким образом, в данном случае оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы истца, что администрация не имела правовых оснований заключать договоры аренды с ООО "Теплотехник", поскольку действующим законодательством определено, что объекты коммунального хозяйства могут быть переданы в пользование только по договорам концессии, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N303-ЭС15-6562 от 14.09.2015, факт получения лицом, использующим электроэнергию для собственных нужд или производственных нужд, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство этого энергоресурса возникло у получателя, и в данном случае, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.
Таким образом, при наличии заключенного договора энергоснабжения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Теплотехник" (потребитель), который фактически исполнялся сторонами, ссылка истца на то, что ООО "Теплотехник" не обладает статусом абонента, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплотехник" (потребитель) договор энергоснабжения от 20.02.2016 N1050003826 не признан в установленном порядке недействительным, исполнялся сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательство абонента (ООО "Теплотехник") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.
Более того, истец в исковом заявлении, ссылаясь на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на заключенный с ООО "Теплотехник" договор энергоснабжения от 20.02.2016 N1050003826, указывал на тот факт, что в феврале 2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставило на объекты ООО "Теплотехник" электрическую энергию на сумму 65 472 906, 61 руб., стоимость которой ответчике оплатил частично в сумме 724 009, 59 руб.
В подтверждение факта поставки электрорэнергии ООО "Теплотехник" истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор энергоснабжения; счет-фактуру; сведения о фактическом потреблении электрической энергии с почасовой детализацией за февраль 2016; показания приборов учета; почасовые расчеты за февраль 2016.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии в феврале 2016 возникла у арендатора - ООО "Теплотехник" как абонента по договору энергоснабжения, а не у муниципального образования поселок Шушенское в лице Администрации п. Шушенское, являющегося собственником имущества, на которое осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период.
Доводы истца о недействительности заключенного договора аренды муниципального имущества подлежат отклонению, поскольку признание договора аренды недействительным (ничтожным) не имеет значения для получателя денежных средств за услуги электроснабжения, так как недействительность договора аренды не влечет недействительность договора энергоснабжения. Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2011 по делу N А45-1426/2011, определение ВАС-1935/2012 от 11.03.2012.
Ссылка истца на то, что приказом РЭК Красноярского края от 07.05.2016 N67-п для потребителей ООО "Теплотехник" установлен тариф, из чего следует, что в спорный период времени ООО "Теплотехник" не имело правовых оснований для потребления электрической энергии с целью снабжения тепловой энергией населения и использования имущества - объектов коммунального комплекса в соответствии с их назначением, отклоняется судом, поскольку с момента принятия по актам приема-передачи спорных объектов ООО "Теплотехник" использовало их в своей производственной деятельности по водоснабжению и теплоснабжению населения. При этом, дата, с которой для ООО "Теплотехник" установлены соответствующие тарифы, не имеет значения для вывода о том, что именно ООО "Теплотехник" в спорный период фактически владело объектами и потребляло электрическую энергию.
Аналогичные выводы содержаться во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016 по делу N А33-15213/2016, от 21.06.2017 по делу N А33-17169/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А33-9787/2016.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Муниципальному образованию поселка Шушенское в лице Администрации поселка Шушенское, не имеется. В иске следует отказать.
С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.В.Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка