Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года №А33-7172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А33-7172/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании требование Голышева Александра Павловича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективных технологий" (ИНН 2463088239, ОГРН 1072463006109) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Шуваевой И.Ю., представителя по доверенности N 69 от 11.08.2017 (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективных технологий" (далее - должник) банкротом.
Определением от 15.05.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
Определением от 08.06.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективных технологий" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Константин Владимирович.
Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.06.2017 N107.
20.07.2017 (направлено почтой 17.07.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Голышева Александра Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 054 341 рубль 06 копеек, в том числе 64 193 198 рублей 53 копейки основного долга, 861 142 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами.
Определением от 27.07.2017 требование Голышева Александра Павловича оставлено без движения.
21.08.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма, в том числе ходатайство об уточнении заявленного требования.
В срок, установленный определением от 27.07.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.
Определением от 28.08.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 11.10.2017.
21.08.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма, в том числе ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 65 048 674 рублей 68 копеек, в том числе 64 193 198 рублей 53 копейки основного долга, 855 476 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.
27.09.2017 от временного управляющего поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявления, поскольку требование кредитора основано на договорах займа и по своей сути является обязательством, вытекающим из его участия в обществе, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов; приобретенный по договору купли-продажи от 23.01.2014 земельный участок в настоящее время принадлежит должнику и входит в конкурсную массу; кроме того, указывает, что в отношении договора перевода долга от 01.07.2014 не представлено доказательств возникновения требования кредитора по договору займа от 13.11.2007, а также доказательства перечисления суммы займа по нему.
Определениями от 11.10.2017, 14.11.2017 судебное заседание откладывалось на 14.11.2017, на 12.12.2017.
В судебном заседании 12.12.2017 представитель уполномоченного органа пояснил, что доказательства финансовой возможности выдачи займа не представлены, согласно выездной проверке доход заявителя составляет всего около миллиона рублей за 2014 год.
Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных документов.
Суд, посовещавшись на месте, определилудовлетворить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 15 декабря 2017 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N 544 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (расписка прилагается).
После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.
Представитель уполномоченного органа пояснил, что доказательства финансовой возможности не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.06.2017 N107. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 20.07.2017, то есть в установленный срок.
На дату настоящего судебного разбирательства (15.12.2017) срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитор основывает заявленные требования на следующем.
1. Договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 без номера, заключенный между кредитором и ООО "Снабженческая компания Поток" ОГРН 1111901002399 (ООО СК "Поток"). Должник является правопреемником обязательств ООО "Поток" в результате реорганизации в форме присоединения последнего к должнику. До реорганизации должник имел название - ООО "Доломит-Инвест". Сумма сделки составляет 36 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора должник (покупатель по договору) обязался в срок до 28 апреля 2022 года ежемесячно, в срок до 28 числа каждого месяца перечислять кредитору 365000 рублей. Тем не менее, обязательство по оплате земельного участка возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущим требованием. Должником оплачено 6 042 917,81 рублей (пл. пор. N 433 от 25.06.14, N559 от 11.07.14, N 1036 от 12.09.14, N1044 от 16.09.14, N1109 от 22.09.14, N1203 от 09.10.14, N302 от 04.03.15). По состоянию на 08.06.2017 сумма основного долга должника по договору составляет 30 457 082,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основной задолженности рассчитываются исходя из размера ежемесячных платежей, определенных условиями договора по дату вынесения определения о введении процедуры наблюдения и составляют 855 476 рублей 15 копеек. Общий долг по договору составляет 31 312 558 рублей 34 копейки.
2. Договор займа от 13.05.2014 N13/1 на сумму 10 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора кредитор (заимодавец по договору) перечислил должнику (заёмщик по договору) 9 500 000 рублей (платежное поручение N7 от 13.05.14) В соответствии с п. 1. договора должник обязался вернуть сумму займа в срок до 12.05.2017. За пользование суммой займа заемщику по условию п. 3 договора начисляются проценты в размере 8% годовых. Должником оплачено 8 138 467,73 рублей суммы займа (платежное поручение 229 от 30.05.14, N408 от 23.06.14, N434 от 25.06.14, N432 от 25.06.14, N535 от 07.07.14, N561 от 11.07.14, N559 от 11.07.14, N649 от 18.07.14, N 1036 от 12.09.14, N1043 от 16.09.14, N163 от 09.02.15, N164 от 09.02.15, N162 от 09.02.15), 147 085,97 рублей процентов за пользование суммой займа (платежное поручение N1036 от 12.09.14, письмо об изменении назначения платежа от 12.09.14). В соответствии с расчетами кредитора сумма основного долга составляет 1 801 728,55 рублей, в том числе процентов за пользование займом 440196,28 рублей. Договор не расторгнут.
3. Договор перевода долга от 01.07.2014 без номера. В соответствии с п. 6. договора должник (должник по договору) обязался оплатить кредитору (новому должнику по договору) в срок до 28.11.2017 - 16 913 030 рублей. Срок исполнения обязательства не наступил, однако возникло оно до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущим требованием. По состоянию на 08.06.2017 сумма основного долга должника по договору составляет 16 913 030 рублей.
4. Договор займа от 17.09.2014 без номера на сумму 3 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2. договора кредитор (заимодавец по договору) перечислил должнику (заёмщик по договору) 2 000 000 рублей (платежное поручение N584 от 17.09.2014) В соответствии с п. 1. договора должник обязался вернуть сумму займа в срок до 15.09.2015. За пользование суммой займа заемщику по условию п. 3 договора начисляются проценты в размере 16% годовых. Должником оплачено 1 312 297,72 рублей (платежное поручение N330 от 30.03.15, N329 от 30.03.15). В соответствии с расчетами кредитора сумма основного долга составляет 1 105 683,86 рублей, в том числе процентов за пользование займом 417 981,58 рублей. Договор не расторгнут.
5. Договор займа от 28.10.2014 без номера на сумму 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 2. договора кредитор (заимодавец по договору) перечислил должнику (заёмщик по договору) 300 000 рублей (платежное поручение N 166154 от 29.10.14) В соответствии с п. 1. договора должник обязался вернуть сумму займа в срок до 15.09.2015. За пользование суммой займа заемщику по условию п. 3 договора начисляются проценты в размере 10% годовых. Должником оплачено 45 000 рублей (платежное поручение N 320 от 17.03.15). В соответствии с расчетами кредитора сумма основного долга составляет 324 760,28 рублей, в том числе процентов за пользование займом 69 760,28 рублей. Договор не расторгнут.
6. Договор займа от 31.10.2014 без номера на сумму 5 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2. договора кредитор (заимодавец по договору) перечислил должнику (заёмщик по договору) 5 000 000 рублей (пл. поручения N256154 от 05.11.14, N246154 от 07.11.14, N196154 от 12.11.14) В соответствии с п. 1. договора должник обязался вернуть сумму займа в срок до 15.09.2015. За пользование суммой займа заемщику по условию п. 3 договора начисляются проценты в размере 10% годовых. В соответствии с расчетами кредитора (прилагаются) сумма основного долга составляет 6 247 945,21 рублей, в том числе процентов за пользование займом 1 247 945,21 рублей. Договор не расторгнут.
7. Договор займа от 25 декабря 2014 без номера на сумму 2 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 2. договора кредитор (заимодавец по договору) перечислил должнику (заёмщик по договору) 2 500 000 рублей (приходный кассовый ордер N18 от 25.12.2014) В соответствии с п. 1. договора должник обязался вернуть сумму займа в срок до 24.12.2015. За пользование суммой займа заемщику по условию п. 3 договора начисляются проценты в размере 10% годовых. Должником оплачено 1 000 000 рублей (платежное поручение N 358 от 18.05.2016). В соответствии с расчетами кредитора сумма основного долга составляет 1 954 191,78 рублей, в том числе процентов за пользование займом 454191,78 рублей. Договор не расторгнут.
8. Договор перевода долга от 21.10.2014 без номера на сумму 5 036 909.6 рублей, по которому у должника (новый должник по договору) в соответствии с пунктами 2, 5 договора возникло обязательство по возврату сумм займа, а также процентов за пользование суммами займа по договорам: - договор займа от 06.10.2014N1/14; договор займа от 06.10.2014 N2/14; договор займа от 20.10.2014 б/н.
8.1. Договор займа от 06.10.2014N1/14 на сумму 4 500 000 рублей. Сумма займа в полном объеме перечислена п/п N154 от 06.10.14, срок возврата займа - 06.10.15 Остаток задолженности, перешедший по договору должнику составил 1 300 000 рублей и погашен им в полном объеме суммы займа (п/п N.28 от 28.01.15, N35 от 29.01.15, 160 от 09.02.15 прилагаются). Задолженность по процентам за пользование суммой займа составляет 84787,63 рублей.
8.2. Договор займа от 06.10.2014 N2/14 на сумму 4 500 000 рублей. Сумма займа в размере 2 000 000 рублей перечислена п/п N174439 от 09.10.14. Срок возврата займа-06.10.15 Остаток задолженности, перешедший по договору должнику в размере 2 000 000 рублей до настоящего времени не погашен. Проценты за пользование суммой займа составляют 871 452,05 рублей.
8.3. Договор займа от 20.10.2014 б/н на сумму 2 000 000 рублей. Сумма займа в размере 1 700 000 рублей перечислена п/п N170490 от 20.10.2014, срок возврата займа - 01.10.15 Остаток задолженности, перешедший по договору должнику в размере 1 700 000 рублей до настоящего времени не погашен. Проценты за пользование суммой займа составляет 732 536 рублей 98 копеек.
В соответствии с расчетами кредитора сумма основного долга по договору составляет 5 388 776 рублей 66 копеек, в том числе процентов за пользование займом 1 688 776 рублей 66 копеек. Договор не расторгнут.
Согласно уточненному расчету кредитора, задолженность должника по указанным договорам составила 65 048 674 рубля 68 копеек, в том числе 64 193 198 рублей 53 копейки - основной долг, 855 476 рублей 15 копеек - проценты.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся задолженности.
Отношения сторон возникли из договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение заключения договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 представлена копия указанного договора с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 04.02.2014, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.02.2015 N 24/001/007/2015-4260, согласно которой земельный участок площадью 73 000 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0000000:138 принадлежит на праве собственности ООО "Завод энергоэффективных технологий".
Кроме того, кредитором представлен в материалы дела договор купли-продажи земельных участков от 28.05.2007 N 7, на основании которого Голышев А.П. приобрел вышеназванный земельный участок
В отношении задолженности должника перед кредитором по договору купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 временный управляющий указал, что оставляет рассмотрение вопроса о наличии задолженности по данному договору на усмотрение суда. При этом временный управляющий пояснил, что приобретенный земельный участок в настоящее время принадлежит должнику и входит в конкурсную массу.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 оплата покупателем за земельный участок в сумме 36 500 000 рублей производится продавцу в следующем порядке:
- 28 числа каждого месяца покупатель обязан перечислять на расчетный счет продавца 365 000 рублей начиная с 28.01.2014 по 28.04.2022 включительно.
Предусмотренная настоящим договором рассрочка платежа не обременяет земельный участок залогом в пользу продавца.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 433 от 25.06.14, N559 от 11.07.14, N 1036 от 12.09.14, N1044 от 16.09.14, N1109 от 22.09.14, N1203 от 09.10.14, N 302 от 04.03.15 должником оплачено 6 042 917 рублей 81 копейка. Таким образом, задолженность должника по данному договору составила 30 457 082 рубля 19 копеек.
Расчет задолженности по основному долгу по договору купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 проверен судом, соответствует условиям договора купли-продажи и действующему законодательству.
Кроме суммы основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты основной задолженности в размере 855 476 рублей 15 копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Правоотношения сторон по представленным договорам займа регулируются положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Голышев Александр Павлович, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.
Как следует из материалов дела, кредитором представлены в материалы дела копии договоров займа от 13.05.2014 N13/1 на сумму 10 000 000 рублей, от 17.09.2014 без номера на сумму 3 000 000 рублей, от 28.10.2014 без номера на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2014 без номера на сумму 5 000 000 рублей, от 25.12.2014 без номера на сумму 2 500 000 рублей, от 06.10.2014N1/14 на сумму 4 500 000 рублей, от 06.10.2014 N2/14 на сумму 4 500 000 рублей, от 20.10.2014 б/н на сумму 2 000 000 рублей.
В подтверждение фактического перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения N7 от 13.05.14, N584 от 17.09.2014, N 166154 от 29.10.14, N256154 от 05.11.14, N246154 от 07.11.14, N196154 от 12.11.14, N154 от 06.10.14, N174439 от 09.1010.14, N170490 от 20.10.2014, а также приходный кассовый ордер N18 от 25.12.2014.
Возражая против требования кредитора, временный управляющий в отношении договоров займа в своем отзыве ссылается на то, что представленные заявителем договоры займа обусловлены внутрикорпоративными правоотношениями общества, указанные денежные средства перечислены для пополнения оборотных средств должника. Такие действия должны расцениваться как совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве. Таким образом, участник должника - юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не может являться кредитором в деле о банкротстве, в связи с чем, такое требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. На основании изложенного, поскольку требование кредитора, основанное на договорах займа, по своей сути является обязательством, вытекающим из его участия в обществе, такое требование в силу прямого указания в Законе о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Оценив доводы временного управляющего, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.
В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 указал на следующее.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
В подтверждение своего финансового положения, позволяющего выдать должнику заявленную сумму займа, кредитор ссылается на то, что с 2000-2001 годов является участником (акционером) нескольких юридических лиц (ОАО "Бамтоннельстрой" ОГРН 1022401793336, ЗАО "ССТ" ИНН 2463032613, и иных). При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения дохода от такого участия, в материалы дела не представлено.
Кроме того, кредитором не представлены и иные сведения, которыми можно подтвердить фактическое наличие у кредитора денежных средств, позволявших произвести выдачу займов на указанную в договорах займа сумму.
Федеральной налоговой службой в материалы дела представлены справки по 2-НДФЛ за 2013, 2014 года по ООО "ЗЭЭТ", ООО "Сибирское управление строительства" и ООО "Доломит-Инвест", согласно которым годовой доход Голышева А.П. составлял в 2013 году 2793000 рублей 92 копейки (с учетом вычета налогов); в 2014 году - 1026823 рубля 99 копеек (с учетом вычета налогов). Сведений о получении Голышевым А.П. иного дохода и наличия у него иных денежных средств в материалы дела не представлено.
Определением от 28.08.2017 суд предлагал заявителю представить в материалы дела:
- доказательства фактической передачи денежных средств по договорам займа (выписки по расчетным счетам),
- доказательства финансовой возможности выдачи займа (выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, в котором заявитель являлся участником, налоговые декларации, иные документы, подтверждающие наличие у кредитора возможности передать взаймы денежные средства в заявленной сумме), учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Определениями от 11.10.2017, от 14.11.2017 суд предлагал заявителю дополнительно представить в материалы дела:
- доказательства финансовой возможности выдачи займа (выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, в котором заявитель являлся участником, налоговые декларации, иные документы, подтверждающие наличие у кредитора возможности передать взаймы денежные средства в заявленной сумме), учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
- пояснения об источниках получения денежных средств и целях финансирования должника.
Указанные документы в материалы дела не представлены.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность у Голышева А.П. выдачи займов на заявленную сумму, отсутствуют доказательства наличия у Голышева А.П. источников поступления денежных средств, а также необходимость выдачи данных заемных средств должнику в указанный период.
В отношении требования кредитора, основанного на договорах перевода долга от 01.07.2014 и от 21.10.2014 суд пришел к следующим выводам.
Согласно договору перевода долга от 01.07.2014, заключенному между Голышевым А.П. (новый должник), ООО "Завод энергоэффективных технологий" (должник) и Braganca Investments Limited (кредитор), должник переводит долг перед кредитором с согласия последнего по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящего договора, на нового должника в полном объеме, то есть на сумму 499 743 доллара США и 82 цента, что по состоянию на 01.07.2014 по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 16 913 030 рублей.
Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что в связи с произведенным переводом долга у нового должника возникает обязательство по уплате кредитору денежной суммы в размере 499 743 доллара США и 82 цента, что по состоянию на 01.07.2014 по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 16 913 030 рублей.
В соответствии с пунктом 6 договора у должника возникает обязательство по выплате новому должнику денежной суммы в размере 16 913 030 рублей в срок до 28.11.2017.
Согласно договору перевода долга от 21.10.2014, заключенному между Голышевым А.П. (кредитор), ООО "Завод энергоэффективных технологий" (новый должник) и ООО "Сибирское управление строительства" (кредитор), должник переводит долг перед кредитором с согласия последнего по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящего договора, на нового должника в полном объеме, то есть на сумму 5 036 909 рублей 60 копеек.
Пунктом 5 договора установлено, что в связи с приведённым переводом долга у нового должника возникает обязательство по уплате кредитору денежной суммы в размере 5 036 909 рублей 60 копеек.
Возражая против требования кредитора в данной части, временный управляющий указывает, что в отношении договора перевода долга от 01.07.2014 не представлено доказательств возникновения требования кредитора по договору - Braganca Investments Limited к должнику, а именно договора займа от 13.11.2007 (п. 1.1. договора), а также доказательств перечисления суммы займа по нему. С учетом даты заключения договора, его отсутствие не позволяет сделать вывод о возможности применения срока исковой давности по заявленному требованию.
В отношении договора перевода долга от 21.10.2014 не представлено доказательств исполнения обязательства должника по договору - ООО "СибУС" перед новым должником -ООО "Завод энергоэффективных технологий" (пункт 6 договора) в виде оплаты задолженности, взаимозачета и др. В отсутствие таких доказательств можно сделать вывод что договор заключен во вред должнику и его кредиторам при злоупотреблении правом, так как повлек за собой увеличение кредиторской задолженности должника.
Необходимо также отметить, что указанный договор заключен между заинтересованными лицами, так как кредитор является единственным участником как должника по договору - ООО "СибУС", так и нового должника по договору - ООО "Завод энергоэффективных технологий".
В подтверждение фактического заключения указанных договоров и их исполнения кредитором представлены копии данных договоров, а также договоров, подтверждающие наличие задолженности, в отношении которой заключены договоры перевода долга.
Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по договору перевода долга от 21.10.2014, а также погашения задолженности по данному договору, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "СибУС" произвело оплату ООО "ЗЭЭТ" в размере 2336909 рублей 60 копеек. При этом, в платежных поручениях содержится пометка "оплата по договору перевода долга от 21.10.2014.
Рассмотрев заявленные кредитором требования и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность проведения оплаты по договорам перевода долга Голышевым А.П., доказательства наличия у Голышева А.П. источников поступления денежных средств, а также необходимость заключения договоров перевода долга в указанный период. Кроме того, кредитором не представлено доказательств оплаты им, как новым должником, кредиторам по договору перевода долга от 01.07.2014.
Представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым ООО "СибУС" произвело оплату ООО "ЗЭЭТ", указывают на проведение оплаты ООО "СибУС", а не кредитором - Голышевым А.П.
Кроме того, Голышев А.П. является генеральным директором ООО "Сибирское управление строительства", учредителем ЗАО "Специальная строительная технология" с долей 24 750 рублей (45% от общей доли), учредителем (участником) ООО "Завод энергоэффективных технологий" с размером доли 100%.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт наличия денежных средств на момент заключения договоров перевода долга, факт реального исполнения условий по договору перевода долга, а также не доказана экономическая целесообразность заключения данных договоров.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом правовых позиций вышестоящей инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт наличия денежных средств на момент заключения договоров займа и договоров перевода долга, а также факт реальной передачи денежных средств по договорам займа и факт реального исполнения условий по договору перевода долга, а также не доказана экономическая целесообразность заключения данных договоров, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о включении суммы задолженности по основному долгу и начисленных на него процентов, образовавшейся по договорам займа от 13.05.2014 N13/1, от 17.09.2014, от 28.10.2014, от 31.10.2014, от 25.12.2014, от 06.10.2014 N1/14, от 06.10.2014 N2/14, от 20.10.2014 и договорам перевода долга от 01.07.2014 и от 21.10.2014.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование Голышева Александра Павловича подлежит удовлетворению частично и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективных технологий" в размере 31 312 558 рублей 34 копейки, в том числе 30 457 082 рубля 19 копеек основного долга, 855 476 рублей 15 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить частично.
Включить требование Голышева Александра Павловича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективных технологий" (ИНН 2463088239, ОГРН 1072463006109) в размере 31 312 558 рублей 34 копейки, в том числе 30 457 082 рубля 19 копеек основного долга, 855 476 рублей 15 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка