Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А33-7170/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А33-7170/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Надежное партнерство "Проектант" (ИНН 2464222328, ОГРН 1102468000018, дата государственной регистрации - 11.01.2010, место нахождения: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 219),
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 139 "Катерок" (ИНН 2463048282, ОГРН 1022402127637, дата государственной регистрации - 12.11.1999, место нахождения: 660100, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 33),
о взыскании стоимости работ по контракту, неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Ильина Н.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2017, руководителя общества Назмутдинова Е.Р.,
от ответчика: заведующего учреждением Ерошиной Т.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Надежное партнерство "Проектант" (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 139 компенсирующего вида", в дальнейшем переименованному в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N139 "Катерок", о взыскании оплаты по контракту от 25.10.2016 N 701-16 в размере 159 302, 53 руб., неустойки в размере 3 504, 65 руб., исчисленной за период с 01.01.2017 по 08.03.2017.
Определением от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, в свою очередь, против требований общества возражала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Двадцать пятого октября 2016 года сторонами заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт N 701-16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на установку пандуса и навеса над входом крыльца, групповых ячеек N 2 и N 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 33.
Согласно пункту 1.2. договора N 701-16 требования к рабочей документации и объемы выполняемых работ изложены в задании на проектирование (приложение N 1 к контракту)
Цена заключенного контракта определена сторонами в пункте 2.1. в размере 159 302,53 руб.
Срок выполнения работ согласован сторонами и указан в пункте 3.1., 3.2. контракта как временной промежуток, равный 22 дням и начинающий свое течение с даты подписания контракта.
Пунктом 3.3. контракта установлено право подрядчика выполнить работы досрочно.
Пунктами 5.3., 5.4., 5.5. контракта от 25.10.2016 N 701-16 регламентирован порядок сдачи и приемки результата выполненных работ.
Так, в соответствии с пунктом 5.3. контракта от 25.10.2016 N 701-16 сдача результатов работ и их приемка производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами. В случае выявления несоответствия результатов работ условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение указанного в акте срока, устранить выявленные недостатки за свой счет.
Согласно пункту 5.4. контракта от 25.10.2016 N 701-16 датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения подрядчиком недостатков, подписанного сторонами по окончанию устранения подрядчиком недостатков, указанных в акте выявленных недостатков.
В силу пункта 5.5. контракта от 25.10.2016 N 701-16 по факту приемки работ и его оплаты заказчиком подрядчик передает тома рабочей документации по принятому разделу в двух экземплярах на бумажном носителе. Общее количество передаваемых томов рабочей документации разделу - три экземпляра.
При этом пунктом 2.3. контракта от 25.10.2016 установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 31.12.2016.
Раздел 6 заключенного контракта от 25.10.2016 N 701-16 посвящен вопросу ответственности сторон. Пункт 6.3. договора устанавливает ответственность в виде неустойки в форме пени заказчика в случае допущения им просрочки исполнения обязательств, предусмотренных заключенным контрактом.
Согласно пункту 7.1. договора от 25.10.2016 контракт действует до 31.12.2016. При этом окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту в полном объеме.
Подрядчиком, воспользовавшимся правом на досрочное выполнение работ, в ноябре 2016 года разработана требуемая проектно-сметная документация и с сопроводительным письмом от 11.11.2016 N 37 передана заказчику на согласование с последующей приемкой.
Заказчик отказался оплачивать стоимость выполненных работ в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что обусловило утрату интереса ответчика к результату работ, а также по причине выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.
Подрядчик, в свою очередь, исчислив на основании пункта 6.1. заключенного контракта неустойку в форме пени за просрочку заказчика по исполнению им денежного обязательства, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с учреждения долга в размере 159 302,53 руб., а также неустойки в сумме 3 504, 65 руб., исчисленной за период с 01.01.2017 по 08.03.2017.
Направленная до момента обращения в суд в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы специального нормативного правового акта, а именно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 758 - 762, посвященные вопросу выполнения проектных и изыскательных работ.
Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ входит, во-первых, факт выполнения работ, во-вторых, стоимость выполненных работ.
Суд, оценив имеющиеся в деле документы, а также доводы, заявленные сторонами, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ общей стоимостью 159 302,53 руб. в силу наличия следующих обстоятельств по настоящему делу.
Как следует из материалов дела истцом, воспользовавшимся правом, установленным заключенным контрактом от 25.10.2016 N 701-16 на досрочное выполнение работ, в ноябре 2016 года подготовлен пакет документов, включающий рабочую документацию, сметную документацию, а также визуальное обследование и обмерочные чертежи, переданный с сопроводительным письмом от 11.11.2016 N 37 ответчику по настоящему делу.
Судом в процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что впоследствии документация, перечисленная в сопроводительном письме от 11.11.2016 N 37, передана заказчиком по договору третьему лицу, учреждению "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование", в целях ее рассмотрения данным лицом и согласования (сопроводительное письмо от 11.11.2016 N 42).
Из пояснений ответчика следует, что последний, передавая разработанную подрядчиком проектную документацию названному выше учреждению, руководствовался Регламентом о взаимодействии муниципальных учреждений отрасли образования и муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образования", утвержденного приказом главного управления образования администрации города Красноярска от 25.02.2014 N 164/п.
Указанный Регламент определяет организацию и порядок взаимодействия между муниципальными учреждениями отрасли образования и муниципальным казенным учреждение "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образования", в том числе в целях проведения единой технической и технологической политики при эксплуатации зданий и сооружений муниципальных учреждений, обеспечивающей определение и выполнение необходимых требований установленных нормативов.
Пунктом 3.1 Регламента предусмотрено, что взаимодействие муниципальных учреждений и Центра осуществляется путем проведения взаимных консультаций, рабочих встреч и других мероприятий, а также на основании заявок, заключенных договоров и соглашений.
В документах, переданных заказчиком Центру 14.11.2016 (согласно отметке на сопроводительном письме от 11.11.2016 N 42), учреждением "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" выявлен ряд недостатков. О выявленных недостатках подрядчик был проинформирован учреждением Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование".
В декабре 2016 года подрядчиком с учетом замечаний, получаемых в течение исполнения контракта от Центра, а не от заказчика по контракту (о данном обстоятельстве свидетельствует представленная истцом в материалы дела переписка по электронной почте между подрядчиком и третьим лицом), доработана проектная и сметная документация.
При этом согласно заключению от 26.12.2016, полученному ответчиком по настоящему делу от учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование", проектная документация выполнена обществом качественно, в полном соответствии с техническим заданием и действующим законодательством. Равно, как надлежащее качество имеет разработанная подрядчиком сметная документация, переданная заказчику учреждением "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" с сопроводительным письмом от 05.04.2017 N 751.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подготовленная и переданная еще в ноябре 2016 года заказчику проектно-сметная документация, была впоследствии доработана обществом и также получена заказчиком по договору в декабре 2016 года и апреле 2017 года, арбитражный суд соглашается с истцом, утверждающим, что определенные заключенным контрактом работы были им фактически выполнены.
В соответствии с пунктом 8 задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту и предусматривающего, что подрядчик обязан передать заказчику три экземпляра разработанной документации, истец в августе 2017 года передал заказчику документацию в необходимом количестве экземпляров.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации.
Заказчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявил довод об отсутствии обязанности оплатить стоимость работ в связи с неполучением от Центра исправленной подрядчиком документации, передачей подрядчиком результата работ по истечении срока действия заключенного контракта (в августа 2017 года), а также об утрате им интереса к исполнению со стороны подрядчика в связи с нарушением последним сроков исполнения обязательств.
Кроме того, ответчик счел возможным в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта от 25.10.2016 на том основании, что его контрагентом по сделке допущены существенные нарушения ее условий, заключающиеся, в том числе в неустранении им выявленных в проектно-сметной документации недостатков.
Арбитражный суд, оценив все вышеперечисленные доводы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для их отклонения.
Как уже было указано выше, заказчик передал подготовленную подрядчиком проектно-сметную документацию на проверку муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образования", данная процедура не была предусмотрена контрактом, заключенным ответчиком и проектировщиком, не являлась обязательной для подрядчика. В связи с чем суд считает, что заказчик, поручивший проведение проверки проектно-сметной документации Центру, тем самым взял на себя ответственность за совершение (несовершение) Центром действий по проверке документации, совершение Центром действий по проверке проекта с нарушением установленных сроков.
В связи с чем суд признает несостоятельной ссылку заказчика на неполучение от Центра проверенной последним проектно-сметной документации как основание для отказа в оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.
Пунктом 7.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года.
Формулируя условие о сроке действия заключенного контракта до 31.12.2016, стороны, действуя в рамках статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 1 названной статьи установлено, что по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением), включили в текст пункта 7.1. договора следующее положение: "Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по данному контракту в полном объеме.".
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку заключенный сторонами контракт содержит положение о его действии до 31.12.2016 и при этом не содержит оговорку о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, суд приходит к выводу о том, что контракт является действующим.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о прекращении действия контракта в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, о чем учреждение уведомило общество 09.02.2017 (исх.N 8).
Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Раздел 8 заключенного контракта от 25.10.2016 посвящен вопросу его досрочного расторжения и не содержит при этом условия, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от контракта, в связи с чем отказ учреждения от контракта не влечет прекращения действия заключенного сторонами соглашения.
Изложенные выше выводы в равной степен относятся и к одностороннему отказу заказчика от контракта от 13.10.2017.
Таким образом, подрядчик, передавший заказчику в августе 2017 года проектно-сметную документацию в количестве, соответствующем условиям контракта, исполнил свои обязательства в рамках действующего контракта.
Суд отклоняет заявленный заказчиком довод об отсутствии у него обязанности оплатить подрядчику стоимость выполненной им работы в связи с утратой со стороны учреждения интереса к проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком. Заказчик позицию об утрате интереса к результату работ объясняет поздним изготовлением подрядчиком проектно-сметной документации, что, по утверждению ответчика, сделало невозможным использование до конца 2016 года учреждением целевых средств, выделенных для участия в государственной программе "Доступная среда".
Вместе с тем фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что заказчиком как специализированным учреждением, работающим с маломобильной группой населения (дети-инвалиды), и в силу специфики своей деятельности объективно нуждающимся в наличии разработанной документации, необходимой для последующего проведения строительных работ, в том числе по установке пандуса, не мог быть утрачен реальный интерес к исполнению подрядчика по заключенному контракту от 25.10.2016.
При этом суд считает необходимым отметить, что заказчик, опасаясь, что следствием нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств будет изъятие бюджетных средств со счета детского сада и возврат этих средств в федеральный бюджет в соответствии со статьями 179, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направил средства на приобретение модульного противоскользящего ПВХ-покрытия для бассейнов (товарная накладная от 11.12.2016), функционального кресла на колесиках для детей с ограниченными возможностями здоровья (товарная накладная от 11.12.2016), оборудования для бассейна (товарная накладная от 16.12.2016).
Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал на то, что проектно-сметная документация выполнена подрядчиком с недостатками, в подтверждение чего представил экспертное заключение от 11.08.2017 N 0018, подготовленное учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза".
Однако в материалах дела имеется представленное учреждением заключение о проверке проектной документации от 26.12.2016, выданное учреждением "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование", согласно которому данная документация выполнена качественно, в полном соответствии с техническим заданием и действующим законодательством, а также положительное заключение той же организации относительно сметной документации (от 05.04.2017 N 751).
Таким образом, заказчик представил в материалы дела два взаимоисключающих по содержанию доказательства относительно качества выполненной проектировщиком работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность доказать факт выполнения проектировщиком работ с недостатками возлагается на заказчика.
Ответчик в судебном заседании отказался от реализации права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу установления факта выполнения подрядчиком работ с надлежащим (ненадлежащим) качеством.
Вышеизложенное с учетом отсутствия мотивированного отказа заказчика от контракта позволяет суду сделать вывод о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств в соответствии с условиями контракта.
Стоимость выполненных работ согласно договору от 25.10.2016, а также представленным подрядчиком на подпись заказчику первичным документам (счет, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ) составила 159 302,53 руб.
Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком, в итоге оказалась отличной от согласованной цены контракта, ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчик фактически выполнил работы стоимостью 159 302,53 руб., а доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил документы об уплате указанной стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту и, как следствие, считает необходимым удовлетворить его в части взыскания с учреждения 159 302,53 руб. неуплаченной цены выполненных работ.
Помимо требования о взыскании долга в размере 159 302,53 руб. подрядчиком по договору заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 504,65 руб., исчисленной за период с 01.01.2017 по 08.03.2017.
Вместе с тем суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.
При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 3 504,65 руб. основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 6.1. договора от 25.10.2016 N 701-16.
Поводом для исчисления неустойки в названном размере послужила просрочка заказчика по исполнению им денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, как указывалось судом ранее, основанием для исполнения заказчиком обязанности по оплате подготовленной проектно-сметной документации по смыслу пункта 2.3. заключенного контракта от 25.10.2016 является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик передал заказчику исправленную проектно-сметную документацию в необходимом количестве экземпляров в августе 2017 года, после чего у заказчика возникла соответствующая обязанность по оплате, в то время как согласно расчету истца взыскиваемая сумма неустойки исчислена им за период с 01.01.2017 по 08.03.2017, то есть за временной промежуток, в течение которого просрочка со стороны учреждения отсутствовала.
При данных обстоятельствах суд признает необоснованным привлечение учреждения к ответственности в виде неустойки в сумме 3 504,65 руб., исчисленной за период с 01.01.2017 по 08.03.2017. Вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки в указанной сумме.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании 159 302,53 руб. долга, а также неустойки в размере 3 504, 65 руб. составляет 5 884 руб.
Истцом на основании платежного поручения от 22.03.2017 N 6 уплачена государственная пошлина в размере 5 885 руб., что на 1 руб. превышает размер, установленный законом.
Вместе с тем исковые требования удовлетворены судом частично, вследствие чего, как указывалось ранее, при распределении судебных расходов суду необходимо учитывать правило пропорции, установленное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что процент удовлетворения иска составил 97,85, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и о возврате истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 139 "Катерок" (ИНН 2463048282, ОГРН 1022402127637, дата государственной регистрации - 12.11.1999, место нахождения: 660100, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью Надежное партнерство "Проектант" (ИНН 2464222328, ОГРН 1102468000018, дата государственной регистрации - 11.01.2010, место нахождения: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 219) 159 302, 53 руб. задолженности, 5 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Надежное партнерство "Проектант" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2017 N 6.
Разъяснить лица, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
