Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года №А33-7135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А33-7135/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 21 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа
в деле по заявлению Киримли Татьяны Владимировны (25.02.1979 года рождения, уроженки г. Красноярска, ИНН 246001918540, СНИЛС 071-467-521 64, адрес: г.Красноярск, ул. Лесная, д. 111 А, кв.5) о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Кандинской В.Н., на основании судебного акта, личность подтверждена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
06.04.2017 Киримли Татьяна Владимировна (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
28.04.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы согласно описи сопроводительного письма.
В срок, установленный определением от 13.04.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы не представлены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Киримли Татьяны Владимировны, продлен.
05.06.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы согласно описи сопроводительного письма.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 03.08.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 Киримли Татьяна Владимировна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 декабря 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кандинская Виктория Николаевна; назначено судебное заседание на 19.12.2017.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N152.
Определениями от 19.12.2017, от 16.01.2018 судебное заседание откладывалось на 16.01.2018, на 15.03.2018.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 суд обязал финансового управляющего Кандинскую Викторию Николаевну ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей; обязал в срок до 15 декабря 2017 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также реестра текущих платежей.
Указанная часть решения финансовым управляющим не исполнена.
Протокольным определением от 19.12.2017 суд повторно обязал финансового управляющего в срок до 10 января 2018 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр текущих платежей, письменные пояснения об уважительности причин неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017.
Однако указанная обязанность не исполнена финансовым управляющим, материалы дела, запрошенные документы в срок, указанный в определении, равно как и на момент вынесения определения не представлены.
Определением от 16.01.2018 судебное заседание отложено на 15.03.2018. Кроме того, данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Кандинскую Викторию Николаевну за непредставление доказательств, истребованных судом.
В судебном заседании 15.03.2018 суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Кандинскую Викторию Николаевну за неисполнение определений Арбитражного суда Красноярского края.
Финансовый управляющий пояснил, что документы не были представлены в срок, в связи с неактуальностью отчета, уважительные причины неисполнения судебных актов отсутствуют.
Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.
Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу NА78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 NФ09-10666/13 по делу N А60-13105/2013).
Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредоставления документов, которые были затребованы судом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 суд обязал финансового управляющего Кандинскую Викторию Николаевну ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей; обязал в срок до 15 декабря 2017 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также реестра текущих платежей.
Указанная часть решения финансовым управляющим не исполнена.
Протокольным определением от 19.12.2017 суд повторно обязал финансового управляющего в срок до 10 января 2018 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр текущих платежей, письменные пояснения об уважительности причин неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017.
Однако указанная обязанность не исполнена финансовым управляющим, материалы дела, запрошенные документы в срок, указанный в определении, равно как и на момент вынесения определения не представлены.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 по делу N А33-7135/2017 направлено арбитражному управляющему Кандинской Виктории Николаевне 16.08.2017 по адресу: 634028, Россия, г.Томск,, а/я 4479, получено представителем по доверенности 22.08.2017. Уведомление о получении решения имеется в материалах дела с отметкой о получении (почтовый идентификатор 66004983126906).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, финансовый управляющий считается извещенным надлежащим образом.
Протокольное определение от 19.12.2017 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.12.2017.
14.03.2018 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника с приложением отчета о результатах реализации имущества должника, реестра требований кредиторов и иных документов.
Таким образом, запрашиваемые документы поступили с нарушением срока, установленного судом.
В судебном заседании 15.03.2018 финансовый управляющий пояснил, что документы не были представлены в срок, в связи с неактуальностью отчета, уважительные причины неисполнения судебных актов отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела следует и арбитражным управляющим не опровергается, что к установленному судом сроку, финансовый управляющий истребуемые судом документы не представил, уважительных причин неисполнения судебных актов у финансового управляющего не имелось.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд исходит из того, что конкурсный управляющий не исполнили требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов, в связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих процессуальных обязанностей и квалификации данного бездействия как правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также отмечает, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.
Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.
Бездействие финансового управляющего арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку финансовый управляющий Кандинская В.Н. решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 и протокольное определение от 19.12.2017 не исполнила, суд считает необходимым наложить на арбитражного управляющего Кандинскую В.Н. судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение последней решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 и протокольного определения от 19.12.2017, в том числе в части непредставления в установленный срок отчёта о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестра текущих платежей.
Судебный штраф до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение подлежит уплате по следующим реквизитам:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю):
Расчетный счет: 40101810600000010001
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска
БИК: 040407001
ИНН: 2466124527
КПП:246601001
Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, л/с 04191785180).
ОКТМО (территориального органа, выдавшего исполнительный документ)
КБК 32211617000016017140
Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
наложить на арбитражного управляющего Кандинскую Викторию Николаевну (ИНН 700704589381) судебный штраф в размере 5000 рублей и взыскать его в доход федерального бюджета.
Разъяснить Кандинской Виктории Николаевне, что настоящее определение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения настоящего определения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд лицом, на которое наложен судебный штраф.
Жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка