Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А33-7087/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А33-7087/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" (ИНН 2456014099, ОГРН 1102456000822, г. Назарово, Красноярский край)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница" (ИНН 2456002294, ОГРН 1022401590573, г. Назарово, Красноярский край)
о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Министерства здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607, ОГРН 1082468040357, г. Красноярск),
в присутствии:
от ответчика: Литвинова Р.А., представителя по доверенности от 03.08.2017 N 7, Абраменко С.С., представителя по доверенности от 07.09.2017 N 69,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 499 999 рублей 92 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 по договору аренды движимого имущества от 01.01.2015.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края. Судебное заседание откладывалось.
Истец и третье лицо для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылался на ничтожность договора.
Третье лицо представило в материалы дела отзыв.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 01.01.2015 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временно владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями (далее - имущество): трансформатор типа ТМФ - 400/6/0,4-У1 (ТУ 16-93 ВГЕИ.672133.002ТУ). Технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в паспорте и техническом отчете N 181/08 по результатам испытаний и измерений по состоянию на дату передачи в аренды по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество предоставляется на один год с момента подписания настоящего договора. Арендатор вправе продлить срок аренды на 1 год, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 20 дней до окончания срока аренды.
Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы за пользование имуществом по настоящему договору составляет 499 999 рублей 92 копейки. Сумма арендной платы в месяц составляет 41 666 рублей 66 копеек.
Оплата арендной платы производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленной счет-фактуры и подписанного акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, с 01.01.2015 и действует в течение одного года до 31.12.2015. По истечении установленного срока стороны вправе продлить действие настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения.
В материалы дела представлена копия акта приема-передачи имущества от 01.01.2015 (приложение N 1 к договору), по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект движимого имущества: трансформатор типа ТМФ - 400/6/0,4-У1.
Письмом от 08.08.2016 N 4/1191 ответчик просил ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" предоставить информацию об имевших место дополнительных технологических присоединениях к трансформаторной подстанции ПС "Назаровская" ТП 2-9-1 трансформаторов типа ТМФ-400/6/0,4-У1 (ТУ 16-93 ВГЕИ.672133.002ТУ) за период времени с 01.01.2009 по 01.08.2016.
Письмом от 25.08.2016 N 14326 представлен ответ на письмо от 08.08.2016 N 4/1191, указанный объект в письме не значится.
Письмом от 09.11.2016 N 3/971 в связи с рассмотрением представления Назаровского межрайонного прокурора о нарушении бюджетного законодательства ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, просил присутствовать представителя истца при возврате имущества и подписании акта приема-передачи.
Письмом от 29.11.2016 истец просил ответчика вернуть трансформатор типа ТМФ - 400/6/0,4-У1 (ТУ 16-93 ВГЕИ.672133.002ТУ).
По акту приема-передачи имущества от 30.11.2016 арендатор передал арендодателю трансформатор типа ТМФ - 400/6/0,4-У1 (ТУ 16-93 ВГЕИ.672133.002ТУ).
В подтверждение наличия основного долга истец представил копии подписанных ответчиком актов от 31.01.2015 N 000019, от 28.02.2015 N 000038, от 31.03.2015 N 000058,от 30.04.2015 N 000078, от 31.05.2015 N 000097, и копии неподписанных ответчиком актов от 30.06.2015 N 000124, от 31.07.2015 N 000192, от 31.08.2015 N 000193, от 30.09.2015 N 000209, от 29.10.2015 N 000240, от 20.12.2015 N 000286 и счета-фактуры к ним, на сумму 41 666 рублей 66 копеек каждый.
Также истец представил в материалы дела копии платежных поручений за предшествующий период.
Ответчик представил в материалы дела представление об устранении нарушений бюджетного законодательства от 07.11.2016, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017 и от 31.08.2017, копии объяснений от 01.02.2017, акт служебного расследования от 28.11.2016, план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе на 2015 год, копию паспорта на трансформатор, копию технических условий от 30.04.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница" о взыскании 499 999 рублей 92 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 по договору аренды движимого имущества от 01.01.2015.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных требований о взыскании 499 999 рублей 92 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 истец представил в материалы дела договор аренды движимого имущества от 01.01.2015.
Ответчик заявил о недействительности указанного договора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, указал, что при заключении указанного договора аренды нарушен явно выраженный запрет, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на заключение договора без торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе государственные или муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 24 поименованного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего закона.
Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). На основании установленных по делу обстоятельств судом установлено, что в рамках спорных правоотношений такие случаи отсутствуют.
Заключение ответчиком договора аренды подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик. При этом регламентированный частью 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования этого Закона, не включает арендные отношения.
Если при заключении договора аренды заказчик является арендатором, удовлетворение потребностей в имуществе, предоставляемом в аренду, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ.
Соответствующие разъяснения содержатся в письме ФАС России от 01.08.2014 N АД/30947/14 "О рассмотрении обращения".
Часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
По смыслу статьи 3 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке должно предусматривать применяемые предприятием способы закупки, в том числе иные, помимо конкурса или аукциона, а также порядок закупки указанными способами.
Доказательства, подтверждающие размещение ответчиком положения о закупке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в материалы дела не представлено.
Согласно части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном этим Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.
Соответственно, при неурегулировании ответчиком в Положении о закупке правоотношений, связанных с заключением договоров аренды, должно применяться правовое регулирование, предусмотренное Законом N 44-ФЗ.
Статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).
По смыслу статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2).
Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.
Согласно плану-графику на 2015 год спорный договор отсутствует.
Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный и направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (пункт 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (пункт 3).
Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).
Поскольку спорная сделка аренды заключена без проведения конкурентных процедур с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ порядка заключения договора, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, данные сделки следует признать недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Возможности согласования аренды движимого имущества без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Назаровская районная больница" договор аренды движимого имущества от 01.01.2015 является ничтожной сделкой, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 13 000 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей по платежному поручению от 21.02.2017 N 37.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
