Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А33-7085/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А33-7085/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Алексеевича (ИНН 421715780234, ОГРН 312547635500241)
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Красноярского края Семенихиной О.М.,
к УФССП России по Красноярскому краю
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неналожении ареста на расчетный счет N 40706810500340000325 должника ООО ПСМК "Прогресс", открытый в филиале банка ГПК (АО) в г. Красноярске, неорганизации взыскания с расчетных счетов должника, непринятии мер, необходимых и достаточных для принудительного исполнения решения АС НСО от 23.11.2016 по делу N А45-19356/2016,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нерассмотрении ходатайства от 16.03.2017 в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невынесении соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 16.03.2017, ненаправлении копии указанного постановления.
должник: ООО ПСМК "Прогресс",
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюрин Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Красноярского края Семенихиной О.М. о признании незаконным бездействия, выраженного в неналожении ареста на счет должника, неорганизации взыскания с расчетных счетов должника, непринятии мер, необходимых и достаточных для принудительного исполнения решения АС НСО от 23.11.2016 по делу N А45-19356/2016, не перечислении взысканной задолженности, нерассмотрении поданного 16.03.2017 заявления, невынесении по результатам рассмотрения заявления постановления, ненаправлении копии постановления.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.
Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений судебных приставов, связанных с исполнением (неисполнением) исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а также исполнительного документа несудебного органа, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, 03.03.2017 на основании исполнительного листа ФС N 016786209 от 29.12.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-19365/2016 о взыскании задолженности в отношении должника ООО ПСМК "Прогресс" в пользу ИП Тюрина Д.А. в ОСП по Назаровскому району ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство N 9800/17/24068-ИП.
На момент возбуждения указанного исполнительного производства на исполнении в отделе судебных приставов по Назаровскому району находилось сводное исполнительное производство N 27542/16/24068-СД о взыскании с должника ООО ПСМК "Прогресс" задолженности в пользу различных взыскателей.
03.03.2017 на основании части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 9800/17/24068-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 27542/16/24068-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 03.03.2017 в первоначальной редакции, представленным в материалы дела ответчиком 16.11.2017 посредством системы "Мой арбитр".
Согласно вышеуказанному постановлению в состав сводного исполнительного производства N 27542/16/24068-СД объединены исполнительные производства, в том числе, возбужденные на основании исполнительного листа Назаровского городского суда по делу N 2-1548/2016 от 05.08.2016, а также постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.11.2016 N 18810124161129680151 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В этой связи оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в неналожении ареста на расчетный счет N 40706810500340000325 должника ООО ПСМК "Прогресс", открытый в филиале банка ГПК (АО) в г. Красноярске, неорганизации взыскания с расчетных счетов должника, непринятии мер, необходимых и достаточных для принудительного исполнения решения АС НСО от 23.11.2016 по делу N А45-19356/2016; нерассмотрении ходатайства от 16.03.2017 в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; невынесении соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 16.03.2017, ненаправлении копии указанного постановления, подлежат оценке судом общей юрисдикции в рамках сводного исполнительного производства. С момента объединения исполнительных производств 03.03.2017 все действия по исполнению исполнительного документа совершались в рамках сводного исполнительного производства и затрагивают права и интересы иных взыскателей.
Доказательства, подтверждающие обращение заявителя в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлены. Исполнительные производства по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции и внесудебного органа, не окончены. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
Поскольку оспариваемые бездействия возникли в рамках сводного исполнительного производства, настоящее заявление неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А33-7085/2017 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
