Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года №А33-7036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А33-7036/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 августа 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Кравчук Юлии Юрьевны;
- Серебренниковой Ольги Александровны;
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 14 360 руб. 45 коп. задолженности, 37 767 руб. 98 коп. неустойки.
определением от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 06.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны и третьи лица для участия в судебное заседание не явились. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 66004982961331, 66004982961348, 66004982961355), копия определения от 24.07.2017, направленная в адрес третьих лиц, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 31.07.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 31 августа 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.
От третьего лица Кравчук Ю.Ю. поступили объяснения по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (страховщик) и Серебрянниковой О.А. (страхователь) заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Lexus RX г/н Е 600 МХ 124 по рискам КАСКО (хищение + ущерб), оформленный полисом серии 4000 N6632634 от 20.12.2014. Срок действия договора с 22.12.2014 по 21.12.2015. Размер страховой суммы составляет 2 890 500 руб.
27.09.2015 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 г/н А 336 АВ 124 под управлением Кравчук Е.Ю. и автомобиля Lexus RX г/н Е 600 МХ 124 под управлением Серебрянниковой О.А.
Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП от 27.09.2015 следует, что лицом, виновное в столкновении ТС, сотрудниками полиции не установлено.
Автомобилю Lexus RX г/н Е 600 МХ 124 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.09.2015.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Lexus RX г/н Е 600 МХ 124 застрахована истцом (полис ОСАГО ССС 0309331695), гражданская ответственность в отношении автомобиля Mazda 3 г/н А 336 АВ 124 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ССС N0327910255).
Серебрянникова О.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
По факту обращения истец выплатил Серебрянниковой О.А. по платежному поручению N770 от 15.12.2015 29 639 руб. 40 коп. на основании заказ-наряда N010252 от 01.12.2015.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) N0012196610 от 14.06.2016, подготовленное ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX г/н Е 600 МХ 124 с учетом износа составляет 22 600 руб.
В письме от 18.01.2016 истец предложил ответчику произвести выплату 29 693 руб. 40 коп.
По платёжному поручению N8540 от 16.03.2016 ответчик выплатил истцу 14 360 руб. 45 коп.
19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 14 360 руб. 45 коп. и 37 767 руб. 98 коп. неустойки.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем из представленного в материалы административного материала (в том числе схем ДТП от 27.09.2015, заключение эксперта N1384 от 28.10.2015, объяснения Кравчук Е.Ю.) следует, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1. ПДД РФ Серебрянниковой О.А.
Так, согласно представленным документам Серебрянникова О.А., управляя ТС Lexus RX г/н Е 600 МХ 124, допустила столкновение с припаркованным в соответствии с пунктом 8.6.1. ПДД РФ автомобилем Mazda 3 г/н А 336 АВ 124.
Имеющиеся в материалах дела объяснения Серебрянниковой О.А. не соответствуют схеме ДТП и заключению эксперта N1384 от 28.10.2015.
Доказательства наличия вины Кравчук Е.Ю. в столкновении транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании данных административного материала по факту ДТП от 27.09.2015 сделать вывод о том, что столкновение ТС произошло по вине Кравчук Е.Ю., не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 14 360 руб. 45 коп. выплаченного истцом Серебрянниковой О.А. отсутствуют, в удовлетворении указанного требования следует отказать.
Поскольку у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, ответчиком не мог быть нарушен срок выплаты указанных денежных средств, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка