Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года №А33-6970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А33-6970/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги, почтовых расходов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Зенкова Александра Сергеевича;
в присутствии:
от истца: Швецовой Ю.А., представителя по доверенности 22.10.2016;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 35 205 руб. 76 коп. страхового возмещения, 27 108 руб. 43 коп. неустойки, неустойки, начиная с 06.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 35 205 руб. 76 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 63 руб. 10 коп. почтовых расходов.
определением от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 16.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 01.09.2017. В соответствии со стаьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Истец исковые требования поддержал.
Суд заслушал объяснения представителя истца.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 12 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
23.12.2016 на ул. Калинина, 2А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 г/н У 630 КН под управлением Зенкова Александра Сергеевича и автомобиля Тойота Марк 2 г/н Е 396 КН 124 под управлением Беляева Евгения Валенитновича.
Согласно представленному административному материалу по факту ДТП от 23.12.2016 столкновение ТС произошло в результате нарушения Зенковым А.С. пункта 8.8. ПДД РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Лада 210740 г/н У 630 КН застрахована ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО ЕЕЕ N0387169284), гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Марк 2 г/н Е 396 КН 124 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N0716320558).
В результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2 г/н Е 396 КН 124 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.12.2016.
26.12.2016 Беляев Е.В. обратился (накладная N2412162490) к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХНЭКСПРО" N0014538328 от 15.01.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 177 500 руб., без учета износа-310 400 руб., рыночная стоимость ТС составила 290 000 руб., стоимость годных остатков 140 000 руб.
18.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб.
Беляев Е.В. обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр" для проведения независимой оценки. Согласно подготовленному ООО "Сибирский Экспертный Центр" экспертному заключению N2412162490 от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 154 400 руб., без учета износа-247 300 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 238 650 руб., стоимость годных остатков ТС составила 53 444 руб. 24 коп.
Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена Беляевым Е.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 на сумму 10 000 руб.
21.02.2017 между Беляевым Е.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00039, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Марк 2 г/н Е 396 КН 124 полученных в результате страхового события произошедшего 23.12.2016.
В претензии от 01.03.2017, полученной ответчиком 01.03.2017, истец предложил ответчику выплатить 35 205 руб. 76 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.
определением от 25.08.2017 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу.
Согласно поступившему в материалы дела 11.09.2017 заключению эксперта N888 от 18.09.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 180 600 руб., без учета износа-302 000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДПТ составляет 244 690 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 51 500 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу подпункта "а" пункта 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая 23.12.2016, обстоятельства ДТП, а также вина Зенковым А.С. в столкновении транспортных средств, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
26.12.2016 Беляев Е.В. обратился (накладная N2412162490) к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХНЭКСПРО" N0014538328 от 15.01.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 177 500 руб., без учета износа-310 400 руб., рыночная стоимость ТС составила 290 000 руб., стоимость годных остатков 140 000 руб.
18.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб.
Беляев Е.В. обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр" для проведения независимой оценки. Согласно подготовленному ООО "Сибирский Экспертный Центр" экспертному заключению N2412162490 от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 154 400 руб., без учета износа составила 247 300 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 238 650 руб., стоимость годных остатков ТС составила 53 444 руб. 24 коп.
Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена Беляевым Е.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 на сумму 10 000 руб.
21.02.2017 между Беляевым Е.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00039, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Марк 2 г/н Е 396 КН 124 полученных в результате страхового события произошедшего 23.12.2016.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены.
01.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков на дату ДТП, определением от 25.08.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу.
Согласно заключению эксперта N888 от 18.09.2017, подготовленному ООО "Автолайф", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 237 300 руб., без учета износа-302 000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 36 140 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 187 150 руб.
Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение и экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, сопоставимы в части определения размера рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС, и при этом существенно отличаются от заключения эксперта, представленного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение N2412162490 от 28.12.2016 является достоверным доказательством.
Таким образом, истец при определении размера страховой выплаты вправе руководствоваться экспертным заключением N2412162490 от 28.12.2016.
Доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 35 205 руб. 76 коп. в материалы дела не представлены.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 35 205 руб. 76 коп. недоплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец просит взыскать неустойку за период с 19.01.2017 по 05.04.2017 в размере 27 108 руб. 43 коп.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доказательства явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Суд явной несоразмерности не усматривает.
С учетом того, что на дату рассмотрения спора доплата страхового возмещения в размере 35 205 руб. 76 коп. ответчиком не произведена, а заявленная ко взысканию неустойка не превышает размер недоплаченного страхового возмещения, суд не усматривает основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании 27 108 руб. 43 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере 35 205 руб. 76 коп. требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 35 205 руб. 76 коп., начиная с 06.04.2017, в размере 1, 0% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 21.02.2017, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:
- досудебный порядок урегулирования спора-4 000 руб.
- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика-6 000 руб.
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции-3000 руб. один судодень.
- ответ на возражение по иску-2 000 руб.
В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2017 на сумму 15 000 руб.
Также истцом в материалы дела представлены трудовой договор N33 от 01.03.2016, заключенный между ООО "Бизнес-Юрист" и Швецовой Ю.А. и нотариально удостоверенная доверенность от 22.10.2016 N4-3793.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договором от 21.02.2017 не предусмотрено иное, почтовые расходы истца в размере 63 руб. 10 коп. входят в размер расходов на оплату юридических услуг и не подлежат взысканию отдельно от заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании-12 000 руб.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии-7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции-35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления-5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Факт подготовки претензии, иска, возражения на отзыв ответчика, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден материалами дел.
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является разумной в размере 15 000 рублей.
Доказательства неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 35 205 руб. 76 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 27 108 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 05.04.2017, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 35 205 руб. 76 коп., начиная с 06.04.2017, в размере 1, 0% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на представителя, а также 2 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка