Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А33-6960/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А33-6960/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев заявление заявления индивидуального предпринимателя Попова Андрея Геннадьевича (ИНН 246601298753, ОГРН 304246625900014, г. Красноярск) об обеспечении иска
в деле по иску индивидуального предпринимателя Попова Андрея Геннадьевича (ИНН 246601298753, ОГРН 304246625900014, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность в школе" (ИНН 2463106093, ОГРН 1172468003311, г. Красноярск)
о взыскании неосновательного обогащения,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность в школе" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости неосновательного обогащения в размере 640 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 22.03.2018 в размере 23 743 руб. 14 коп.
26.03.2018 определением суда исковое заявление оставлено без движения на срок до 26.04.2018.
03.04.2018 индивидуальный предприниматель Попов Андрей Геннадьевич представил в материалы дела документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
Определением от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Ай Ти Технолоджи" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Безопасность в школе" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 640 390 руб. в связи с непоставкой оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 22.03.2018 в размере 23 743 руб. 14 коп.
ИП Поповым А.Г. заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Ай Ти Технолоджи" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска.
В обоснование заявления об обеспечении иска ИП Попов А.Г. указывает следующее:
- ответчик может каким-то образом скрыть денежные средства, имеющиеся у него на расчётных счетах, а также реализовать имеющееся имущество;
- истец полагает это возможным, поскольку юридическое лицо ООО "АйТи Технолоджи" использовалось для мошеннических действий и вывода денежных средств Борисовым А.А., который воспользовавшись доверительными отношениями с истцом похитил значительные денежные средства, в отношении которого в настоящий момент происходит возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ;
- в связи с этим истец считает необходимым принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ИП Попов А.Г. в исковом заявлении предъявляет требования к ответчику ООО "Безопасность к школе" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "Безопасность в школе", счета на оплату за период с 07.09.2017 по 08.11.2017, выставленные поставщиком ООО "Безопасность в школе" покупателю ИП Попову А.Г., претензионное письмо ИП Попова А.Г., адресованное ООО "Безопасность в школе".
Между тем, истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Ай Ти Технолоджи" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, т.е. лица, не являющегося ответчиком по делу.
Кроме того, какие-либо документы в подтверждение указанных в заявлении об обеспечении иска обстоятельств в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что в принятии заявленных обеспечительных мер действительно имеется необходимость ввиду наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.
Суд полагает, что сам по себе факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попова Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.В. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
