Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А33-6905/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А33-6905/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки" (ИНН 1831114506, ОГРН 1061831037146, дата государственной регистрации - 14.07.2006, место нахождения: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590) в лице конкурсного управляющего Комарова Павла Евгеньевича
к закрытому акционерному обществу "Базилик" (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950, дата государственной регистрации - 10.12.1998, место нахождения: 660125, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42А)
о взыскании задолженности по договору N 094-К от 09.04.2015,
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Базилик" (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950, дата государственной регистрации - 10.12.1998, место нахождения: 660125, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Котельные установки" (ИНН 1831114506, ОГРН 1061831037146, дата государственной регистрации - 14.07.2006, место нахождения: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590) в лице конкурсного управляющего Комарова Павла Евгеньевича
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от общества "Базилик": Кубарева Д.М., действующего на основании доверенности от 03.02.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котельные установки" в лице конкурсного управляющего Комарова Павла Евгеньевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Базилик" (далее - ответчик) о взыскании 255 000 руб. задолженности по договору N 094-К от 09.04.2015 (дело N А33-6905/2017).
Определением от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Седьмого июля 2017 года от закрытого акционерного общества "Базилик" в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Котельные установки", согласно которому истец по встречному иску просит суд признать договор N094-К от 09.04.2015 расторгнутым.
Определением от 10.07.2017 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Базилик" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
18.01.2018 от общества "Базилик" в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 18.01.2018 представитель общества "Базилик" возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.
В ходе судебных прений представитель общества "Базилик" настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против исковых требований общества "Котельные установки".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
09.04.2015 между ООО "Котельные установки" (исполнителем) и ЗАО "Базилик" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации N 094-К, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию на модульную котельную установку 14,0 Мвт в с.Подсинее, Алтайского района, респ. Хакасия, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 300 000 руб.
В пункте 2.2. договора стороны установили расчет за выполненные работы в следующем порядке:
- платеж (15%) в размере 45 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания договора;
- платеж (50%) в размере 150 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ;
- платеж (35%) в размере 105 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты получения Заказчиком положительного заключения госэкспертизы, но не позднее чем через 180 дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель обязуется выполнить работы с следующие сроки: срок начала выполнения работ - 20 апреля 2015 года, срок окончания выполнения работ - 20 июля 2015 года.
В силу пункта 3.5. договора по окончании выполнения соответствующей части работ исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его, либо оформить мотивированный отказ от принятия работ путем оформления двухстороннего акта с указанием необходимых доработок. О принятом решении заказчик письменно уведомляет исполнителя в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в соответствии с актом.
Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 6.7. договора).
Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен составленный и подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 99 от 01.02.2017, который направлен заказчику 27.02.2017. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в адрес исполнителя не поступало.
Заказчиком услуги оплачены частично по платежному поручению N 261 на сумму 45 000 руб.
Доказательства оплаты 255 000 руб. задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлено.
Претензией N 17 от 01.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 255 000 руб. (300 000 руб. - 45 000 руб.). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Базилик" 255 000 руб. задолженности.
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему. В обоснование заявленных возражений общество ссылается на следующие обстоятельства.
Письмом от 19.05.2015 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о срочном предоставлении основных компоновочных решений по модульной котельной с.Подсинее, для разработки планировочных решений земельных участков и проведения геологических изысканий.
Как указывает ответчик, после получения всей проектной документации от исполнителя заказчик направил её на экспертизу - в адрес АУ "Государственная экспертиза Республики Хакасия".
10.11.2015 заказчиком получен ответ АУ "Государственная экспертиза Республики Хакасия" исх. N 573, согласно которому проектная документация изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Котельные установки" крайне неудовлетворительно, в ней содержатся ошибки и недоработки.
27.11.2015 заказчиком получен ответ государственной эксперизы, согласно которому повторно выявлены многочисленные замечания по электротехнической части проекта.
Замечания исполнителем не устранены.
Данные ошибки и недоработки устранены заказчиком своими силами, в результате чего получено положительное заключение государственной экспертизы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 26.06.2017 заказчиком в адрес исполнителя предложения исх. N 155 о расторжении договора, с просьбой дать ответ в срок до 07.07.2016.
Какого-либо ответа на указанное предложение в адрес заказчика не поступило.
Письмом N 296 от 27.07.2015 заказчик уведомил исполнителя о факте неисполнения договорных обязательств по п.3.2. договора (невыполнение работ, непредставление проектной документации) в предусмотренный договором срок - до 20.07.2015.
Закрытым акционерным обществом "Базилик" заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N094-К от 09.04.2015 расторгнутым на том основании, что общество с ограниченной ответственностью "Котельные установки" не выполнило условия спорного договора по технической части проектной документации, что подтверждается официальными ответами госэкспертизы исх. N 500 от 13.10.2015, исх. N 506 от 15.10.2015.
Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на том основании, что данное требование может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства. Обществом с ограниченной ответственностью "Котельные установки" представлен отзыв на встречный иск, согласно которому проектная документация и модульная котельная установка была передана заказчику и до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд, с целью взыскании дебиторской задолженности, возражений не поступало, у конкурсного управляющего отсутствует информация о принесении замечаний в адрес исполнителя, доказательств направления не представлено.
Ответчик по встречному иску указывает, что исходя из содержания Ответа АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии", замечания возникли по сводному сметному расчету, а не технической (содержательной) части проектной документации, сметный расчет, правильность принятия расценок для АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" к договору от 09.04.2015 N094-К не имеет отношения, стоимость и порядок расчетов согласован и утвержден сторонами.
Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражает против встречного иска, полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Котельные установки" не устраняло и не отрабатывало многочисленные замечания, перечисленные в ответах АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" N 500 от 13.10.2015, N 506 от 15.10.2015, N 508 от 15.10.2015, N 523 от 26.10.2015. Закрытое акционерное общество "Базилик" указывает, что самостоятельно устранило все замечания АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии", конкурсный управляющий Комаров П.Е. признал факт неполучения замечаний госэкспертизы, а значит признал факт не устранения этих замечаний.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации N 094-К от 09.04.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по спорному договору в сумме 255 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ N 99 от 01.02.2017, который направлен заказчику 27.02.2017. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в адрес исполнителя не поступало.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий договора, а именно некачественное выполнение работ, неустранение выявленных госэкспертизой недостатков.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ со стороны истца с существенными недостатками, препятствующими использованию результата работ, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по выполнению работ.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В подтверждение заявленных доводов закрытое акционерное общество "Базилик" представило в материалы дела ответ АУ "Государственная экспертиза Республики Хакасия" исх. N 573 от 10.11.2015, согласно которому проектная документация изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Котельные установки" неудовлетворительно, в ней содержатся ошибки и недоработки в количестве 115 шт. Кроме того, ответчиком представлены письма АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" N 500 от 13.10.2015, N 506 от 15.10.2015, N 508 от 15.10.2015, N 523 от 26.10.2015, в которых изложены многочисленные замечания по недостаткам и недоработкам в проектной документации и требования устранить замечания в установленные сроки.
Изложенные в ответах АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" относятся не только к сметной части проекта, но и к многим техническим вопросам.
Указанные доказательства подтверждают довод ответчика о некачественном выполнении исполнителем работ по спорному договору.
Доказательств устранения недостатков обществом с ограниченной ответственностью "Котельные установки" в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью "Котельные установки" не устраняло и не отрабатывало многочисленные замечания, перечисленные в ответах АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" N 500 от 13.10.2015, N 506 от 15.10.2015, N 508 от 15.10.2015, N 523 от 26.10.2015.
Так согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Котельные установки" Комарова П.Е. исх. N 83 от 24.11.2017 между сторонами переписка в период с октября 2015 года до подачи искового заявления о взыскании задолженности по спорному договору не осуществлялась. Замечания АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" по подготовленному проекту не поступало в адрес ООО "Котельные установки" и ответчиком также не направлялись.
Закрытое акционерное общество "Базилик" указывает, что самостоятельно устранило все замечания АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии".
Указанный довод какими-либо представленными в материалы дела доказательствами ответчика не опровергается.
23.11.2015 заказчиком получено положительное заключение государтвенной экспертизы АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" N 19-1-3-0098-15 по объекту капитального строительства "Модернизация инженерной инфраструктуры и строительство модельной котельной путем присоединения к существующим тепловым сетям в с. Поджсинее". В пункте 1.1. указанного заключения в качестве лица, осуществившего подготовку проектной документации и (или) выполнившего инженерные изыскания указано закрытое акционерное общество "Базилик".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации по договору N 094-К от 09.04.2015 либо самим заказчиком - закрытым акционерным обществом "Базилик", либо иным привлеченным заказчиком лицом, но не обществом с ограниченной ответственностью "Котельные установки".
На основании вышеизложенного, ответчик доказал обоснованность мотивов отказа от приемки работ в 2017 году.
Акт выполненных работ N 99 от 01.02.2017 является ненадлежащим доказательством выполнения исполнителем работ, перечисленных в акте.
Поскольку заказчик фактически самостоятельно либо с привлечением третьего лица разработал проектную и рабочую документацию, суд приходит к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки" возможности сдачи результата работ по акту выполненных работ N 99 от 01.02.2017, и как следствие, отсутствие у закрытого акционерного общества "Базилик" обязательства по оплате стоимости работ.
Доводы истца о наличии замечаний АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" только по сводному сметному расчету не соответствуют действительности, поскольку в представленных в материалы дела ответах госэкспертизы N 500 от 13.10.2015, N 506 от 15.10.2015, N 508 от 15.10.2015 содержатся замечания по технической части проектной документации.
Суд также учитывает, что в силу статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.
По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Суд принимает во внимание, что для целей заказчика было важно получение положительного заключения государственной экспертизы на проект.
Соответственно, работа истца не может считаться выполненной надлежащим образом и пригодной для целей истца, если на ее результат поступили замечания экспертизы.
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
Из совокупности представленных доказательств следует, что исполнителем не выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации, соответствующей условиям договора, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Из материалов дела не усматривается, что исполнитель предпринял меры к устранению недостатков проектной документации согласно замечаниям экспертов и передал исправленную проектную документацию заказчику.
Также суд учитывает, что с 2015 года до момента открытия конкурсного производства в отношении истца сам исполнитель к заказчику с требованиями о приемке и оплате работ не обращался, что косвенно свидетельствует о его осведомленности о непригодности выполненного проекта для нужд заказчика.
Суд полагает, что в обычной хозяйственной практике уверенный в качестве подготовленного проекта подрядчик не только потребовал бы еще в 2015 году подписания актов приема результата работ, но и добросовестно был бы заинтересован в получении результатов государственной экспертизы.
При этом сам факт не обращения заказчика с соответствующим требованием к подрядчику об устранении недостатков не имеет правового значения, поскольку не отменяет факт непригодности результата работ общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки" по спорному договору для целей заказчика.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что разработка обществом с ограниченной ответственностью "Котельные установки" проектной и рабочей документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением исполнителем принятого на себя обязательства.
Наличие недостатков, указанных в письмах АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" N 500 от 13.10.2015, N 506 от 15.10.2015, N 508 от 15.10.2015, N 523 от 26.10.2015, в любом случае делает проект непригодным для дальнейшего использования.
При этом истцу, как профессиональной организации в области проектирования, должны быть известны обязательные технические требования предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, а также требования к порядку оформления разделов проектной и рабочей документации, равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных и с экспертным учреждением в целях снятия замечаний, отраженных в письмах АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки" о взыскании с заказчика 255 000 руб. задолженности.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.
Закрытым акционерным обществом "Базилик" заявлено требование о признании договора N094-К от 09.04.2015 расторгнутым на том основании, что общество с ограниченной ответственностью "Котельные установки" не выполнило условия спорного договора по технической части проектной документации, что подтверждается официальными ответами госэкспертизы исх. N 500 от 13.10.2015, исх. N 506 от 15.10.2015.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
По условиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Истец по встречному иску указывает на существенное нарушение исполнителем условий договора, а именно, на невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Котельные установки" условий спорного договора по технической части проектной документации.
Вместе с тем, закрытым акционерным обществом "Базилик" не учтено следующее.
В силу положений статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу п. 6.7. договора N 094-К от 09.04.2015 срок его действия установлен до полного исполнения сторонами обязательств.
На дату рассмотрения настоящего дела, сторонами по спорному договору не исполнены принятые на себя обязательства.
Вместе с тем, после устранение заказчиком или иным привлеченным лицом замечаний АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" дальнейшее исполнение договора N 094-К от 09.04.2015 потеряло смысл в силу невозможности его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В рассматриваемом случае фактически заказчиком получен результат работ по договору N 094-К от 09.04.2015 - АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" вынесено положительное заключение государственной экспертизы N 19-1-3-0098-15 от 23.11.2015, следовательно, дальнейшее выполнение исполнителем работ по спорному договору является невозможным и лишенным какого-либо хозяйственного смысла.
Возникшие обстоятельства по невозможности дальнейшего исполнения договора в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы не являются существенными изменениями обстоятельств и не могут служить основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договорные отношения между сторонами прекращены, договор N 094-К от 09.04.2015 прекратил свое действие с момента получения заказчиком проекта в пригодном для использования виде (то есть после положительного заключения государственной экспертизы).
Ссылка ответчика по встречному иску на возможность предъявления требования о расторжении спорного договора только в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки" основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 8 100 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения итогового судебного акта по делу.
Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 100 руб. государственной пошлины.
Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 6 000 руб.
Истцом по встречному иску при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платёжному поручению N 638 от 06.07.2017.
Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "Базилик".
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки" (ИНН 1831114506, ОГРН 1061831037146) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки" (ИНН 1831114506, ОГРН 1061831037146) в доход федерального бюджета 8 100 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований закрытому акционерному обществу "Базилик" (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950) отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
