Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А33-6876/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А33-6876/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Деева Андрея Викторовича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственность "Строительное управление 208" (ОГРН 1122468026680, ИНН 2463237410) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-602" (ОГРН 1122468001700, ИНН 2465265765) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Строительное управление 208" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-602" (далее - должник) банкротом.
Определением от 11.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственность "Строительное управление 208" принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением от 25.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-602" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-602" утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N98 от 03.06.2017, стр. 80.
04.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Деева Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 583 211,10 рублей.
Определением от 12.07.2017 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
07.08.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили отзыв, согласно которому вопрос об удовлетворении требования оставляет на усмотрение суда, доказательства размещения сведений о требовании кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Определением от 15.08.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 04.10.2017.
Определением от 04.10.2017 судебное заседание отложено на 18.12.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением ООО "Строительное управление 602" обязательств в рамках договора N2 от 10.09.2014 по передаче объектов долевого строительства - квартир N135.
10.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 602" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N2, согласно которому застройщик, обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по улице Калинина, д.49 "А", в Железнодорожном районе г. Красноярска (далее - жилой дом) на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0200024:305, 24:50:0000000:188241, 24:50:0000000188246 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, в том числе:
- однокомнатную квартиру N 135, на 15 этаже, общей площадью - 19,33 кв.м., с учетом балконов и лоджий 20,54 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.4 договора срок завершения строительства многоквартирного жилого дома - декабрь 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.
В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена в сумме 96 726 385 рублей за 1 982,82 кв.м., таким образом, цена за 1 кв.м. составляет 48 782 (=96 726 385 / 1982,82).
Согласно пункту 1.1. договора стоимость квартиры N135 составляет 985 920,00 руб.
Представленный договор N2 от 10.09.2014 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Закона N214-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор участия в долевом строительстве N2 от 10.09.2017 зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2014.
29.09.2014 между ООО "Строительное управление 208" (правообладатель) и Лещевым Сергеем Александровичем (приобретатель прав) заключен договор N2-2-135 уступки права, по условиям которого правообладатель передает права требования по договору N2 от 10.09.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N 135, на 15 этаже, общей площадью -19,33 кв.м., с учетом балконов и лоджий 20,54 кв.м.
Согласно п. 2.4 договора уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 985 920 руб.
Договор уступки N2-2-135 от 29.09.2014 согласован с застройщиком - должником ООО "Строительное управление 602", зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
18.05.2015 между Лещевым Сергеем Александровичем (инвестор) и Ершовым Константином Викторовичем (приобретатель прав) заключен договор уступки права, по условиям которого правообладатель передает права требования по договору N2 от 10.09.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N 135, на 15 этаже, общей площадью -19,33 кв.м., с учетом балконов и лоджий 20,54 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 900 000,00 руб.
Договор уступки от 18.05.2015 согласован с застройщиком - должником ООО "Строительное управление 602", зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
16.06.2015 между Ершовым Константином Викторовичем (инвестор) и Деевым Андреем Викторовичем (приобретатель прав) заключен договор уступки права, по условиям которого правообладатель передает права требования по договору N2 от 10.09.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N 135, на 15 этаже, общей площадью -19,33 кв.м., с учетом балконов и лоджий 20,54 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 1 000 000,00 руб.
Договор уступки от 16.06.2015 согласован с застройщиком - должником ООО "Строительное управление 602", зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 602" (застройщик) передал, а участник долевого строительства - Деев А.В. принял в собственность квартиру N 135, на 15 этаже, общей площадью -19,33 кв.м., с учетом балконов и лоджий 20,54 кв.м., расположенной по адресу: Калинина, д.49 "А", в Железнодорожном районе г. Красноярска, почтовый адрес: Калинина, д.47 "И" в Железнодорожном районе г. Красноярска.
Обязанность ООО "Строительное управление 602" перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнена, в связи с чем, Деев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, по условиям договора N2 от 10.09.2014 объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
14.03.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру N 135, что подтверждается, представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.03.2017.
Как указано выше, по условиям договора от 10.09.2014 объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее I квартала 2016 года.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по состоянию на 13.03.2017.
С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У). По состоянию на 14.03.2017 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 10%.
Расчет неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства произведен заявителем за период с 01.04.2016 по 14.03.2017 неверно, начисление должно быть произведено следующим образом: (стоимость финансирования строительства квартиры N135 - 985 920 руб.) х (количество дней просрочки - 347 день, с 01.04.2016 по 13.03.2017) х (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства - 10 %) / 300 х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин).
Далее кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением ООО "Строительное управление 602" обязательств в рамках договора N61 от 10.06.2014 по передаче объекта долевого строительства - квартиры N179.
10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 602" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N61, согласно которому застройщик, обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по улице Калинина, д.49 "А", в Железнодорожном районе г. Красноярска (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, в том числе:
- однокомнатную квартиру N 179, на 17 этаже, общей площадью - 19,33 кв.м., с учетом балконов и лоджий 20,54 кв.м., между осями 5-7 в рядах Д-Е, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.4 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 года. Дополнительным соглашением от 11.02.2016 срок передачи объекта строительства изменен на 1 квартал 2016 года.
В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 48000 за 1 кв.м.
Представленный договор N61 от 10.06.2014 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
20.06.2014 между ООО "Строительное управление 208" (правообладатель) и Дружининым Олегом Николаевичем (приобретатель прав) заключен договор N1-61-179/193 уступки права, по условиям которого правообладатель передает права требования по договору N61 от 10.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N 179, на 17 этаже, общей площадью - 19,33 кв.м., с учетом балконов и лоджий 20,54 кв.м., между осями 5-7 в рядах Д-Е.
Согласно п. 2.4 договора уступки, уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 1 170 780,00 руб.
Договор уступки согласован с должником, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
23.11.2016 между Дружининым Олегом Николаевичем (правообладатель) и Деевым Андреем Викторовичем (приобретатель прав) заключен договор уступки права, по условиям которого правообладатель передает права требования по договору N61 от 10.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N 179, на 17 этаже, общей площадью - 19,33 кв.м., с учетом балконов и лоджий 20,54 кв.м., между осями 5-7 в рядах Д-Е.
Согласно п. 2.1 договора уступки, уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 1 168 780,00 руб.
Договор уступки согласован с должником, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Обязанность ООО "Строительное управление 602" перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнена.
Как указано выше, по условиям договора N61 от 10.06.2014 объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года (дополнительное соглашение от 27.11.2015).
14.03.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру N 179.
Следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по состоянию на 13.03.2017.
Как указывалось ранее, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У). По состоянию на 14.03.2017 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 10%.
Расчет неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства произведен заявителем за период с 01.04.2016 по 14.03.2017 неверно, начисление должно быть произведено следующим образом: (стоимость финансирования строительства квартиры N179 - 984 000 руб.) х (количество дней просрочки - 347 день, с 01.04.2016 по 13.03.2017) х (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства - 10 %) / 300 х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин).
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Данный вывод нашел отражение в судебной практике: определение Верховного суда от 12.10.2017 N309-ЭС17-7211.
В данном случае со стороны застройщика не было неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, договор долевого участия не расторгался.
Помимо этого гражданин может требовать от застройщика уплаты неустойки в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Предусмотренная Законом о долевом строительстве обязанность уплаты неустойки является эффективным способом побуждения застройщиков к точному выполнению обязательств по своевременной передаче объектов недвижимости по договору, так как она является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и одновременно компенсационный характер для пострадавшего, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства.
Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку должник, являющейся застройщиком, не исполнило перед Деевым А.В. принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в целях реализации права, предусмотренного договором, заявитель не лишен права начислить неустойку за неисполнение должником своих обязательств.
Обоснованность начисления кредитором неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта с применением положений пункта 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве и включения ее в реестр требований кредиторов подтверждается правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 15 сентября 2010 по делу N ВАС-11948/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 года по делу N А21-8674/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 марта 2011 года по делу N А79-7483/2009).
Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о снижении неустойки до 75 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку задержка строительства домов и ввода в эксплуатацию, и, как следствие, несвоевременная передача кредитору объекта долевого строительства произошла в результате некачественного и несвоевременного выполнения субподрядчиками своих обязательств. Так, ООО "СК КСП" - субподрядчик, выполнявший на объектах отделочные работы, выполнил их некачественно, с существенным нарушением срока, что подтверждается актом о срыве работ от 18.09.2015. В результате работы, выполненные ООО "СК КСП", были демонтированы и выполнены практически заново, другими подрядными организациями: ООО "Авангардпромстрой", ООО "Аавнгард", на что ушло много времени, наверстать которое не удалось. Конкурсный управляющий просил суд учесть данные обстоятельства как исключительные, объективно препятствующие своевременному завершению строительства объекта, отсутствие вины кредитора. Конкурсный управляющий полагает, что заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предъявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Арбитражный суд полагает ходатайство о снижении неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, задержка ввода дома в эксплуатацию в результате некачественного и несвоевременного выполнения работ субподрядчиком, не носит уважительного характера и не вызвана обстоятельствами, размер взысканной судом неустойки не превышает сумму по договору долевого участия. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что должник принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации в размере 30.00,00 рублей кредитором не обоснован. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных кредитору физических и нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей квартир, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований кредиторов в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов понесенные расходы в размере 1500 руб. расходов на оформление доверенности представителю, 50 000,00 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг;
- иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства оказания данных услуг, а именно договора на оказание юридических услуг, актов выполненных работ, документов об оплате оказанных услуг, кредитором в материал дела не представлено.
На основании изложенного, требование в данной части удовлетворению не подлежит.
Указанная доверенность от 27.04.2017, выданная на имя Машкова Кирилла Александровича, представлена в материалы дела.
Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов понесенные расходы в размере 1500 руб. расходов на оформление доверенности представителю арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Пунктом 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
В представленной доверенности полномочие на участие в деле о банкротстве отсутствует.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 27.04.2017 данному критерию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает.
Кроме того, из представленной доверенности следует, что 200,00 руб. составляет государственная пошлина, 1 300,00 рублей уплачено за оказание услуг правового и технического характера. Как следует из материалов дела участие представителя в судебном заседании не обеспечено. Документальное обоснование оказание услуг правового и технического характера в материалы дела не представлено, в связи с чем в указанной части данные расходы не могут быть возложены на должника.
Сумма расходов, понесенная на оплату тарифа 200,00 рублей, как документально подтвержденная, подлежит включению в реестр требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного, требование подлежит частичному удовлетворению, следует включить требование Деева Андрея Викторовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-602" в размере 488 961,33 руб., в том числе 5 200 руб. основной долг (5 000 руб. компенсация морального вреда), 483761,33 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Деева Андрея Викторовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 602" (ИНН 2465265765,ОГРН 1122468001700) в размере 488 961,33 руб., в том числе 5 200 руб. основной долг (5 000 руб. компенсация морального вреда), 483761,33 руб. неустойки.
В остальной части требования в удовлетворении отказать.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
