Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: А33-6854/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А33-6854/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Калининская" (ИНН 2465142890, ОГРН 1162468067222, г. Красноярск, дата регистрации-30.03.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск, дата регистрации-07.12.2007)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 199, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 29.03.2017 в размере 2 247, 89 руб., с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки суммы неоплаченной задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Булатниковой О.В. на основании доверенности от 31.03.2017 N 7, паспорта (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "УК Калининская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 199, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 29.03.2017 в размере 2 247, 89 руб., с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки суммы неоплаченной задолженности.
определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству суда. определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07 сентября 2017 года.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно договору управления многоквартирным домом N 50 от 15.03.2016 общество "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 7а.
На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома собственниками приняты решения:
- о расторжении договора управления с обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд";
- о заключении договора управления с новой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "УК Калининская";
- о наделении полномочиями общества "УК Калининская" по истребованию накоплений по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные от их целевого назначения) от общества в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.
На основании названных решений между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 7а, заключен договор управления многоквартирным домом 18.11.2016.
О расторжении договора управления и об обязанности по передаче денежных средств новой управляющей компании истец известил ответчика письмом N 23 от 25.01.2017.
Согласно представленному истцом расчету сумма неисполненных обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обязательств (накоплений), включающая начисления за текущий ремонт за период с 01.04.2016 по 18.12.2016 составляет 128 199, 87 руб.
Указанные денежные средства обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" истцу не переданы.
За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 247, 89 руб. за период с 25.01.2017 по 29.03.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, общество "УК Калининская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 199, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 247, 89 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.
Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.
Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер.
При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.
В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.
Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.
При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.
Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании общество "УК Калининская".
Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.
Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по строке "текущий ремонт" составляет 128 199, 87 руб.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на неправомерность произведенного истцом расчета. По мнению ответчика, остаток денежных средств на проведение текущего ремонта по состоянию на 19.12.2016 составил 48 880, 2 руб. При этом доказательств в обоснование указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.
Истцом произведен расчет с учетом основных характеристик здания, в том числе площади жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования, тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из представленного истцом Протокола N 5/2016 от 27.02.2016 внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 7а, собственниками указанного многоквартирного дома принято решение установить размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общества имущества в размере 18, 15 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления многоквартирным домом N 5-0 от 15.03.2016, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 7а, и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", на момент заключения настоящего договора размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 18, 15 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц.
Согласно пункту 4.2.2 договора плата за услуги, работы по текущему ремонту устанавливается в размере 26% от размера платы за жилое помещение.
Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010.
В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.
Размер накоплений по многоквартирным домам, определен истцом расчетным способом, исходя из официально опубликованных ответчиком сведений о структуре размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников, о сумме начисленных, собранных израсходованных денежных средств, с учетом сведений, содержащихся в отчетах общества "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" о выполнении договоров управления за 2016 год.
Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет, указал на несогласие с примененной истцом в расчете площадью многоквартирного дома-3 153, 9 кв. м. По мнению ответчика, общая площадь жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома составляет 2 787, 7 кв.м.
Подтверждая правомерность примененной при расчете общей площади жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома (3 153, 9 кв. м.), истец представил в материалы дела распечатку с официального сайта "Реформа ЖКХ", согласно которой общая площадь многоквартирного дома 7а по ул. Курчатова составляет 3 153, 9 кв. м. Кроме того, истец представил в материалы дела технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 7а, в соответствии с которым общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет 3 414, 3 кв.м.
Ответчик, настаивая на применение при расчете спорной суммы неосновательного обогащения площади 2 787, 7 кв.м. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность ее применения.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что при расчете истцом применена меньшая площадь, нежели указана в техническом паспорте жилого дома, считает правомерным расчет истца, произведенный исходя из площади многоквартирного дома 3 153, 9 кв. м. Арифметически расчет произведен истцом верно.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 29.03.2017 в размере 2 247, 89 руб.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников N 1 от 18.11.2016, подтверждается, что решение собственников о наделении полномочиями общества "УК Калининская" по истребованию накоплений по дому, принято собственниками 18.11.2016. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.11.2016.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты в сумме 2 247, 89 за несвоевременный возврат 128 199, 87 руб. начислены ответчику с 25.01.2017, то есть с момента предъявления управляющей компании требования о возврате на расчетный счет общества "УК Калининская" 128 199, 87 руб., что не нарушает прав ответчика.
Проценты начислены по ставке рефинансирования Банка России 10%.
Вместе с тем, согласно Информации Банка России от 24.03.2017, с 27.03.2017 размер ключевой ставки составил 9, 75%.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2 245, 26 руб.:
- 2 142, 52 руб. за период c 25.01.2017 по 26.03.2017,
- 102, 74 руб. за период c 27.03.2017 по 29.03.2017.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 245, 26 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки суммы неоплаченной задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком неосновательного обогащения в сумме 128 199, 87 на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 128 199, 87, начиная с 30.03.2017, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением N 52 от 31.03.2017 оплатил 4 913 руб. государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 4 913 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск, дата регистрации-07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Калининская" (ИНН 2465142890, ОГРН 1162468067222, г. Красноярск, дата регистрации-30.03.2016) неосновательное обогащение в размере 128 199, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 29.03.2017 в размере 2 245, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 128 199, 87 руб., начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки суммы неоплаченной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 913 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
