Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А33-6773/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А33-6773/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Величко Дениса Николаевича о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Величко Дениса Николаевича (ИНН 253607924736, ОГРНИП 315253600002762) к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) об оспаривании постановления от 21.02.2018 об изъятии товаров, без вызова сторон, установил:
Индивидуальный предприниматель Величко Денис Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 21.02.2018 об изъятии товаров.
Заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2018 возбуждено производство по делу.
Одновременно с заявлением Величко Д.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 21.02.2018 об изъятии товаров и запрете Красноярской таможне передавать изъятые на основании оспариваемых постановлений товары для реализации, утилизации, уничтожения уполномоченному органу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру, применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие вынесенного Красноярской таможней постановления об изъятии товаров от 21.02.2018.
В заявлении предприниматель указывает, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что существует реальная угроза распоряжения изъятым товаром в течение срока обжалования постановлений.
Вместе с тем, указанный в части 4 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок хранения сам по себе не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного решения по делу об оспаривании решения таможенного органа. В случае удовлетворения заявления предпринимателя в полном объеме либо в части, суд исходя из задач судопроизводства предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена восстановительная мера в виде обязания соответствующих государственных органов совершить какие-либо действия, принять определенные решения.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом меры в виде приостановления действия оспариваемых актов по обеспечению заявления и нарушение его интересов.
Доказательства, подтверждающие существенный ущерб в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил. Доводы заявителя о возможности возникновения негативных имущественных последствий вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры на период до рассмотрения спора по существу являются предположительными, носят вероятностный характер.
В качестве второй обеспечительной меры заявитель просит запретить Красноярской таможне передавать для уничтожения, утилизации, реализации, изъятые на основании оспариваемого постановления товары.
Как следует из текста постановления от 21.02.2018 об изъятии товаров, таможенным органом данный акт вынесен в отношении ООО "СДЭК-Глобал". Доказательств, подтверждающих, что предприниматель является собственником изъятого товара, не представлено.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Величко Денису Николаевичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
