Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года №А33-677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А33-677/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.03.2018.
В окончательной форме определение изготовлено 20.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Конышевой Светланы Александровны (ИНН 246606154272, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАС" (ИНН 2450018065, ОГРН 1022401362940, г. Канск),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- временного управляющего ООО "ЮАС" - Кожематова Александра Владимировича (660017, г. Красноярск, а/я 20647),
о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойку за просрочку оплаты,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой К.С.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Конышева Светлана Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАС" о взыскании с ответчика в пользу ИП Конышевой Светланы Александровны:
- суммы основного долга за поставку продукции - 113 253,42 руб.;
- суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции - 551 850 руб.;
- взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 3 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2018 возбуждено производство по делу, на 13.03.2018 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "ЮАС" Кожематов Александр Владимирович.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Протокольным определением от 13.03.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.01.2012 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в пакете документов, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 отпуск товара производится по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Изменение цены товара поставщиком после приемки товара не допускается.
Согласно пункту 5.4 договора оплата за полученный товар производится покупателем наличными денежными средствами в течение пяти календарных дней, с момента поставки товара.
В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. В случае если не одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор до указанного срока выше, настоящий договор будет считаться пролонгированным на следующие двенадцать месяцев (пункт 6.2).
В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара (пункт 7.2).
Пунктом 7.3 договора определено, что все возможные споры между сторонами разрешаются путем проведения переговоров, подписания актов сверок, обменом претензий. Сторона, получившая претензию, обязана письменно ответить на неё в течение 7 календарных дней с момента получения. В случае если сторонами не удалось достигнуть соглашения по спорному вопросу, либо сторона, получившая претензию, не ответила на нее в предусмотренный срок, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде (пункт 7.4).
Как указывает истец, за период с 29.05.2015 по 28.04.2016 в соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 527 336 руб. 43 коп. С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность за поставленный товар в размере 113 253 руб. 42 коп.
Претензионным письмом от 01.06.2017 истец потребовал от ответчика оплаты за поставленный товар по договору поставки от 12.01.2012 в размере 561 176 руб. 98 коп., в том числе пени в размере 447 923 руб. 56 коп. Претензия направлена ответчику по почте 02.06.2017.
По иску истцом заявлены требования о взыскании с акционерного общества "ЮАС" задолженности по договору поставки от 12.01.2012 в размере 113 253,42 руб. за период с 29.05.2015 по 28.04.2016, пени за период с 11.06.2015 по 30.11.2017 в размере 551 850 руб.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 по делу N А33-14010/2017 принято к производству заявление о признании ООО "ЮАС" банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 (резолютивная часть определения от 05.10.2017) по делу N А33-14010/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮАС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств оплате за поставленный товар за период с 29.05.2015 по 28.04.2016, а следовательно, учитывая условия пункта 5.4 договора поставки от 12.01.2012 - оплата за полученный товар производится покупателем наличными денежными средствами в течение пяти календарных дней, с момента поставки товара, обязанность по оплате возникла у ответчика до принятия заявления о признании его банкротом. Заявленные по иску требования о взыскании долга не являются текущими.
Настоящий иск подан 27.12.2017 по почте после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (05.10.2017).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о взыскании пени в сумме 551 850 руб. заявлены по задолженности, не являющейся текущей. Соответственно, заявленная по иску неустойка следует судьбе основного обязательства и также не относится к текущим требованиям.
Заявленные по иску требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика путем подачи заявления о включении в реестр кредиторов должника.
Пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований истца к ООО "ЮАС" без рассмотрения.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Конышевой Светланы Александровны без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Конышевой Светлане Александровне из федерального бюджета 16 302 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 27.12.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка