Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года №А33-6762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N А33-6762/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании "Американ Медикал Технолоджис, Инк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медюнион" (ИНН 2464239120, ОГРН 1112468070230)
о признании решений общего собрания участников недействительными,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Данильченко Юрия Михайловича, Лазарева Дмитрия Николаевича,
в присутствии:
от истца: Митина С.С., представителя по доверенности от 07.10.2016,
от ответчика: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 15.03.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
Компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медюнион" (далее - ООО "Медюнион", ответчик) о признании решений общего собрания участников ООО "Медюнион", состоявшегося 03.03.2017, об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2016 год, об утверждении годового отчета общества за 2016 год, об утверждении бюджета общества на 2017 год недействительными.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данильченко Юрий Михайлович, Лазарев Дмитрий Николаевич (далее - третьи лица).
Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Как следует из искового заявления, Компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" ссылается на то, что решения общего собрания ООО "Медюнион", состоявшегося 03.03.2017, об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2016 год (пункт 2 повестки дня), об утверждении годового отчета общества за 2016 год (пункт 3 повестки дня), об утверждении бюджета общества на 2017 год (пункт 4 повестки дня) являются недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившееся в не предоставлении истцу необходимой информации и материалов.
Заключение ревизионной комиссии и аудитора по результатам проверки годового отчета за 2016 год и бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 на общее собрание участников не было представлено.
Решение об утверждении годового отчета общества за 2016 год и бухгалтерского баланса общества на 31.12.2016 в отсутствие соответствующих заключений ревизионной комиссии и аудитора не соответствует требованиям статей 47, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Факт отсутствия в ООО "Медюнион" ревизионной комиссии не влияет на обоснованность указанного вывода, поскольку на общем собрании участников общества от 03.03.2017 большинством голосов участников отклонены предложения истца о включении в повестку дня дополнительных вопросов о внесении изменений в Устав общества в части создания ревизионной комиссии и об избрании членов ревизионной комиссии общества.
Поскольку аудиторская проверка бухгалтерской отчетности общества не проводилась, в целях установления достоверности показателей, содержащихся в указанной отчетности, Компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" обратилась в ООО "Медюнион" с письмом о предоставлении заверенных копий первичных документов. ООО "Медюнион" указанные документы не представило ни до собрания, ни во время его проведения.
Следовательно, истец полагает, что ООО "Медюнион" допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников.
Истец также пояснил, что содержание документов бухгалтерской отчетности, утвержденных на общем собрании 03.03.2017, не соответствует содержанию документов, представленных до собрания истцу.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ООО "Медюнион" ссылается на то, что образование ревизионной комиссии не является обязательным для общества, поскольку количество участников в обществе не превышает пятнадцати.
Проведение аудита по результатам 2016 года является обязательным, поскольку сумма активов бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2015 превышает 60 миллионов рублей.
Ответчик считает, что обязательный аудит должен проводиться ежегодно, однако наличие заключения аудитора не является обязательным на момент рассмотрения и принятия на общем собрании общества решений об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за прошедший финансовый год.
Аудиторская проверка на момент проведения собрания не была завершена. На момент принятия решения судом аудиторская проверка за 2016 год закончена, и согласно аудиторскому заключению от 11.05.2017 ЗАО Аудиторская фирма "Буква закона", представленному в материалы дела, бухгалтерская отчетность ООО "Медюнион", состоящая из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, отчета о финансовых результатах за 2016 год и приложений к ним, достоверно отражает финансовое положение общества, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016 год.
Ответчик также полагает, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов, причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями общего собрания участников общества от 03.03.2017 по пунктам 2, 3 и 4 повестки дня.
Кроме того, ООО "Медюнион" указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что утвержденные на общем собрании участников от 03.03.3017 годовой отчет за 2016 год и бухгалтерский баланс на 31.12.2016 содержат недостоверные данные.
Разночтения по некоторым позициям в отчетности были озвучены на самом собрании и по ним даны пояснения со стороны главного бухгалтера общества.
По вопросу оспаривания истцом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 ответчик указал на то, что предметом обсуждения на общем собрании 03.03.2017 являлся бухгалтерский баланс за 2016 год, при этом были разночтения установлены в отношении некоторых строк бухгалтерского баланса за 2014 и 2015 годы.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов регистрационного дела, ООО "Медюнион" (ИНН 2464239120) зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю 22.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112468070230.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медюнион" участниками общества на дату проведения собрания и рассмотрения дела по существу являются: Компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" с долей в размере 33% уставного капитала, Данильченко Юрий Михайлович с долей в размере 36,85% уставного капитала, Лазарев Дмитрий Николаевич с долей в размере 30,15% уставного капитала.
С 20.11.2011 обязанности директора общества исполняет Лопухов Юрий Анатольевич.
01.02.2017 ООО "Медюнион" направило всем участникам общества уведомления от 31.01.2017 о проведении очередного общего собрания участников 03.03.2017 без приложения каких-либо документов.
Компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" направила в адрес ООО "Медюнион" запрос о предоставлении в целях подготовки к общему собранию участников общества, назначенному на 03.03.2017, первичных документов общества в порядке статьи 50 Закона об ООО, годового отчета за 2016 год, соответствующего требованиям Закона об ООО.
Указанное письмо получено ответчиком 10.02.2017.
09.02.2017 ответчиком переданы истцу документы на 6 листах в целях подготовки к проведению общего собрания участников 03.03.2017: бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет по финансовой деятельности за 2016 год, отчет о финансовых результатах за 2016 год, смета расходования денежных средств на 2017 год.
В ответе от 13.02.2017 ООО "Медюнион" указало на невозможность предоставления иных первичных бухгалтерских документов, запрашиваемых истцом, в связи с их отсутствием ввиду проведения аудита за 2015 и 2016 годы, срок окончания которого - май 2017 года. Как следует из письма, после получения аудиторского заключения общество выражает готовность предоставить участнику общества запрашиваемые документы.
03.03.2017 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Медюнион" со следующей повесткой дня:
1. Об избрании председательствующего на очередном общем собрании участников ООО "Медюнион".
2. Об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО "Медюнион" за 2016 год.
3. Об утверждение годового отчета ООО "Медюнион" за 2016 год.
4. Об утверждении бюджета ООО "Медюнион" на 2017 год.
5. О распределении прибыли и убытков от деятельности ООО "Медюнион" в 2016 году.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03.03.2017, на собрании присутствовали все участники общества - Компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" в лице представителя Митина С.С., Данильченко Юрий Михайлович, Лазарев Дмитрий Николаевич.
По второму вопросу повестки дня заслушали главного бухгалтера общества Рыбникову Екатерину Сергеевну, которая предложила общему собранию участников рассмотреть и утвердить баланс общества за 2016 год. Рыбникова Е.С. доложила, что согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2016 года актив баланса составил 99 128 тыс. рублей, из них: основные средства составляют 75 269 тыс. рублей, дебиторская задолженность 7 045 тыс. рублей, денежные средства на расчетном счете на дату баланса составили 16 814 тыс. рублей. Пассив баланса составляет 22 791 тыс. рублей, из них заемные средства 12 000 тыс. рублей. Кредиторская задолженность общества 64 337 тыс. рублей. Предложила участникам задать вопросы.
Поступил вопрос от представителя Компании "Американ Медикал Технолоджис, Инк" Митина С.С. по приобретению оборудования и увеличению основных средств общества. Рыбникова Е.С. пояснила, что приобретен магнитно-резонансный томограф (МРТ) в четвертом квартале 2016 года у ООО "Лечебно-диагностический центр ФармСибКо".
Митин С.С. предложил директору общества рассмотреть вопрос по заключению договора аренды с собственником нежилого здания, в котором расположен приобретённый МРТ и взять расходы по аренде помещений, необходимых для работы МРТ, на общество.
Поступил вопрос от Митина С.С. главному бухгалтеру по расшифровке дебиторской задолженности. Е.С. Рыбникова пояснила, что основными дебиторами общества являются страховые компания в рамках оказания услуг по программе ОМС.
Поступил вопрос от Митина С.С. о том, с кем заключен договор займа и на каких условиях. Рыбникова Е.С. пояснила, что договор займа заключен с ООО "Флагман", займ был предоставлен в 2014 году, за отчетный период возврат займа не осуществлялся. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2014 года заемные средства составляли 19 687 тыс. рублей, на 31 декабря 2016 года составляют 12 000 тыс. руб. Уменьшение произошло в результате возврата заемных денежных средств в банк, с которым ранее был заключен кредитный договор.
Митин С.С. попросил предоставить первичные документы, подтверждающие суммы, указанные в бухгалтерском балансе.
Главный бухгалтер Рыбникова Е.С. пояснила, что в настоящее время проводится аудит. После окончания аудиторской проверки и возвращения документов, все необходимые участнику документы будут предоставлены.
Заместитель директора по правовым вопросам Золотова Н.Ю. дополнила, что во исполнение решения общего собрания участников общества, принятого 12 июля 2016 года, директором совместно с главным бухгалтером выбрана аудиторская компания, которая в настоящее время проводит аудиторскую проверку. Решением общего собрания участников директору и главному бухгалтеру поручено провести аудит 2015 года и первого полугодия 2016 года, но так как общество подлежит обязательному аудиту, директором подписано дополнительное соглашение к договору на проведение аудиторской проверки всего 2016 года, срок проведения проверки продлен до мая 2017 года. По окончанию аудиторской проверки и возвращению аудитором документов в общество, при наличии письменного требования от участника, запрашиваемая информация и документы будут предоставлены.
Поступил вопрос от Митина С.С., в связи с чем увеличился размер кредиторской задолженности по сравнению с прошлым периодом. Рыбникова Е.С. пояснила, что в указанную сумму входят налоги по заработной плате, затраты по приобретению оборудования, но, в основном, это задолженность перед ООО "ФармСибКо" и ООО "ЛДЦ ФармСибКо".
Митин С.С. уточнил, входит ли отчет о финансовых результатах за период январь-декабрь 2016 года в состав бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 года.
Рыбникова Е.С. подтвердила, что указанный отчет входит в состав бухгалтерского баланса.
Поступил вопрос от Митина С.С., почему возросла себестоимость более чем в два раза.
Рыбникова Е.С. пояснила, что в указанную сумму входят затраты по оплате услуг, большая часть - это перечисления Компании "Американ Медикал Технолоджис, Инк" за оказанные услуги согласно заключенному договору. В Компанию "Американ Медикал Технолоджис, Инк" в 2016 году было перечислено 14 000 тыс. руб. Увеличились затраты также в связи с открытием медицинского центра в городе Канске, включая: приобретение оборудования, налоги по заработной плате, заработная плата, амортизация оборудования, лабораторные исследование, приобретение медицинской пленки.
По второму вопросу голосовали: "за" - 67%, "против" - 33%, "воздержались" - 0%. Решение: принято.
По третьему вопросу повестки председательствующий предложил заслушать главного бухгалтера общества Рыбникову Е.С., которая предложила общему собранию участников рассмотреть и утвердить годовой отчет общества за 2016 год.
Рыбникова Е.С. доложила о доходах общества по итогам 2016 года. В общество поступили денежные средства в размере 75 000 тыс. руб., по сравнению с 2015 годом, сумма поступлений увеличилась, в основном это за счет поступлении от открытого в городе Канске медицинского центра. Далее доложила о расходах общества в 2016 году, расходы составили 66 209 602,77 руб. Пояснила сумму по каждой статье расходов годового отчета.
Рыбникова Е.С. спросила, есть ли у участников, какие-либо вопросы по годовому отчету.
Поступил вопрос от Митина С.С.: ранее ему был предоставлен отчет о финансовой деятельности с отличными от отчета, предоставленного на собрании суммами, касаемо статьи "Непредвиденные расходы". Рыбникова Е.С. пояснила, что перераспределила суммы статьей, так как первоначально отнесла затраты по рекламе на непредвиденные расходы, учитывая, что в бюджете на рекламу была заложена сумма меньше.
Поступил вопрос от Митина С.С. с просьбой пояснить расходы на оборудование в сумме 6 884 720,45 руб.
Рыбникова Е.С. пояснила, что это расходы по приобретению не медицинского оборудования: аккумуляторы, источники бесперебойного питания, система видеонаблюдения.
Далее Митин С.С. попросил предоставить информацию по сумме арендной платы за здания.
Рыбникова Е.С. пояснила, что это затраты по арендной плате за все здания медицинских центров, офиса, колл-центра. Митин С.С. уточнил, кто является арендодателем, какие имеются условия договора аренды в части арендной платы, а также по сумме расходов по содержанию зданий.
По третьему вопросу голосовали: "за" - 67%, "против" - 33%, "воздержались" - 0%. Решение: принято.
По четвертому вопросу повестки дня председательствующий предложил рассмотреть вопрос об утверждении бюджета общества на 2017 год и заслушать главного бухгалтера общества Рыбникову Е.С.
Рыбникова Е.С. доложила, что статьи бюджета подготовлены по аналогии с 2016 годом, заложены суммы исходя из суммы доходов в 2016 году, увеличены расходы на заработную плату, оборудование.
Поступил вопрос от Митина С.С. - почему увеличились расходы на аренду зданий.
Рыбникова Е.С. ответила, что размер арендной платы зависит не от общества, а так как арендодатель неоднократно обращался в общество с вопросом о повышении размера арендной платы, при подготовке бюджета, сумма по арендным платежам была увеличена.
Митин С.С. обратился к Золотовой Н.Ю. с требованием о предоставлении договоров аренды, заключенных обществом.
Золотова Н.Ю. пояснила, как ранее уже было сказано, документы будут предоставлены по окончанию аудиторской проверки финансовой отчетности общества на основании письменного требования, предоставленного участником.
Поступил вопрос от Митина С.С. по увеличению суммы на рекламу.
Рыбникова Е.С. пояснила, что в 2016 году общество стало размещать рекламу начиная с сентября-октября 2016 года, сейчас затраты запланированы на весь год. Реклама распространяется как на территории города Красноярска, так и в городе Канске и во всем Красноярском крае, и включает в себя рекламу в бегущей строке, баннеры, буклеты и т.п.
Поступил вопрос от Митина С.С. по пояснению затрат на приобретение медицинского оборудования.
Директор общества Лопухов Ю.А. довел до сведения участников, что из строя выходит магнитно-резонансный томограф, установленный в медицинском центре общества, расположенном по ул. Курчатова, 17, стр. 15, а также несколько раз выдавал ошибку работы магнитно-резонансный томограф, установленный в медицинском центре, расположенном по ул. Никитина, 1 В, стр. 1. Директор сообщил о необходимости приобретения ремонтных комплектов для ремонта магнитно-резонансного томографа. Ранее, при составлении бюджета, было предусмотрено приобретать один ремонтный комплект, но в настоящее время ситуация складывается так, что придется покупать несколько ремонтных комплектов, соответственно затраты возрастут и на достаточно большую сумму. Также до настоящего момента непонятна ситуация по поставке Компанией "Американ Медикал Технолоджис, Инк" обещанных запасных частей, так как компанией предоставлена информация, что груз отправлен, по факту имеются сведения о том, что груз потерялся, при этом территорию США груз не покинул.
По четвертому вопросу голосовали: "за" - 67%, "против" - 33%, "воздержались" - 0%. Решение: принято.
Таким образом, по результатам проведения указанного собрания по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня большинством голосов от присутствовавших на собрании участников общества приняты решения утвердить:
- годовой бухгалтерский баланс общества за 2016 год;
- годовой отчет общества по итогам 2016 года;
- бюджет общества на 2017 год в сумме 66 900 000 руб.
При этом Компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" проголосовала против принятия указанных решений.
На общем собрании участников от 03.03.2017 документы, повторно запрошенные Компанией "Американ Медикал Технолоджис, Инк", не были представлены истцу ответчиком.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что содержание документов бухгалтерской отчетности, утвержденных на общем собрании 03.03.2017, не соответствует содержанию документов, представленных истцу.
Как следует из пояснений ООО "Медюнион", на собрании участников общества от 03.03.2017 уточнены позиции в отчете о финансовой деятельности общества за 2016 год, связанные с расходами общества: в строках годового отчета "Расходы на мебель", "Расходы на оборудование", "Расходы на рекламу", "Прочие хозяйственные расходы", "Непредвиденные расходы". Также исключены из годового отчета строки расходов "Расходы на ГСМ", "Расходы на автомобиль", "Расходы на ремонт". Указанные обстоятельства подтверждены пояснительной запиской главного бухгалтера ООО "Медюнион" Рыбниковой Е.С. Кроме того, даны пояснения о расхождениях в отношении строк бухгалтерского баланса за 2014 и 2015 годы.
Компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" также указывает на то, что заключение аудитора, а также заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годового отчета за 2016 год и бухгалтерского баланса на 31.12.2016 на общее собрание участников не было представлено.
По запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Медюнион" за 2014, 2015 и 2016 годы.
ООО "Медюнион" представило протокол внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2016, на котором по вопросу 7 повестки дня принято решение провести аудит общества за 2015 год и первое полугодие 2016 года.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 23.08.2016 N 15/16, заключенный между ЗАО Аудиторская фирма "Буква Закона" (исполнитель) и ООО "Медюнион" (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, а также дополнительные соглашения к нему.
Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2016 N 15/16 изменен период бухгалтерской отчетности, которая подлежит аудиторской проверке - с 01.01.2015 по 31.12.2016.
ООО "Медюнион" представило аудиторское заключение от 11.05.2017, в котором аудитор пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2016, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.
Таким образом, ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества от 03.03.2017, Компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 03.03.2017.
Статьей 34 Закона об ООО предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Статья 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
- наличие у истца статуса участника общества;
- принятие решения с существенным нарушением требований Закона об ООО и устава общества при созыве и проведении собрания;
- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и статьей 33 данного Закона.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.
В силу статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).
При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату проведения общего собрания от 03.03.2017 и на дату судебного заседания истец является участником ООО "Медюнион". При этом о дате, месте и времени проведения общего собрания участников общества истец был извещен надлежащим образом.
В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.
Кроме того, к компетенции общего собрания участников относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (подпункт 13 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).
Из положений подпунктов 6, 9, 21 пункта 2 статьи 13 Устава ООО "Медюнион" следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:
- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
- иные вопросы согласно действующему законодательству.
Пунктом 6 статьи 13 Устава ООО "Медюнион" предусмотрено, что исполнительный орган вправе включать в повестку дня общего собрания участников общества дополнительные вопросы.
При этом в силу положений пункта 8 статьи 13 Устава ООО "Медюнион" оспариваемые истцом решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Как следует из материалов дела, 03.03.2017 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Медюнион" со следующей повесткой дня:
1. Об избрании председательствующего на очередном общем собрании участников ООО "Медюнион".
2. Об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО "Медюнион" за 2016 год.
3. Об утверждение годового отчета ООО "Медюнион" за 2016 год.
4. Об утверждении бюджета ООО "Медюнион" на 2017 год.
5. О распределении прибыли и убытков от деятельности ООО "Медюнион" в 2016 году.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03.03.2017, на собрании присутствовали все участники общества - Компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" в лице представителя Митина С.С., Данильченко Юрий Михайлович, Лазарев Дмитрий Николаевич.
По 2 вопросу голосовали: "за" - 67%, "против" - 33%, "воздержались" - 0%.
По 3 вопросу голосовали: "за" - 67%, "против" - 33%, "воздержались" - 0%.
По 4 вопросу голосовали: "за" - 67%, "против" - 33%, "воздержались" - 0%.
По результатам проведения указанного собрания по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня большинством голосов от присутствовавших на собрании участников общества приняты следующие решения:
- утвержден годовой бухгалтерский баланс общества за 2016 год;
- утвержден годовой отчет общества по итогам 2016 года;
- утвержден бюджет общества на 2017 год в сумме 66 900 000 руб.
Таким образом, с учетом положений Закона об ООО и Устава ООО "Медюнион", для принятия оспариваемых решений было необходимо и достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов участников общества. Данное правило было соблюдено, поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества, обладающие количеством голосов в общем размере 67%.
В исковом заявлении Компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" указывает, что голосовала против принятия данных решений, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при подготовке собрания не было получено заключение ревизионной комиссии по бухгалтерскому балансу и годовому отчету.
Изучив указанный довод, суд исходит из следующего.
Статьей 47 Закона об ООО предусмотрено, что ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1).
Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества (пункт 3).
Вместе с тем пунктом 6 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.
Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.
Таким образом, законодателем установлено обязательное требование по созданию ревизионной комиссии только в случае если в обществе имеется более 15 участников.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в ООО "Медюнион" на момент проведения спорного общего собрания и в предшествующий период состояло 3 участника.
Устав ООО "Медюнион" не содержит указаний об обязательном создании ревизионной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд считает, что не предоставление заключения ревизионной комиссии не нарушает порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества.
Истец также указывает на не проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности, годового отчета ООО "Медюнион".
Изучив указанный довод, суд исходит из следующего.
Пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.
Статьей 48 Закона об ООО предусмотрено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Из пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" следует, что обязательный аудит проводится в случаях: если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Из представленных в материалы дела копий бухгалтерского баланса ООО "Медюнион" за 2016 год следует, что сумма активов общества превышает 60 миллионов рублей.
Следовательно, для ООО "Медюнион" является обязательным проведение внешнего аудита, в том числе, при подготовке годового общего собрания участников, в целях исполнения обязанности общества по предоставлению участникам в составе информации при подготовке общего собрания участников - аудиторского заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости аудиторской проверки годового отчета и бухгалтерского баланса ООО "Медюнион" за 2016 год.
В исковом заявлении Компания "Американ Медикал Технолоджис, Инк" также указала, что ответчик отказал истцу в предоставлении документов, необходимых для подготовки к общему собранию участников.
В силу пункта 3 статьи 30 Закона об ООО годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:
1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;
2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;
3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.
При этом обязанность общества ежегодно предоставлять участникам общего собрания информацию о финансовом состоянии общества в виде годового отчета, содержащего сведения, указанные в пункте 3 статьи 30 Закона об ООО, является важной гарантией реализации участником вышеназванных корпоративных прав, поскольку именно объективные сведения о совершенных обществом сделках, размере активов, чистых активов, основных направлениях деятельности общества позволяют участникам принять решение о распределении прибыли общества и другие управленческие решения в пределах компетенции собрания.
Также получение на годовом общем собрании участников общества вышеназванных сведений является одной из установленных Законом об ООО форм реализации участником предусмотренного пунктом 1 статьи 8 названного Закона права на получение информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.
Иное толкование отмеченных правовых норм нивелирует корпоративные права участников хозяйственного общества.
Между тем материалами дела подтверждается игнорирование единоличным исполнительным органом общества требований Закона об ООО и Устава общества.
Пунктом 3 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (пункт 3).
Статьей 37 ФЗ Закона об ООО установлено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
Пунктом 4 статьи 13 устава ООО "Медюнион" предусмотрено, что к информации и материалам подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате, (кандидатах) в исполнительный орган общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы) по повестке дня.
Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ответчиком истцу представлен неполный пакет документов, по сравнению с тем, который утверждался на общем собрании участников общества 03.03.2017.
Кроме того, в представленной истцу до проведения собрания бухгалтерской отчетности (на 6 листах) имеются расхождения в цифровых показателях по сравнению с той бухгалтерской отчетностью, которая утверждалась на общем собрании участников 03.03.2017.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом до проведения общего собрания участников истцу были предоставлены не все предусмотренные Законом об ООО и Уставом общества документы, а оспариваемое решение собрания от 03.03.2017 принято с существенными нарушениями порядка его созыва, подготовки и проведения, в связи с чем нарушает права и законные интересы истца на управление делами общества, получение информации о деятельности общества.
Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Не представление истцу иных запрашиваемых до проведения общего собрания документов первичного бухгалтерского учета в порядке статьи 50 Закона об ООО, не свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрание от 03.03.2017, поскольку их предоставление до проведения общего собрания не является обязательным ни в силу положений Закона об ООО, ни согласно положениям Устава общества. Однако указанное обстоятельство не лишает истца права воспользоваться иными гражданско-правовыми способами защиты, предусмотренными действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, ООО "Медюнион" представило протокол внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2016, на указанном собрании по вопросу 7 повестки дня принято решение провести аудит общества за 2015 год и первое полугодие 2016 года.
Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 23.08.2016 N 15/16, заключенный между ЗАО Аудиторская фирма "Буква Закона" (исполнитель) и ООО "Медюнион" (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, а также дополнительные соглашения к нему.
Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2016 N 15/16 изменен период бухгалтерской отчетности, которая подлежит аудиторской проверке - с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По итогам проведенного обществом аудита в материалы дела ООО "Медюнион" представило аудиторское заключение от 11.05.2017, в котором аудитор пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2016, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.
Указанное аудиторское заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы истцом не заявлено.
Таким образом, судом принимается довод ответчика о том, что Компанией "Американ Медикал Технолоджис, Инк" не доказано, что утвержденные на общем собрании участников от 03.03.3017 годовой отчет за 2016 год и бухгалтерский баланс на 31.12.2016 содержат недостоверные данные.
Разночтения по некоторым позициям бухгалтерской отчетности обсуждались на общем собрании 03.03.2017 участниками общества, на все вопросы истца даны ответы главным бухгалтером и директором общества.
По вопросу оспаривания истцом бухгалтерского баланса на 31.12.2016 ответчик указал на то, что предметом обсуждения на общем собрании 03.03.2017 являлся бухгалтерский баланс 2016 года, при этом установлены и устранены разночтения в бухгалтерском балансе за 2014 и 2015 годы, которые на показатели бухгалтерского баланса за 2016 год не повлияли и об их недостоверности не свидетельствуют.
Судом установлено, что итоговые показатели отчета о финансовых результатах за 2016 год, отчета по исполнению годового бюджета на 2016 год совпадают с теми, что были представлены истцу до проведения собрания и утверждены на нем.
Отличия в некоторых цифровых показателях отчета по финансовой деятельности общества за 2016 год было обосновано в ходе проведения общего собрания 03.03.2017 со стороны главного бухгалтера общества, при этом на общие итоговые показатели в сумме 66 209 602,77 руб. это не повлияло.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснительной запиской главного бухгалтера ООО "Медюнион" Рыбниковой Е.С.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (оспоримое решение собрания).
При этом пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Медюнион", оформленного протоколом от 03.03.2017, не подлежат удовлетворению, поскольку решения по оспариваемым истцом пунктам повестки дня не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий.
С учетом положений Закона об ООО и Устава ООО "Медюнион", для принятия оспариваемых решений было необходимо и достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов участников общества.
При этом данное правило было соблюдено, поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества, обладающие необходимым большинством голосов в общем размере 67%, что свидетельствует о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений по оспариваемым им вопросам повестки дня.
Кроме того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что принятые на общем собрании участников от 03.03.2017 решения могут повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для Компании "Американ Медикал Технолоджис, Инк", поскольку в материалах дела имеется не оспоренное истцом аудиторское заключение от 11.05.2017, в котором аудитор пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2016, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.
Обжалуя решение общего собрания по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня истец не доказал, каким образом признание его недействительным восстановит нарушенные права и законные интересы истца, которые он полагает нарушенными. При наличии аудиторского заключения от 11.05.2017, суд не может дать оценку отсутствию (наличию) полноты бухгалтерской отчетности общества и ее недостоверности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Компании "Американ Медикал Технолоджис, Инк" удовлетворению не подлежат.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.04.2017.
На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка