Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года №А33-676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N А33-676/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ" (ИНН 5504089670, ОГРН 1045507006148, Омская область, г. Омск, дата регистрации - 17.03.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме "ПРОГРЕСС-2011" (ИНН 2411021868, ОГРН 1112411001196, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, дата регистрации - 22.08.2011)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 216,41 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограничен-ной ответственностью агрофирме "ПРОГРЕСС-2011" (далее - ответчик) о взыскании не-основательного обогащения в размере 387 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 216,41 руб.
Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу N А46-5657/2017 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" утвержден Борисов Евгений Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Как следует из содержания искового заявления, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества "Двигательмонтаж", на основании которых получены сведения о перечислении истцом на расчетный счет ООО Агрофирмы "Прогресс-2011" денежных средств в размере 387 000 руб. платежным поручением от 29.04.2015 N 874 с назначением платежа "Предоплата 50% по договору подряда N 19-02/2015 согласно счета N 14 от 24.04.2015г. НДС не облагается".
Вместе с тем, ликвидатором общества "Двигательмонтаж" конкурсному управляющему в составе переписки с дебиторами и кредиторами истца передан ответ ООО Агрофирмы "Прогресс-2011" на уведомление ликвидатора о наличии дебиторской задолженности N 12 от 10.05.2017, из которого следует, что какие-либо хозяйственные взаимоотношения между истцом и ООО Агрофирма "Прогресс-2011" отсутствуют, истец не являлся контрагентом ответчика.
В связи с чем конкурсным управляющим 25.10 2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате вышеуказанной суммы. Требование ответчиком не получено, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в бухгалтерской документации ООО Агрофирмы "Прогресс-2011".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 387 000 руб., назначением платежа указано "Предоплата 50% по договору подряда N 19-02/2015 согласно счета N 14 от 24.04.2015г. НДС не облагается". Между тем, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 387 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение N 874 от 29.04.2015
Ответчик, отрицая факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме, указал на то, что данный факт не нашел своего подтверждения в бухгалтерской документации ООО Агрофирмы "Прогресс-2011". Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 387000 руб. по платежному поручению N874 от 29.04.2015 от истца на расчетный счет не поступали. При этом ответчик указал на то, что исполнение договорных отношений между истцом и ответчиком производилось с привлечением 3-х лиц. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.
06.03.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица. В качестве основания для вступления в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, общество "Вертикаль" указало на наличие между истцом ответчиком договора подряда N 19-02/2015, а также на наличие договорных отношении между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", возникших во исполнение договора подряда N 19-02/2015. При этом каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, обществом "Вертикаль" не представлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 387 000 руб. в качестве предоплаты, доказательств выполнения работ на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в размере 387 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику аванса в сумме 387 000 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 387 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 93 216,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2015 по 18.12.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.
Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 12 604 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом по платежному поручению N 5 от 27.12.2017 уплачено 12 604 руб. государственной пошлины, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "ПРОГРЕСС-2011" (ИНН 2411021868, ОГРН 1112411001196, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, дата регистрации - 22.08.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ" (ИНН 5504089670, ОГРН 1045507006148, Омская область, г. Омск, дата регистрации - 17.03.2004) неосновательное обогащение в размере 387 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 216,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 604 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка