Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: А33-6715/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N А33-6715/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН2460240887, ОГРН1122468052266) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецтранс" (ИНН2461035601, ОГРН1172468004906) 92 732 руб. задолженности, 23 924 руб. 86 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 250 руб. судебных расходов по оплате государственно пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецтранс" 92 732 руб. задолженности, 23 924 руб. 86 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 250 руб. судебных расходов по оплате государственно пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии.
В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецтранс" в том числе 23 924 руб. 86 коп. неустойки, рассчитанной за период с 10.06.2017 по 22.02.2018.
Представленный расчет неустойки проверен судом, произведен истцом неверно, в связи с неправильным определением периода просрочки.
В пункте 3.1. договора от 24.03.2017 NПТ 24/03/17-206 установлено, что покупатель оплачивает каждую партию товара с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента получения универсального передаточного документа.
В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе от 01.06.2017 N1246 проставлена дата получения товара ответчиком - 01.06.2017.
Таким образом, начисление неустойки следует производить с 17.06.2017, а не с 10.06.2017.
С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный взыскателем, является неверным.
Кроме того, взыскателем заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
Напротив, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда от 28.02.2017 N 378-О в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 2 250 руб. (платежное поручение от 22.02.2018 N191), которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН2460240887, ОГРН1122468052266) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецтранс" (ИНН2461035601, ОГРН1172468004906) 92 732 руб. задолженности, 23 924 руб. 86 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 250 руб. судебных расходов по оплате государственно пошлины.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН2460240887, ОГРН1122468052266) из федерального бюджета на основании настоящего определения 2 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 N191.
Платежное поручение от 22.02.2018 N191 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 43 листах.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
